Решение от 24.02.2022 по делу № 33-1121/2022 от 01.02.2022

Председательствующий: Кириенко И.С.                                                       Дело № 33-1121/2022

№ 2-2332/2021

55RS0005-01-2021-003483-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                          24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Дзюбенко А.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бирюковой И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <...> на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Бирюковой Н. М. удовлетворить.

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, совестно нажитым Б.И.А. и Бирюковой Н. М. в период брака имуществом.

Признать за Бирюковой Н. М. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Исключить из наследственной массы после смерти Б.И.А. принадлежащую Бирюковой Н. М. ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>

В удовлетворении встречного иска Бирюковой И. Н., действующей за себя и за несовершеннолетнего <...>, к Бирюковой Н. М. к Бирюковой О. И., Бирюковой Л. Ф. о признании права единоличной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <...>, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова Н.М. обратилась в суд с иском к Бирюковой О.И., Бирюковой Л.Ф., Бирюковой И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <...> об исключении имущества из наследственной массы. В обоснование указала, что с <...> состояла в зарегистрированном браке с Б.И.А., умершим <...>. После смерти Б.И.А. открылось наследственное имущество, в которое вошла квартира, расположенная по адресу: <...>. Однако, данная квартира была приобретена в период брака истца и Б.И.А., является их совместно нажитым имуществом, в связи с чем ? доля в праве собственности на жилое помещение принадлежит истцу.

Просила признать квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, совместно нажитым имуществом Бирюковой Н.М. и Б.И.А.; признать за ней право собственности на ? долю в указанном жилом помещении.; исключить из наследственной массы, оставшейся после смерти Б.И.А., принадлежащую ей ? долю в указанной квартире.

Бирюкова И.Н., действующая за себя и за несовершеннолетнего <...>, обратилась в суд со встречным иском к Бирюковой Н.М., Бирюковой О.И., Бирюковой Л.Ф., в котором с учетом уточнений просила признать право единоличной собственности Б.И.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В обоснование указала, что спорная квартира была приобретена Б.И.А. на заемные денежные средства, в период, когда брачные отношения между ним и Бирюковой Н.М. уде были прекращены.

В судебном заседании истец Бирюкова Н.М. участия не принимала, надлежаще извещена.

Представитель истца Бирюковой Н.М. Степанов Д.Б. исковые требования Бирюковой Н.М. поддержал, встречный иск не признал. Суду пояснил, что несмотря на расторжение брака Бирюкова Н.М. и Б.И.А. продолжали вести совместное хозяйство.

Ответчик Бирюкова Л.Ф. в суд не явилась, надлежаще извещена. Суду представила отзыв, в котором выразила согласие с иском Бирюковой Н.М.

Ответчик Бирюкова О.И. в суд не явилась, извещена надлежаще. В отзыве на иск представитель Бирюковой О.И. Захаров И.А. указал, что после расторжения брака Бирюкова Н.М. и Б.И.А. в течение года постоянно проживали совместно. Спорную квартиру Б.И.А. и Бирюкова Н.М. приобрели в период брака, считали общей, планировали в дальнейшем передать квартиру своей дочери Бирюковой О.И.

Истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску Бирюкова И.Н., действующая за себя и за несовершеннолетнего <...> в суд не явилась, надлежаще извещена. В судебном заседании <...> Бирюкова И.Н. с иском Бирюковой Н.М. не согласилась, суду пояснила, что Б.И.А. и Бирюкова Н.М. прекратили вести общее хозяйство за два года до расторжения брака.

Представитель Бирюковой И.Н. Майстренко Д.В. иск Бирюковой Н.М. не признал, заявил о пропуске ею срока исковой давности.

Третье лицо нотариус С. в суд не явилась, надлежаще извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бирюкова И.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <...> просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить встречное исковое заявление. Приводит доводы о том, что на момент приобретения спорной квартиры брачные отношения между Б.И.А. и Бирюковой Н.М. были прекращены, они не вели совместное хозяйство, а заявление о расторжении брака было подано Б.И.А. через 7 дней после покупки квартиры. Считает, что судом в основу решения положены пояснения лиц, заинтересованных в исходе дела. Указывает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон и допущены существенные процессуальные нарушения. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель № 3, отмечает, что спорная квартира была приобретена Б.И.А. ввиду невозможности его совместного проживания с Бирюковой Н.М. Указывает на наличие письменных пояснений Б.И.А. об обстоятельствах приобретения квартиры. Отмечает, что для покупки квартиры Б.И.А. были привлечены заемные денежные средства, которые были им возвращены за счет собственного дохода, а также денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ему доли в иной квартире. Полагает неверными выводы суда о ведении Б.И.А. и Бирюковой Н.М. совместного хозяйства после расторжения брака. Также приводит доводы о том, что Бирюкова Н.М. не участвовала в содержании спорной квартиры и не имела к ней доступа. Указывает на ошибочность выводов суда о фактическом прекращении брачных отношений между Б.И.А. и Бирюковой И.Н. Настаивает на пропуске Бирюковой Н.М. срока исковой давности. Отмечает, что Бирюкова Н.М. при постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по линии Министерства обороны РФ указывала на отсутствие у нее в собственности жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Степанова А.Д., ответчика Бирюкову И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Бирюкова (до регистрации брака <...> Н.М. и Б.И.А. с <...> состояли в зарегистрированном браке, в период которого родилась их дочь Бирюкова О.И., <...> года рождения (т. 1 л.д. 11, 13).

На основании совместного заявления супругов <...> брак между Б.И.А. и Бирюковой Н.М. был прекращен (т. 1 л.д. 12).

<...> Центральным отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области зарегистрирован брак между Б.И.А. и Бирюковой (до регистрации брака <...> И.Н. (т. 1 л.д. 73). Б.И.А. и Бирюкова И.Н. являются родителями несовершеннолетнего <...>., <...> года рождения (т. 1 л.д. 55).

В соответствии со свидетельством о смерти серии <...> № <...> Б.И.А. умер <...> (т. 1 л.д. 93).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

При наследовании по закону наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (ст. 1141 ГК РФ).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов наследственного дела, зарегистрированного нотариусом нотариального округа город Омск С., следует, что с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Б.И.А., как наследники по закону первой очереди обратились его дочь Бирюкова О.И., мать Бирюкова Л.Ф., супруга Бирюкова И.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <...>. (т. 1 л.д. 51-53).

По данным Единого государственного реестра недвижимости на день смерти Б.И.А. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 60,3 кв.м (т. 1 л.д. 41-43).

В силу ст.ст. 33 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Из правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: г.<...>, <...>, следует, что данное жилое помещение было приобретено Б.И.А. на основании договора купли-продажи, заключенного <...>. В соответствии с п. 3 договора цена приобретаемой квартиры составила 2 650 000 руб. и была оплачена покупателем Б.И.А. полностью до подписания договора (т. 1 л.д. 237-239).

<...> в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о праве собственности Б.И.А. на данную квартиру.

Таким образом, спорное жилое помещение было приобретено Б.И.А. в период брака с Бирюковой Н.М.

Статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество. Соответственно, на стороне ответчика и истца по встречному иску Бирюковой И.Н. лежала обязанность подтвердить факт приобретения спорной квартиры Б.И.А. за счет личных средств в период, когда брачные отношения между ним и Бирюковой Н.М. были фактически прекращены.

Однако таких достоверных и достаточных доказательств стороной ответчика представлено не было.

Так, из пояснений Бирюковой И.Н. следует, что она познакомилась с Б.И.А. через год после его развода с Бирюковой Н.М., то есть в <...> года (т. 1 л.д. 209). В судебном заседании <...> представитель Бирюковой И.Н. Лыкова М.В. также поясняла, что на момент покупки квартиры Бирюкова И.Н. не состояла в отношениях с Б.И.А. (т. 1 л.д. 212 оборот).

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Б.И.А. в момент приобретения спорного жилого помещения в <...> года не знала и не была свидетелем обстоятельств покупки квартиры, а также личных отношений Б.И.А. и Бирюковой Н.М., в том числе непосредственно после расторжения их брака.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что неоднократно бывал в гостях у Бирюковой Н.М. и Б.И.А. в их квартире, расположенной по адресу: г<...>. Супруги рассказывали ему о своем намерении приобрести еще одну квартиру, которую хотели впоследствии передать своей дочери, а на дне рождении у Б.И.А. в <...> году (<...>) супруги заявили о том, что через пару дней они покупают квартиру. Свидетель Свидетель №1 также указал, что ему было известно о расторжении брака между Б.И.А. и Бирюковой Н.М. Однако, несмотря на данное обстоятельство, свидетель до <...> года полагал, что Б.И.А. и Бирюкова Н.М. сохраняют брачные отношения, так как не заметил каких-либо изменений в отношениях между ними после развода. В частности свидетель отметил, что в <...> гг. видел Б.И.А. вместе с Бирюковой Н.М., выходящими из квартиры по <...>, <...> свидетель совместно с Бирюковой Н.И. и Б.И.А. отмечал «День ракетчика» в их квартире по <...>. В <...> года на «День ракетчика» Б.И.А. сообщил ему о том, что в <...> года прекратил семейные отношения с Бирюковой Н.М. и стал проживать в приобретенной квартире по <...>, после чего осенью <...> женился. Также Б.И.А. сообщил ему о рождении сына (т. 3 л.д. 111).

Оценивая показания данного свидетеля, суд первой инстанции учел, что Свидетель №1 на протяжении длительного времени был знаком с Б.И.А., неоднократно был в гостях у него и Бирюковой Н.М. Данный свидетель не имеет материальной заинтересованности в исходе дела, а его показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами, касающимися приобретения спорной квартиры и заключения Б.И.А. второго брака.

Показания Свидетель №1 относительно факта продолжения брачных отношений между Б.И.А. и Бирюковой Н.М. после расторжения брака согласуются с показаниями свидетеля Свидетель № 2, который указал, что в <...> году по просьбе Бирюковой Н.М. привозил документы в квартиру по <...>, в которой на тот момент проживал Б.И.А., супруг Бирюковой Н.М. (т. 3 л.д. 112). Свидетели Свидетель №1 и Свидетель № 2 также поясняли, что в <...> году Бирюкова Н.М. получила новую должность, в связи с чем уехала в <...>. Данных о заинтересованности свидетеля Свидетель № 2 в исходе настоящего дела судом первой инстанции установлено не было, с чем коллегия судей соглашается.

В свою очередь показания свидетелей Свидетель № 3, Свидетель № 4 и Свидетель № 5 относительно момента начала фактических брачных отношений Б.И.А. и Бирюковой И.Н., суд первой инстанции оценил критически ввиду наличия в них противоречий.

Так, свидетель Свидетель № 3 указал, что в квартире по <...> Б.И.А. проживал совместно с Бирюковой И.Н. с <...> года, что не соответствует пояснениям самой Бирюковой И.Н. о том, что она познакомилась с Б.И.А. только в <...> году (т. 3 л.д. 112 оборот). Также не соответствуют пояснениям Бирюковой И.Н. показания свидетеля Свидетель № 4, которая суду пояснила, что Б.И.А. в начале <...> года, прекратив отношения с бывшей женой, стал проживать совместно с Бирюковой И.Н. у ее родителей (т. 3 л.д. 113). Свидетель Свидетель № 5, сообщивший суду о том, что Б.И.А. в <...> году планировал расторгнуть брак с Бирюковой Н.М. и уже с этого периода прекратил с ней совместно проживать, затруднился указать, где с <...> года проживал Б.И.А. (т. 1 л.д. 213 оборот).

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что вопреки доводам Бирюковой И.Н., квартира, расположенная по адресу: г. <...>, <...>, была приобретена Б.И.А. в период брака, при сохранении брачных отношений с его супругой Бирюковой Н.М., совместном проживании и ведении общего хозяйства с ней, продолжавшихся до <...> года включительно.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда по указанным обстоятельствам, оснований для которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам Бирюковой И.Н. допустимых, достоверных и достаточных доказательств фактического прекращения брачных отношений между Б.И.А. и Бирюковой Н.М. за два года до расторжения брака, материалы дела не содержат.

Поскольку судом установлен факт продолжения семейных отношений между Б.И.А. и Бирюковой Н.М. после расторжения брака, доводы апелляционной жалобы о приобретении спорной квартиры за непродолжительный период до расторжения брака с Бирюковой Н.М. правового значения не имеют и не доказывают факт единоличной собственности Б.И.А. на спорное жилое помещение.

По этой же причине коллегия судей отклоняет ссылки Бирюковой И.Н. в апелляционной жалобе на факт вступления Бирюковой Н.М. в новый брак в <...> года, поскольку данное обстоятельство имело место после приобретения спорной квартиры.

Оснований для критической оценки показаний свидетеля Свидетель №1, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебной коллегией в силу изложенных выше обстоятельств не установлено.

Ссылки ответчика Б.И.А. в апелляционной жалобе на то, что судом в основу постановленного решения суда были положены пояснения лиц, заинтересованных в исходе дела, судебной коллегией отклоняются как противоречащие мотивировочной части судебного акта, основанной на совокупности собранных, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств.

Судом первой инстанции также верно было указано на отсутствие каких-либо доказательств вынужденного характера приобретения Б.И.А. спорной квартиры до расторжения брака с Бирюковой Н.М., о чем указывалось Бирюковой И.Н., ссылавшейся на то, что Б.И.А. приобрел спорную квартиру, поскольку Бирюкова Н.М. препятствовала его проживанию в квартире по адресу: <...>.

Напротив, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Б.И.А., замещая руководящую должность, обладая специальными познаниями в области финансов, при наличии к тому волеизъявления, не был лишен возможности вложения денежных средств для приобретения квартиры для себя, в единоличную собственность, однако этого не сделал, допустив поступление спорной квартиры в общую совместную собственность с Бирюковой Н.М.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении Б.И.А. спорной квартиры за счет личных денежных средств, полученных им по договору займа, обязательства по которому были исполнены лично Б.И.А., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждаются.

Из текста договора купли-продажи от <...> не следует, что расчет за квартиру осуществлялся покупателем Б.И.А. с привлечением заемных средств. Ссылаясь на наличие свидетеля, который мог бы подтвердить наличие заемных обязательств между ним и Б.И.А., сторона ответчика Бирюковой И.Н. явку такого свидетеля в суд не обеспечила.

Коллегия судей также учитывает, что в судебном заседании <...> Бирюкова И.Н. последовательно указывала, что Б.И.А., замещая руководящую должность, имел накопленные денежные средства в достаточном количестве для приобретения квартиры без привлечения заемных средств. На вопрос представителя истца о возможном приобретении квартиры с использованием заемных или кредитных средств ответчик Бирюкова И.Н. настаивала на том, что денежные средства на покупку квартиры были накоплены Б.И.А. за счет заработной платы. Также Бирюкова И.Н. указывала, что при наличии заемных обязательств Б.И.А. ей было бы известно об этом (т. 1 л.д. 209 оборот - 210).

Ссылки ответчика Бирюковой И.Н. в апелляционной жалобе на письменные пояснения Б.И.А., составленные им в рамках служебной проверки, выводов суда не опровергают. В данных пояснениях Б.И.А. указывал, что спорная квартира была приобретена им в период бракоразводного процесса с привлечением заемных средств, предоставленных ему М.Н.Г. Б.И.А. также указал, что обязательства по договору займа им были исполнены в полном объеме до <...> года (т. 1 л.д. 129). Однако, судебная коллегия учитывает, что данные пояснения не были даны Б.И.А. в связи с разделом совместно нажитого имущества супругов и не были направлены на определение принадлежности данной квартиры.

Доводы ответчика Бирюковой И.Н. о том, что Бирюкова Н.М. в целях постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по линии Министерства обороны РФ указывала на отсутствие у нее каких-либо жилых помещений в собственности, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание. Факт постановки истца на соответствующий учет не имеет правового значения для разрешения судом вопроса о признании за Бирюковой Н.М. права собственности на жилое помещение в порядке разделе совместно нажитого имущества супругов и не лишает ее права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорная квартира была приобретена Бирюковой Н.М. и Б.И.А. в период их брака за счет общих доходов супругов и является их общей собственностью, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о признании за Бирюковой Н.М. и Б.И.А. права на ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение за каждым и, соответственно, исключении доли Бирюковой Н.М. из наследственного имущества Б.И.А., подлежащего разделу между его наследниками.

В связи с признанием судом спорной квартиры совместно нажитым имуществом Б.И.А. и Бирюковой Н.М., оснований для удовлетворения встречного иска Бирюковой И.Н. о признании за Б.И.А. права единоличной собственности на спорное жилое помещение судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права при отказе в применении последствий истечения срока исковой давности по заявленным Бирюковой Н.М. требованиям признаются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного применения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо определить день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака и т.п.).

Судебная коллегия полагает, что факт того, что Бирюкова Н.М. является бывшей супругой наследодателя, не умаляет ее права на выдел супружеской доли в наследственном имуществе, которое было приобретено в период ее брака с Б.И.А.

В частности, в период жизни Б.И.А. между бывшими супругами не возникало споров о разделе имущества в виде квартиры, в связи с чем, моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права, явилась дата смерти Б.И.А. <...>. До момента смерти Б.И.А. прав Бирюковой Н.М. на сворную квартиру не оспаривал, каких-либо действий по единоличному распоряжению спорным имуществом им не предпринималось.

Напротив, как верно было указано судом первой инстанции, Б.И.А. и Бирюкова Н.М. после прекращения <...> семенных отношений пришли к соглашению, по которому Б.И.А. пользовался спорным жилым помещением. При этом, материалами дела, а именно, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель № 6 подтверждается, что Бирюкова Н.М. периодически пользовалась спорным жилым помещением в том числе совместно с Б.И.А. Бывшие супруги планировали оставить данную квартиру своей дочери Бирюковой О.И.

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения стороны истца Бирюковой Н.М. о том, что Б.И.А. перечислял Бирюковой Н.М. денежные средства от сдачи спорной квартиры в аренду за вычетом коммунальных услуг, признавая Бирюкову Н.М. сособственником спорной квартиры. Данные пояснения стороны истца согласуются с выпиской по карте Бирюковой Н.М., в соответствии с которой с <...> г. Б.И.А. в диапазоне с 13 по 20 число перечислял 19 раз Бирюковой Н.М. денежные средства в размере от 6 600 руб. до 11 800 руб. Изложенное также согласуется с фактом отсутствия доказательств постоянного проживания Б.И.А., Бирюковой И.Н. и ее сына в спорной квартире после <...>.

Так, согласно копии лицевого счета от <...> Бирюкова И.Н. и несовершеннолетний <...> <...>. были прописаны по адресу: <...>. Представитель Бирюковой И.Н. Лыкова М.В. подтвердила, что в квартире по <...> Бирюкова И.Н. проживала до <...> года, после чего в связи с необходимостью ухода за престарелой матерью переехала в квартиру по <...> (т. 1 л.д. 212). Из переписки между Б.И.А. и Бирюковой Н.М. от <...> следует, что Б.И.А. сообщил, что он разводится и уходит жить к родителям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции, о том, что Бирюкова Н.М. ранее не обращалась в суд с требованиями о разделе спорного жилого помещения в связи с отсутствием нарушения ее прав со стороны Б.И.А. О нарушении своего права на спорное жилое помещение Бирюкова Н.М. узнала только после смерти Б.И.А. <...>, с иском в суд обратилась <...>, что свидетельствует о том, что Бирюковой Н.М. не был пропущен срок исковой давности по иску о разделе имущества и исключении доли в жилом помещении из наследственной массы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановленное решение суда не содержит выводов о фактическом прекращении брачных отношений между Бирюковой И.Н. и Б.И.А. к моменту его смерти. Судом первой инстанции с достоверностью был установлен и стороной ответчика не был опровергнут факт не проживания Бирюковой И.Н. в спорной квартире с <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бирюкова Н.М. не несла бремя содержания спорной квартиры, судебной коллегий отклоняются как не свидетельствующие о наличии оснований для признания отсутствующим права собственности Бирюковой Н.М. на жилое помещение. Указание подателем жалобы на отсутствие у Бирюковой Н.М. доступа в квартиру опровергается показаниями допрошенных свидетелей. Кроме того, с учетом установленного судом факта наличия соглашения между Бирюковой Н.М. и Б.И.А. соглашения относительно порядка пользования квартирой, данное указание ответчика не может являться достаточным основанием для отмены постановленного решения суда.

Ссылки ответчика на то, что перечисляемые Б.И.А. денежные средства являлись денежными средствами, вырученные им от сдачи в аренду квартиры по адресу: <...>, своего подтверждения также не нашли.

Из материалов регистрационного дела на данное жилое помещение следует, что квартира по адресу: г<...>, в порядке приватизации с <...> принадлежала в равных долях Б.И.А., Бирюковой Н.М. и Бирюковой О.И. (т. 2 л.д. 9-10).

В дальнейшем, <...> Б.И.А. продал принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение Бирюковой Н.М., которая, в свою очередь на основ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ 2/3 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░. 2 ░.░. 2-7).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ <...> ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <...>. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <...>. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 55, 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

«░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░_______________░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░___________________________ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>