Решение по делу № 2-109/2018 от 24.08.2017

Дело № 2-109/2018

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации    

04 апреля 2018 года                          г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе Председательствующего судьи          Копеистовой О.Н.,

при секретаре             Карамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Магистральный» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел РФ по Читинскому району, Следственному Управлению следственного комитета РФ по Забайкальскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автокомплекс Магистральный» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее обстоятельства. ООО «Автокомплекс Магистральный» осуществляет деятельность по предоставлению автостоянок для автотранспортных средств и имеет в собственности автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>. В период с 2012-2016 гг. на данную автостоянку, должностными лицами УМВД РФ по г.Чите и УМВД РФ по Забайкальскому краю было помещено на хранение большое количество автомобилей, задержанных в качестве вещественных доказательств по уголовным делам. Впоследствии, органами внутренних дел была осуществлена выемка данных автомобилей, но при этом денежные средства, в счет оплаты хранения автотранспортных средств на специализированной автостоянке оплачены не были. Согласно Приказу Министерства территориального развития Забайкальского края от 17.07.2012 № 55 «Об утверждении перечня юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению специализированной стоянке, а также выдаче задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края». Для территориального органа УМВД России по г.Чите в качестве специализированной стоянки, была утверждена стоянка принадлежащая ООО «Автокомплекс Магистральный». Именно поэтому, вещественные доказательства – автомобили помещались на автостоянку ООО «Автокомплекс Магистральный», а истец не имел право отказать в помещение автомобиля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика УМВД РФ по Забайкальскому краю за счет средств федерального бюджета, предусмотренные на эти цели, в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> В случае недостаточности денежных средств у УМВД РФ по Забайкальскому краю взыскание просят произвести с МВД РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила требования, просила взыскать с УМВД РФ по Забайкальскому краю в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>; взыскать с УМВД РФ по г.Чите денежные средства в размере <данные изъяты>; взыскать с отдела МВД РФ по Читинскому району <данные изъяты>; взыскать с Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> В случае недостаточности денежных средств у ответчиков, взыскание просит произвести с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Магистральный» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации министерству, отделу Министерства внутренних дел РФ по Читинскому району, Следственному Управлению следственного комитета РФ по Забайкальскому краю о взыскании денежных средств за хранение автомобилей выделены в отдельные производства.

Представитель истца ООО «Автокомплекс Магистральный» Нескоромных Т.В., в судебном заседании требования поддержала, просила взыскать убытки за хранение вещественных доказательств транспортного средства Toyota sprinter государственный номер № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пояснив, что оплата за хранение определена из расчета <данные изъяты> за один час хранения, указанная стоимость хранения установлена приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ, который должен быть применен судом по аналогии права.

Представитель ответчиков УМВД РФ по Забайкальскому краю, МВД России в судебном заседании Прокофьева Н.В. иск не признала, пояснила. что УМВД по Забайкальскому краю и не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, так как доказательств того, что транспортное средство помещено на хранение ООО «Автокомплекс Магистральный» сотрудниками УМВД РФ по Забайкальскому краю и хранилось в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, находящемуся в производстве Управления, истцом не представлено. Кроме того, представитель УМВД России по Забайкальскому краю пояснил, что бюджетные ассигнования для оплаты хранения вещественных доказательств были переданы территориальным органам МВД РФ на районном уровне ежегодно в полном объеме. Типовым положением о территориальном органе МВД РФ на районном уровне определено, что территориальный орган является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ, что дает основание в случае удовлетворения иска, для взыскания денежных средств для оплаты хранения вещественных доказательств с территориального органа МВД РФ на районном уровне.

Представитель ответчика УМВД РФ по г.Чите Шохолова О.И. в судебном заседании требования не признала, пояснила. что автомобиль не помещался сотрудниками УМВД РФ по г. Чита на хранение, вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному УМВЖД РФ по г. Чита не является. Кроме того, полагает, необоснованным применение ООО «Автокомплекс Магистральный» при расчете расходов, связанных с хранением вещественных доказательств, размеров платы ха хранение задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края, утвержденных приказом РСТ Забайкальского края от 29.06.2012г №.

Представитель отдела Министерства внутренних дел РФ по Читинскому району Карелина Л.П., в судебном заседании согласилась с вышеуказанной позицией представителей УМВД по Забайкальскому краю, МВД РФ, УМВД РФ по г. Чита.

Представители ответчиков Следственного Управления следственного комитета РФ по Забайкальскому краю, Министерства финансов РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика Хорошевцев Э.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что автомобиль марки Toyota sprinter государственный номер № принят на хранение на специализированную стоянку ООО «Автокомплекс Магистральный» ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема – передачи автотранспортного средства, передаваемого на ответственное хранение.

Согласно протоколу об административном правонарушении за управление транспортным средством Toyota sprinter государственный номер № с признаками опьянения задержан Хорошевцев Э.А., который в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортным средством. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы Хорошевцев Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОД отдела полиции «Ингодинский» УМВД России по <адрес> Кирпиченко А.Г. на основании заявления Муравейко Е.В. возбуждено уголовное дело по факту угона автомобиля Toyota sprinter государственный номер № по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приобщении к материалам уголовного дела в отношении Хорошевцева Э.А. № в качестве вещественного доказательства автомобиля Toyota sprinter государственный номер К 346 УК 75 RUS.

Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 19 мая 2016 года Хорошевцев Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы 2 года 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было передано Муравейко Е.В.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку услуга по хранению была предоставлена надлежащим образом, однако оплата за нее не была произведена.

Согласно правилам ст. 5 ГК РФ - обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

По смыслу ст. 6 ГК РФ - в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон то используется применимый к ним обычай.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 421 ГК РФ, говоря о свободе договора, в п. 5 устанавливает, что если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Статья 427 ГК РФ подобным образом в п. 2 определяет, что в случаях, когда в договоре не содержится отсылка к примерным условиям, такие примерные условия применяются к отношениям сторон в качестве обычаев, если они отвечают требованиям, установленным статьей 5 и пунктом 5 статьи 421 настоящего Кодекса.

Сумма иска рассчитана истцом в соответствии с тарифами за помещение на штрафплощадку автотранспортных средств, задержанных в случаях, предусмотренных ст. 27.13 КоАП РФ и в соответствии с Приказом РСТ Забайкальского края № 171 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер платы за час хранения автомобилей категории В и Д составляет <данные изъяты>. Вышеназванный документ применяется истцов по аналогии, так как иными нормативными, ненормативными актами, а также договорами сумма оплаты за хранение не установлена.

Между тем, ООО «Автокомплекс Магистральный» в период хранения действовали контракты, в которых была установлена оплата за хранение автомобилей, помещенных органами следствия.

Таким образом, суд полагает, что к рассматриваемым отношениям может быть применены существующие договорные обязательства по государственному контракту, заключенному между УМВД России по г.Чите с ООО «Автокомплекс Магистральный» ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплата за хранение автомобиля на стоянке в сутки составляет <данные изъяты>. Более поздних контрактов представлено не было.

При таких обстоятельствах и приведенных нормах закона, размер необходимых расходов по хранению указанных автомобилей подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению составит с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вынесения постановления о приобщения в качестве вещественного доказательства) по ДД.ММ.ГГГГ = 243 дня х <данные изъяты> = <данные изъяты>.

В соответствии с п. п. 2 и 3 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы). Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) и подчиняются МВД России.

Согласно п. 25 названного типового положения, финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности территориального органа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России.

Пунктом 13 Типового положения определения полномочия территориального органа, в том числе подпунктом 52 определено, что территориальный орган МВД РФ по субъекту РФ осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

    Таким образом, толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что судебные издержки по уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета, распорядителем которых на региональном уровне является УМВД России по Забайкальскому краю, с которого и должно быть произведено взыскание.

Полученная сумма и подлежит взысканию с ответчика УМВД России по Забайкальскому краю за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели по хранению вещественных доказательств.

В удовлетворении требований к иным ответчикам следует отказать за необоснованностью.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :    

Исковые требования по общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Магистральный» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел РФ по Читинскому району, Следственному Управлению следственного комитета РФ по Забайкальскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю за счет средств, выделенных федеральным бюджетом для возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Магистральный» денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы –<данные изъяты> коп.. всего – <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2018 года

Судья                     О.Н.Копеистова