Решение от 06.12.2023 по делу № 8Г-29276/2023 [88-30254/2023] от 29.08.2023

50RS0013-01-2022-001050-53

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-30254/2023,

                                                                                                                   2-58/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        6 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Звенигородского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г.,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 июня 2020 г. между сторонами был заключен договор оказания услуг по уходу и присмотру за ребенком. По истечении срока его действия был заключен аналогичный договор № 16/21 от 31 января 2021 г., с измененными условиями оплаты, остальные его условия остались прежними. Однако из 10 позиций, включенных в услуги, часть их исполнителем не была оказана, часть оказана ненадлежащим образом и не в полном объеме. Кроме того, ответчик не представил достоверную информацию о предоставляемых услугах, включая информацию о соответствии нормативным требованиям по здоровью и образованию, между тем, при наличии объективной информации о предоставляемых ответчиком услугах договор заключен бы не был, так как заключению договора способствовала размещенная для широкого круга лиц информация на сайте детского сада <данные изъяты> и переписка в социальной сети, которые создавали впечатление об организации детским садом полноценной образовательной деятельности. В то же время, ответчиком не была оказана основная из услуг, предусмотренных договором – организация интеллектуального и личностного развития ребенка, которая включает в себя дошкольное образование по государственной образовательной программе, тем самым, иные сопутствующие услуги, оказываемые ответчиком, утратили для истца потребительское значение.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 618 636,5 руб., равной 50% стоимости услуг, оплаченных за период договорных отношений сторон, в связи с уменьшением цены договора из-за его существенных недостатков, неустойку (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств до момента фактического исполнения, с учетом уменьшения стоимости договора, что по состоянию на 19 октября 2022 г. составило 148 472,76 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от                 9 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа с принятием в указанной части нового решения, которым с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. штраф – 10 000 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции полностью и апелляционное определение в части оставления решения суда первой инстанции, за исключением принятого нового решения о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с                             23 июня 2017 г., основной вид экономической деятельности - предоставление услуг по дневному уходу за детьми.

С 30 июня 2020 г. по 30 сентября 2022 г. стороны состояли в договорных отношениях.

Документальное закрепление таких отношений подтверждается договором № 27 от 31 декабря 2020 г., по условиям которого ИП ФИО2, выступая исполнителем, взяла на себя обязательства по оказанию                    ФИО1, действующей в интересах своего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как заказчику, услуг по уходу и присмотру за ребенком за плату.

Согласно пункту 1.2 договора услуга по присмотру и уходу за ребенком включает в себя: присмотр за ребенком в период нахождения последнего в месте оказания услуг (группа); организацию досуга ребенка на территории группы и прилегающей территории; создание условий для оздоровления ребенка; организацию интеллектуального и личностного развития ребенка; обеспечение заботы об эмоциональном благополучии ребенка; обеспечение защиты достоинства ребенка; обеспечение ребенка игровым инвентарем (игры, игрушки); создание условий для игр ребенка и общения с другими детьми; создание условий для организации занятий с ребенком; организация прогулок.

Место оказания услуг: <адрес>

Исполнитель обязуется согласно пункту 2.1 договора оказать услугу по уходу и присмотру за ребенком в соответствии с пунктом 1.2 договора лично и (или) с привлечением третьих лиц (сотрудников); организовать деятельность ребенка в соответствии с его возрастом и индивидуальными особенностями; устанавливать режим работы и график посещения ребенком группы; исполнитель имеет право (пункт 2.2.4) привлекать соисполнителей для оказания услуг по договору; заказчик имеет право (пункт 2.4) вносить предложения по улучшению работы группы и по организации дополнительных услуг, расторгнуть договор в одностороннем порядке досрочно при условии письменного уведомления исполнителя за 1 месяц.

Срок действия договора предусматривался по 31 августа 2021 г., с возможностью пролонгации на следующий учебный год, по 31 августа каждого последующего года (пункт 5 договора).

С 1 июня 2020 г. плата за пребывание ребенка в группе полный день (10 час.) составляла 45 000 руб., половина дня - 35 000 руб., пребывание в группе один полный день - 3 500 руб., пребывание в группе - половина дня - 2 500 руб., при этом приказом № 01/20 от 1 июня 2020 г. также было предусмотрено, что оплата за дополнительные услуги определяется по устной договоренности в индивидуальном порядке.

С 1 октября 2021 г. приказом № 01Р-21 от 5 сентября 2021 г. были внесены изменения величины оплаты за услуги по уходу и присмотру за детьми, согласно которым плата за пребывание ребенка в группе полный день (10 час.) составляла 55 000 руб., половина дня - 45 000 руб., оплата за дополнительные услуги определяется по устной договоренности в индивидуальном порядке.

31 января 2021 г. между сторонами был заключен договор № 16/21 с аналогичными условиями исполнения сторонами.

Весь период отношений сторон состоял из периода с 30 июня 2020 г. по 31 декабря 2020 г. (до заключения договора № 27 от 31 декабря 2020 г.), с              31 декабря 2020 г. по 31 августа 2021 г. (в период действия договора № 27 от 31 декабря 2020 г.), с 31 января 2021 г. по 30 сентября 2022 г. (в период действия договора № 16/21 от 31 января 2021 г.).

Сторонами были представлены собственные учетные сведения по внесенной плате по договору.

Оплата по оказанным услугам, причитающаяся исполнителю, составила 1 228 022 руб., фактическая оплата произведена в сумме 1 207 583 руб. (из них дополнительные занятия музыкой – 58 750 руб.), что не оспорено.

30 сентября 2022 г. ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию, содержащую заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также потребовала возвратить вступительный взнос и оплаченные               суммы (1 215 593 руб. за период с 30 июня 2020 г. по 1 сентября 2022 г.).

Ответчик в ответ на претензию проинформировал истца о специфике оказания услуги по уходу и присмотру за детьми, отсутствии необходимости образовательной лицензии для оказания услуг по присмотру и уходу за ребенком, также сообщил о субъективном праве исполнителя на определение круга привлекаемых для оказания услуг лиц, отсутствии обязанности по информированию о поставщиках продуктов питания, постоянном анонсировании меню блюд, предлагаемых детям, об отсутствии объективной информации о падении ребенка с лестницы в детском саду.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 309, 310, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2012 г.               № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что между сторонами был заключен договор именно на оказание услуг по присмотру и уходу за ребенком, при заключении договора ответчик сообщил истцу как потребителю соответствующую действительности достоверную информацию об отсутствии лицензии на образовательную деятельность, как образовательную организацию, реализующую образовательную программу дошкольного образования, себя не позиционировал ни для широкого круга потребителей, ни при заключении конкретных договоров, при том, что ссылок на проведение обучения по государственной образовательной программе договор с истцом не содержит. Суд учел, что в течение всего периода действия договорных отношений от истца в адрес ответчика претензий относительно качества и объема предоставляемых услуг не поступало, что свидетельствует о том, что истцом было принято решение о заключении договора на условиях, приведенных в договоре, что исключает введение истца в заблуждение относительно объема и характера оказываемых услуг. Суд принял во внимание, что доводы истца о некачественном оказании услуг по присмотру и уходу за ребенком не нашли своего подтверждения, в том числе в части питания, факт падения ребенка истца с лестницы не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.     № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ссылки на ответ Истринской прокуратуры по результатам, проведенной проверки ответчика и привлечения его к административной ответственности, не являются доказательством некачественного оказания услуг по договору, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между административным правонарушением ответчика и ответственностью по договору между сторонами, в то же время, истец при выборе образовательной организации учитывал необходимость предоставления ребенку возможность получить дошкольное образование по государственной образовательной программе, вместе с тем, сведения и информация о проведении занятий «Психология», «Логопед», «Английский язык», «Речевое развитие», которые были предусмотрены расписанием, за исключением летних месяцев, с обязательным уведомлением родителей путем размещения сообщения в группе Вотсап «садик (младшая группа)», ввели истца в заблуждение о потребительской услуге, таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, как и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 настоящего Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 779 указанного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

В статье 431 данного Кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) закреплено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на то, что часть услуг по договору ответчиком как исполнителем не была оказана, часть оказана ненадлежащим образом и не в полном объеме, при этом ответчик не представил достоверную информацию о предоставляемых услугах и их соответствии установленным требованиям, между тем, при наличии такой объективной информации договор заключен бы не был, поскольку истец рассчитывал на оказание услуг, в том числе в рамках дошкольного образования по государственной образовательной программе, исходя из представленной на сайте детского сада для широкого круга лиц информации, и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 50% стоимости услуг, оплаченных за период договорных отношений сторон, в связи с уменьшением цены договора из-за его существенных недостатков.

ФИО2 в своих возражениях указывала на то, что необходимая информация истцу была предоставлена, обязательные требования, предъявляемые к образовательной организации, не могут распространяться на нее в силу того, что она не реализует образовательные программы, на сайте отсутствует информация об осуществлении образовательной деятельности и наличии образовательной лицензии, поскольку детский сад позиционирует себя как частное учреждение, осуществляющее присмотр и уход за детьми, организующий воспитанникам разнообразный интеллектуально- и личностно-развивающий досуг. При этом услуги истцу были оказаны надлежащего качества и в полном объеме, в отсутствие замечаний со стороны истца, который ежемесячно оплачивал услуги по договору, не требуя уменьшения его цены.

Таким образом, с учетом доводов сторон, суду надлежало определить характер спорных правоотношений, вытекающих из договоров от                            31 декабря 2020 г. и от 31 января 2021 г.; полноту и достоверность или недостоверность информации, предоставляемой ответчиком об оказываемых им услугах по уходу и присмотру за ребенком, в том числе касающейся образовательной составляющей; какие услуги подлежали оказанию в соответствии с договорами, и какие услуги фактически были оказаны; были ли истцу оказаны услуги в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, и являлись ли услуги надлежащего качества; были ли услуги, оказанные ответчиком, приняты истцом как заказчиком, исходя из условий, содержащихся в заключенных между сторонами договорах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны состояли в договорных отношениях по уходу и присмотру за ребенком истца за плату с 30 июня 2020 г. по 30 сентября 2022 г., что подтверждается договором № 27 от 31 декабря 2020 г. и договором № 16/21 от 31 января 2021 г.

Ссылок на проведение ответчиком обучения по государственной образовательной программе указанные договоры не содержат.

Истцом оплата услуг ответчика осуществлялась на протяжении длительного действия договорных отношений, без замечаний и претензий со стороны истца к их качеству.

Только 30 сентября 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также возврате оплаченных денежных средств, мотивированный ответ на которую ответчиком был предоставлен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами был заключен договор именно на оказание услуг по присмотру и уходу за ребенком, при заключении договора ответчик сообщил истцу как потребителю соответствующую действительности достоверную информацию об оказываемых услугах, об отсутствии лицензии на образовательную деятельность, и как образовательную организацию, реализующую образовательную программу дошкольного образования, себя не позиционировал ни для широкого круга потребителей, ни при заключении договоров с истцом, ссылок на проведение обучения по государственной образовательной программе договоры с истцом не содержат, при этом в течение всего периода действия договорных отношений от истца в адрес ответчика претензий относительно качества и объема предоставляемых услуг не поступало, что исключает введение истца в заблуждение относительно объема и характера оказываемых услуг, а доводы истца о некачественном оказании услуг по присмотру и уходу за ребенком не нашли своего подтверждения, в том числе в части питания, факт падения ребенка истца с лестницы не подтвержден.

При этом судом первой инстанции относительно доводов истца о качестве услуг, их соответствии предъявляемым требованиям и о введении его в заблуждение были приняты во внимание положения Федерального закона от 29 декабря 2012 г. 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Закона о защите прав потребителей, а также проведенный анализ содержания заключенных между сторонами договоров относительно характера оказываемых услуг, расписания занятий, в том числе размещенного в группе Вотсап, с применением требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании, с учетом установленных обстоятельств дела и предоставленных сторонами доказательств в обоснование иска и возражений.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции относительно качества оказанных ответчиком истцу услуг, однако указал, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно возможности получить дошкольное образование по государственной образовательной программе, то есть о характере потребительской услуги, и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф по Закону о защите прав потребителей.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и штрафа и взыскивая их с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции по существу дал иную оценку исследованным судом первой инстанции обстоятельствам относительно введения истца в заблуждение, при этом не привел какие-либо новые обстоятельства и доказательства, на основании которых был сделан противоположный вывод, при том, что из условий заключенных между сторонами договоров проведение ответчиком обучения по государственной образовательной программе не усматривается, предоставляемые ответчиком истцу возмездные услуги были приняты истцом и оплачивались на протяжении длительного времени без претензий и замечаний к их характеру и качеству.

Между тем понятие образовательной деятельности содержится в пункте 17 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) и предусматривает деятельность по реализации образовательных программ.

В пункте 34 указанной статьи раскрыто понятие «присмотр и уход за детьми» - это комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об образовании лицензированию подлежит именно образовательная деятельность независимо от типа образовательного учреждения, при этом, требований о лицензировании деятельности по осуществлению присмотра и ухода за детьми, закон не содержит.

Судами установлено, что ФИО2 как индивидуальный предприниматель предоставляет услуги по дневному уходу и присмотру за детьми.

Оказание таких услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об образовании не требует лицензирования, поскольку лицензированию подлежит именно образовательная деятельность, то есть деятельность по реализации образовательных программ (пункт 17 статьи 2 указанного Закона), однако в силу буквального содержания понятия образовательной программы в пункте 9 статьи 2 данного Закона ответчик такую программу дошкольного образования не осуществлял, из договоров оказания услуг по уходу и присмотру за ребенком реализация ответчиком названной образовательной программы также не усматривается.

Кроме того, делая вывод о введении истца в заблуждение, суд апелляционной инстанции путем только переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств пришел при этом к противоречивому выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика оплаченных по договорам денежных средств в связи с оказанием последним услуг надлежащего качества, поскольку при не предоставлении исполнителем услуг потребителю полной и достоверной информации об оказываемой услуге исполни░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 29 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 3).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 11).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░; ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195, 196, 198, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░