Решение по делу № 2а-862/2020 от 16.03.2020

УИД № 57RS0022-01-2020-000713-89 Производство № 2а-862/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 г.                                           г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаковым М.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Соколовой Наталии Игоревне о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эникомп» (далее – ООО «Эникомп») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Орла) Соколовой Н.И. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование заявленных требований указало, что в Заводском РОСП г. Орла находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) о взыскании с должника Шишова А.О. задолженности по кредитным платежам в размере 157 210,06 руб.

Административный истец ссылается, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако судебный пристав-исполнитель не предпринял всех мер принудительного воздействия на должника, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе не произвел арест имущества по месту жительства должника, не установил место получения дохода, не получил объяснения от должника и не вызвал его на прием, не произвел процедуру принудительного привода должника.

Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Соколовой Н.И. нарушает права ООО «Эникомп» и противоречат задачам и принципам исполнительного производства.

В связи с изложенным административный истец просил суд признать бездействие судебного пристава исполнителя Заводского РОСП г. Орла Соколовой Н.И. по исполнительному производству (номер обезличен)ИП от (дата обезличена) незаконным и возложить на судебного пристава исполнителя обязанность принять необходимые меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Эникомп», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Соколова Н.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания не заявлял.

Заинтересованное лицо Шишов А.О., надлежаще извещенный о времени и месту судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 8-11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В статье 4 данного Закона закреплен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Следовательно, в силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что на исполнении в Заводском РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство № 127651/19/57002-ИП от 18.12.2019 о взыскании с должника Шишова А.О. в пользу взыскателя ООО «Эникомп» задолженности по кредитным платежам в размере 166 042,57 руб., возбужденное на основании судебного приказа № 2-1784/2017 мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 07.07.2017.

Направленная в адрес должника копия постановления о возбуждении исполнительного производства была возвращена за истечением срока хранения.

Из материалов исполнительного производства № 127651/19/57002-ИП усматривается, что в день его возбуждения 18.12.2019 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Соколовой Н.И. направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства, а также в банки и иные кредитные учреждения с целью установления имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание.

Также были направлены запросы о счетах должника в банках, сведения об ИНН, юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номерах всех счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информации о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником, о страховом номере индивидуального лицевого счета по данным лицевого счета застрахованного лица, о получении должником пенсии и наименовании и адресе страхователя указанного лица, об абонентских номерах, суммах платежей за услуги, предоставляемые оператором, известных адресах регистрации и местонахождения, паспортных данных должника, о начисленном денежном довольствии и произведенных удержаниях.

Как следует из представленных ответов на запросы, находящихся в материалах исполнительного производства, на имя должника открыты счета в банках - ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк России», транспортными средствами должник не владеет. При этом на счет в АО «Тинькофф Банк» в феврале 2019 года начислялась заработная плата.

23.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств должника в размере 8840,05 руб.

27.12.2019 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Шишова А.О., находящиеся в ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк России», а 15.01.2020 об обращении взыскания на заработную плату (доходы) должника в АО «Тинькофф Банк».

03.02.2020 судебным приставом-исполнителем с целью установления местонахождения должника и его имущества был осуществлен выход по адресу регистрации Шишова А.О., в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает и его имущество в данном жилом помещении отсутствует.

04.03.2020 должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

20.03.2020 судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в целях проверки недвижимого имущества должника, а также в пенсионный орган на получение сведений о заработной плате и иных вознаграждений должника.

В территориальном отделе ЗАГС г. Орла Управления ЗАГС Орловской области 23.03.2020 была запрошена информация о наличии актовой записи о заключении Шишовым А.О. брака с указанием ФИО и даты рождения супруги, а также о зарегистрированных автомототранспортных средствах в ГИБДД, об абонентских номерах, суммах платежей за услуги, предоставляемые оператором, в Центре занятости населения, МВД России о наличии (отсутствии) судимости.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области был принят целый комплекс мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. При этом в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с должника были удержаны денежные средства в размере 8840,05 руб., перечисленные в пользу взыскателя.

Факт неисполнения требований исполнительных документов в установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок в полном объеме, равно как не достижение приставом желаемого взыскателем результата, не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 указанного закона на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу «Шестаков против Российской Федерации» от 18.06.2002, Решение Европейского Суда по делу «Кривоногова против Российской Федерации» от 01.04.2004).

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием пристава нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел арест имущества по месту жительства должника, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства, согласно которым в ходе осуществления выхода по адресу регистрации должника было установлено, что по данному адресу последний не проживает и его имущество в данном жилом помещении отсутствует.

Также вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по установлению получаемых должником доходов, в том числе обращено взыскание на заработную плату и иные доходы в АО «Тинькофф Банк».

В силу вышеприведённых норм для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку материалами дела установлено, что указанные юридически значимые обстоятельства отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░ 2020 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░