Решение по делу № 33а-7625/2017 от 06.06.2017

Судья Вишнякова С.А.           33а-7625/2017                                              3.021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года                         г. Красноярск    

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Соснина Ю.А.,

судей Мирончика И.С., Жуля А.В.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.,

административное дело по административному исковому заявлению Ивановой Л.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску Кресовой Т.С., УФССП России по Красноярскому краю, ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», заинтересованному лицу Лежниной В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

по апелляционной жалобе Ивановой Л.П.,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 марта 2017 года, которым решено:

«В удовлетворении административного иска Ивановой Л.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску Кресовой Т.С., УФССП России по Красноярскому краю, ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», заинтересованному лицу Лежниной В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.П. обратилась в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску Кресовой Т.С., УФССП по Красноярскому краю, ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», заинтересованному лицу Лежниной В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Требования мотивированы тем, что она является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 30.05.2016г. судебным приставом-исполнителем Кресовой Т.С.. В рамках исполнительного производства был произведен арест имущества в виде 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое 3 этажное здание, площадью 1794,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно отчету ООО «НЭКЦ» № от 17.12.2016г. рыночная стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты>. Постановлением о принятии результатов оценки от 18.01.2017 года судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с указанным отчетом. С данным постановлением истец не согласна, так как рыночная стоимость указанной доли в праве общей собственности на нежилое помещение занижена. Согласно сведениям ФНС России, кадастровая стоимость указанной доли арестованного имущества составляет - <данные изъяты>. Действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в вынесении оспариваемого постановления произведено в нарушение положений закона. Результаты оценки ООО «НЭКЦ» при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не могли быть приняты во внимание, так как оценка экспертом произведена без фактического осмотра указанного недвижимого имущества, приведенные в отчете цены не отражают реальную ситуацию рынка недвижимого имущества на момент оценки. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю о принятии результатов оценки от 18.01.2017 года и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Г. Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника с учетом результатов судебной оценочной экспертизы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Иванова Л.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Указывает, что отчет об оценке, принятый судебным приставом-исполнителем, не отражает реальную рыночную стоимость объекта недвижимости.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Судебная коллегия, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Лежникову В.А., проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску находится исполнительное производство №-ИП от 30.05.2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 23.05.2016 года выданного Дивногорским городским судом о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с должника Ивановой Л.П. в пользу взыскателя Лежниной В.А.

Согласно акту от 24.06.2016 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на 1/2 доли в праве собственности на трехэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Предварительная стоимость определена в размере <данные изъяты>. Ответственным хранителем назначена должник Иванова Л.П. с правом беспрепятственного пользования.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик - ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр", для определения стоимости указанного имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2017 года приняты результаты оценки ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр", оформленные отчетом от 07.12.2016 года №, стоимость имущества установлена в размере <данные изъяты>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Ивановой Л.П., суд первой инстанции, исследовав предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных нормативных актов, регулирующими возникшие правоотношения, исходил из того, что сам по себе факт несогласия административного истца с размером рыночной оценки арестованного объекта недвижимости, не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке № от 07.12.2016 года.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности результатов оценки, в связи с имеющимися неточностями в отчете, в частности, что объект оценки расположен на первом-третьем этажах девятиэтажного дома (л.д.63), не могут явиться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку как следует из отчета оценки № от 07.12.2016 года, он составлен в отношении нежилого здания мастерской с конторой, корпус № площадью 1 794,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается в том числе приложенными к отчету фотографиями объекта оценка, согласно которых объектом оценки является отдельно стоящее трехэтажное здание, в связи с чем, судебная коллегия считает, указание в отчете, что объект оценки располагается в девятиэтажном доме является опиской.

Использование оценщиком затратного метода оценки, также не может свидетельствовать о незаконности отчета об оценке № от 07.12.2016 года, поскольку в соответствии со ст.14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Кроме того, в разделе 9.2. указанного отчета об оценке, оценщик дал обоснование использованию затратного подхода оценки. С учетом целей оценки, судебная коллегия считает, что данный подход выбран оценщиком правомерно.

Учитывая, что стороной административного истца не представлено суду доказательств, опровергающих результаты оценки или ставящих их под сомнение, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Как верно указал суд первой инстанции, единственным документом, определяющим величину рыночной стоимости объекта оценки, согласно Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является отчет об оценке, составленный в соответствии с действующими федеральными стандартами. Кадастровая и рыночная стоимости, являются разными величинами и имеют разную методику расчета.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебного решения, поскольку опровергаются материалами дела, направлены на переоценку правильных по существу выводов суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи