Решение от 23.06.2022 по делу № 33-3-5268/2022 от 16.05.2022

Судья Душко Д.А. дело № 2-3/2022, 33-3-5268/2022

УИД26RS0024-01-2021-001755-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

судей: Мирошниченко Д.С., Мясникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Барановой В.П. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мурашова А.И. к Сулешко В.А., Барановой В.П., Сулешко Д.С. об обязании произвести демонтаж металлического навеса и металлического ограждения (металлического забора), об обязании восстановить систему водоснабжения и систему водоотведения жилого дома, об установлении границы между земельными участками,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Мурашов А.И. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Сулешко В.А., Барановой В.П., Сулешко Д.С. об обязании произвести демонтаж металлического навеса и металлического ограждения (металлического забора), об обязании восстановить систему водоснабжения и систему водоотведения жилого дома, об установлении границы между земельными участками.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежат жилой дом с надворными постройками и сооружением, а также земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположены надворные постройки, сад, огород и выгребная яма. Его жилой дом построен по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером №, из-за чего коммуникации водоснабжения, газификации проходят от смежного земельного участка к его дому и вентили установлены на границе. В 2015 году со стороны домовладения <адрес> возведен глухой металлический забор от стены его дома более 2-х метров в высоту. Также Сулешко В.А. смонтирован каркас металлического навеса вплотную к боковой стене его жилого дома без его согласования, из-за чего в комнате на стене образовались трещины. В июле 2020 года со стороны домовладения <адрес> перекрыты вентили водоснабжения и газопровода. В ответ на его обращение в ОАО «Невинномысскгоргаз» выехали работники газовой службы и открыли вентиль на газовой трубе. Когда ему стало известно о самовольном отключении воды, он обратился в АО «Водоканал» города Невинномысска. По факту отсутствия водоснабжения 29 июля 2020 года контролером АО «Водоканал» города Невинномысска составлен акт, в котором установлено, что со стороны дома № 62 по улице Малиновского перекрыт вентиль. В ответ на заявление о выдаче документов на подключение к системе водоснабжения АО «Водоканал» города Невинномысска предоставлены схема расположения водопровода к домовладению №, технические условия № 224 от 23 сентября 1998 года, выданные на имя Дикова С.П., проживающего по адресу: <адрес>, и технические условия № 351 от 27 марта 1993 года, выданные на имя Белоусова В.П., проживающего по адресу: <адрес>. Согласно представленным документам оба жилых дома подключены к центральной сети водоснабжения, заключены договоры водоснабжения. Кроме того, в технических условиях отдельно оговорено, что собственник жилого дома обязан не препятствовать собственникам смежных домовладений в подключении и пользовании сетью водоснабжения. Считает, что ответчиками нарушена его система водоотведения. В результате их действий с июля 2020 года он не имеет возможности пользоваться не только водоснабжением, но и водоотведением. Канализационные стоки попадают напрямую под его дом, стены в доме сырые. Ответчиками возведено металлическое ограждение с фундаментом, высотой более 2-х метров, которое пристроено вровень к торцу его жилого дома, что препятствует его доступу к поврежденной боковой стене дома, он не имеет возможности отремонтировать жилой дом, открыть вентиль водоснабжения. Кроме того, нарушена инсоляция земельного участка вдоль забора, нарушена аэрация, из-за чего растения, растущие возле ограждения, погибли. Считает, что ответчики нарушают его права и охраняемые законом интересы, препятствует ему в пользовании его имуществом, умышленно причиняет вред.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Сулешко В.А., Баранову В.П., Сулешко Д.С. произвести за счет собственных средств демонтаж металлического навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> примыкающего к водосточной трубе жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с установкой его на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии 1 метра от смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>.

Установил границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем Мурашову А.И., и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем Сулешко В.А., Барановой В.П., Сулешко Д.С. по следующим характерным точкам с координатами: н1 - Х 431399.40; Y 1313807.94; н2 - Х 431308.29; Y 1313817.90; н3 - Х 431415.49; Y 1313828.23; н4 - Х 431423.34; Y 1313841.21; н5 - Х 431434.40; Y 1313855.74, с расстоянием между точками: от н1 до н2 - 13,35 м, от н2 до н3 - 12,59 м, от н3 до н4 - 15,17 м, от н4 до н5 - 18,26 м.

В удовлетворении остальных части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Баранова В.П. просит решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, - положения ст. ст. 209, 263, 304 ГК РФ, а также разъяснения п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мурашов А.И. является собственником жилого дома с надворными постройками и сооружением, а также земельного участка, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются: Сулешко Д.С. в 1/8 доли в праве общей долевой собственности, Сулешко В.А. в 1/8 доли в праве общей долевой собственности, Баранова В.П. в 3/4 доли в праве общей долевой собственности.

Собственником земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, является в 3/4 доли в общей долевой собственности Баранова В.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из наследственного дела № 127/2019 Сулешко Р.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Сулешко В.А. и Сулешко Д.С. приняли наследство в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается их заявлениями.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа - города Невинномысска, утвержденным решением Думы города Невинномысска от 27 апреля 2017 года № 112-11, земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, находятся в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Для объектов, расположенных в территориальной зоне Ж-1, гл. 12 Правил землепользования и застройки установлены ограничения и особенности использования земельных участков и объектов капитального строительства, к числу которых относится отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений сооружений в 1 м.

Для правильного разрешения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертизы № 55/21 от 10 сентября 2021 года, выполненной АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» навес, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, примыкает к водосточной трубе здания - жилого дома, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 26:16:030331:16. Расположение навеса без соответствующих отступов от границ смежного земельного участка с кадастровым номером № (не менее 1 м от границ смежного земельного участка) не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования города Невинномысска.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Учитывая изложенное, суд обоснованно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не опровергнуто и оспорено ответчиками иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право истца подлежит восстановлению путем возложения на ответчиков обязанности демонтировать часть навеса на расстоянии не менее 1 м от границы земельного участка, с кадастровым номером 26:16:030331:16.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что препятствия в пользовании земельным участком истца отсутствуют, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела и заключением судебной экспертизы, что расположение навеса с нарушением правил землепользования является нарушением прав и законных интересов истца.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда признается судом апелляционной инстанции законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░.