Решение от 27.08.2024 по делу № 7У-1209/2024 [77-918/2024] от 05.04.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-918/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Пятигорск                                                                     27 августа 2024 года

    Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тхакаховой Д.Х.,

при помощнике судьи Олейниковой О.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Кудашева А.А.,

представителя потерпевших <данные изъяты> – ФИО41

осужденных Евлоева М.-А.А., Мальсагова З.М., Мержоева М.Ш. путем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Цороева В.М. в интересах осужденных Аушева Р.М., Евлоева М.-А.А., Мальсагова З.М., Мальсагова М.М., Мержоева М.Ш. путем видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные представления первого заместителя прокурора Ставропольского края Борозенца Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2023 года, апелляционные постановления Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2023 года, 9 января 2024 года и кассационные жалобы представителя потерпевших <данные изъяты> адвоката Косивского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2023 года, постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2023 года в отношении Аушева ФИО22 ФИО23, Евлоева ФИО24, Мальсагова ФИО25, Мальсагова ФИО26, Мержоева ФИО27, Ульбашева ФИО28.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представлений и кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Кудашева А.А., поддержавшего кассационные представления, выступление представителя потерпевших -адвоката Савлиева С.Н., просившего об удовлетворении кассационных жалоб, доводы осужденных Евлоева М.-А.А., Мальсагова З.М., Мержоева М.Ш. и их защитника - адвоката Цороева В.М. об оставлении кассационных представлений и кассационных жалоб без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2023 года

Мальсагов ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей;

Мальсагов ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> несудимый,

Ульбашев ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> несудимый,

Аушев ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, несудимый,

Евлоев ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> несудимый,

Мержоев ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, несудимый,

осуждены по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением каждому наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения Мальсагову З.М., Мальсагову М.М., Ульбашеву А.Х., Аушеву Р.М., Евлоеву М-А.А., Мержоеву М.Ш. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденными исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтены сроки содержания под стражей Мальсагова З.М., Мальсагова М.М., Ульбашева А.Х., Аушева Р.М., Евлоева М.-А.А., Мержоева М.Ш. -с 14 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу Ульбашева А.Х. –с 12 августа 2019 года по 16 августа 2019 года; Евлоева М.-А.А. -с 20 июня 2019 года по 5 декабря 2019 года -из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ срок содержания под домашним арестом с Ульбашева А.Х.- с 16 августа 2019 года по 12 августа 2020 года, Евлоева М.-А.А.-с 5 декабря 2019 года по 19 июня 2020 года -из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования удовлетворены частично, взыскано с осужденных Мальсагова З.М., Мальсагова М.М., Ульбашева А.Х., Аушева Р.М., Евлоева                   М-А.А., Мержоева М.Ш. солидарно в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением: <данные изъяты> рублей в пользу <данные изъяты>» и       <данные изъяты> руб. в пользу <данные изъяты>».

Разрешены вопросы об арестованном имуществе и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2023 года приговор суда в отношении Мальсагова З.М., Мальсагова М.М., Ульбашева А.Х., Аушева Р.М., Евлоева М-А.А., Мержоева М.Ш. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о подсудности уголовного дела. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мальсагова З.М., Мальсагова М.М., Ульбашева А.Х., Аушева Р.М., Евлоева М-А.А., Мержоева М.Ш. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до 8 февраля 2024 года.

Постановлением Пятигорского городского суда от 27 ноября 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Мальсагова З.М., Мальсагова М.М., Ульбашева А.Х., Аушева Р.М., Евлоева М-А.А., Мержоева М.Ш. отменена. В отношении каждого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Мальсагов З.М., Мальсагов М.М., Ульбашев А.Х., Аушев Р.М., Евлоев М-А.А., Мержоев М.Ш. освобождены из-под стражи в зале суда. Уголовное дело по обвинению Мальсагова З.М., Мальсагова М.М., Ульбашева А.Х., Аушева Р.М., Евлоева М-А.А., Мержоева М.Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ направлено по подсудности в Назрановский районный суд Республики Ингушетия.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2023 года постановление Пятигорского городского суда от 27 ноября 2023 года об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Мальсагова З.М., Мальсагова М.М., Ульбашева А.Х., Аушева Р.М., Евлоева М-А.А., Мержоева М.Ш. и избрании в отношении каждого обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлено без изменения, апелляционные представление и жалоба - без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 9 января 2024 года постановление Пятигорского городского суда от 27 ноября 2023 года о направлении уголовного дела в отношении Мальсагова З.М., Мальсагова М.М., Ульбашева А.Х., Аушева Р.М., Евлоева М-А.А., Мержоева М.Ш. по подсудности в Назрановский районный суд Республики Ингушетия оставлено без изменения, апелляционные представление и жалоба - без удовлетворения.

Мальсагов З.М., Мальсагов М.М., Ульбашев А.Х., Аушев Р.М., Евлоев                   М-А.А., Мержоев М.Ш. осуждены за покушение на хищение путем обмана в составе организованной группы денежных средств в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей, выделенных: <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ставропольского края Борозенец Н.Н., ссылаясь на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит апелляционное определение от 8 ноября 2023 года отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Мотивирует несоответствием апелляционного определения требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ. Считает противоречащими ч. 2 ст. 34 УПК РФ выводы суда апелляционной инстанции о неподсудности уголовного дела Пятигорскому городскому суду в связи с расположением на территории Республики Ингушетия, где зарегистрировано <данные изъяты>» основного места совершения хищения безналичных денежных средств, совершения действий по подделке и сбору документов, содержащих заведомо ложные сведения, направленные на незаконное изъятие денежных средств. Со ссылкой на содержание протокола судебного заседания указывает, что 15 апреля 2021 года после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения председательствующим были разъяснены требования ч. 2 ст. 34 УПК РФ, после чего Мальсаговым З.М., Мальсаговым М.М., Ульбашевым А.Х., Аушевым Р.М., Евлоевым М-А.А., Мержоевым М.Ш. были даны согласия на рассмотрение уголовного дела Пятигорским городским судом, которые были поддержаны адвокатами. Считает законным вынесенное судом с учетом позиций подсудимых и защитников на основании ч. 2 ст. 34 и 256 УПК РФ решение об оставлении уже принятого к своему производству уголовного дела, находящегося в производстве. Ссылается на то, что уголовное дело рассматривалось Пятигорским городским судом более двух лет, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрошено более 150 лиц, исследовано более 400 письменных и 200 вещественных доказательств, находящихся в 82 томах. Необоснованное направление уголовного дела по подсудности повлечет за собой безусловное нарушение прав потерпевших на уголовное судопроизводство в предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ разумный срок. Указывает, что приведенные обстоятельства оставлены без должного внимания судом апелляционной инстанции при вынесении решения. Полагает противоречащими содержанию приговора выводы суда апелляционной инстанции о наличии в приговоре ссылок на значительное число доказательств, содержание которых не раскрыто, а также не указано, какие обстоятельства эти доказательства подтверждают. Мотивирует тем, что суд не ограничился перечислением в приговоре доказательств, указанием протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а раскрыл их основное содержание в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре». Считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений правил подсудности, а также не имелось предусмотренных законом оснований для отмены приговора.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ставропольского края Борозенец Н.Н., ссылаясь на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит апелляционные постановления Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2023 года, 9 января 2024 года отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Мотивирует несоответствием апелляционных постановлений требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ. Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 228 УПК РФ прокурор не был извещен о месте, дате судебного заседания 27 ноября 2023 года. Считает, что у суда не имелось каких-либо оснований для назначения судебного заседания и разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых, поскольку данный вопрос уже был рассмотрен вышестоящим судом, и сроки содержания под стражей обвиняемых на момент судебного заседания 27 ноября 2023 года не истекали. При принятии решения об отмене избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу судом не учтено, что апелляционным определением от 8 ноября 2023 года при отмене приговора был продлен срок содержания обвиняемых на три месяца до 8 февраля 2024 года в целях обеспечения возможности движения уголовного дела на дальнейших стадиях и исключения противодействия этому со стороны обвиняемых в совершении тяжких преступлений, которые имеют возможности оказать давление на свидетелей, под угрозой суровости наказания могут скрыться от суда, воспрепятствовать окончательному разрешению дела. Судом не принято во внимание, что с момента рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей не изменились и не утратили своей значимости основания ее избрания. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ. По мнению автора кассационного представления, обжалуемое решение не содержит суждений о том, какие именно предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания изменились или отпали, что позволило суду прийти к выводу о необходимости отмены избранной в отношении обвиняемых меры пресечения, а также мотивированных аргументов отклонения судом доводов прокурора об оставлении избранной меры пресечения. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года №4-П, в соответствии с которым при решении вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, предполагается исследование судом фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения, а также принятие решения, исходя из анализа всего комплекса предусмотренных законом обстоятельств.     Указывает, что решение об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено судом без анализа всего комплекса обстоятельств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемых иной более мягкой нежели чем заключение под стражу меры пресечения. В нарушение ст. ст. 121, 122 УПК РФ ходатайства защитников –адвокатов Погорова Р.Б., Авакяна А.Р., Жукова А.А. судом не разрешены, в описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют суждения суда о принятых по ним решениям. Разрешив одновременно с вопросом о передаче данного уголовного дела по подсудности в Назрановский районный суд Республики Ингушетии вопрос об отмене меры пресечения в отношении обвиняемых, суд не обеспечил дальнейшее беспрепятственное судопроизводство по уголовному делу. В обоснование представления ссылается на ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК РФ, в соответствии с которыми никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Указывает, что при первоначальном рассмотрении данного уголовного дела Пятигорским судом в судебном заседании 15 апреля 2021 года после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения председательствующим разъяснены сторонам положения ч. 2 ст. 34 УПК РФ, после чего подсудимые выразили суду свое согласие в соответствии на рассмотрение данного уголовного дела Пятигорским городским судом, защитники поддержали указанную позицию подзащитных. Таким образом, уголовное дело обоснованно на законных основаниях с согласия подсудимых было оставлено в производстве Пятигорского городского суда, и вопрос определения подсудности являлся предметом обсуждения суда первой инстанции. При новом рассмотрении дела 27 ноября 2023 года суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 34 УПК РФ не учел высказанное подсудимыми при первоначальном рассмотрении уголовного дела согласие на оставление данного уголовного дела в производстве Пятигорского городского суда и принял решение о необходимости его направления по подсудности в Назрановский районный суд Республики Ингушетия в совещательной комнате без учета мнения сторон, в нарушение предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. В нарушение требований ст. 289.9 УПК РФ, ч. ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции характер и степень общественной опасности инкриминируемых обвиняемым преступлений, возможность оказания ими воздействия на свидетелей и назначения им реального наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что могло повлиять на решение вопроса о мере пресечения. Довод апелляционного представления о неизвещении стороны обвинения о дне, месте судебного заседания оставлен судом апелляционной инстанции без должной оценки с учетом того, что поддержание государственного обвинения Генеральной прокуратурой РФ было поручено прокуратуре г. Пятигорска. Мотивирует тем, что не получили должной оценки доводы апелляционного представления о незаконности решения суда о направлении уголовного дела по подсудности в Назрановский районный суд Республики Ингушетия. Убедительных доводов обоснованности приятых 11 декабря 2023 года и 9 января 2024 года решений апелляционные постановления не содержат.

В кассационной жалобе представитель потерпевших <данные изъяты> адвокат Косивский С.В., считая постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2023 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Мальсагова З.М., Мальсагова М.М., Ульбашева А.Х., Аушева Р.М., Евлоева М-А.А., Мержоева М.Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца с момента вынесения решения судом апелляционной и инстанции, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о подсудности уголовного дела. Считает, что оснований к назначению судебного заседания для решения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых на 27 ноября 2023 года не имелось, поскольку данный вопрос был уже рассмотрен ранее судом апелляционной инстанции, который своим апелляционным определением от 8 ноября 2023 года, отменив приговор Пятигорского городского суда от 14 июля 2023 года, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мальсагова З.М., Мальсагова М.М., Ульбашева А.Х., Аушева Р.М., Евлоева М-А.А., Мержоева М.Ш. оставил без изменения, продлив срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 8 февраля 2024 года. Данное решение вышестоящего суда вступило в законную силу и подлежало исполнению Пятигорским городским судом. Считает, что заявленные в ходе судебного заседания 27 ноября 2023 года защитниками ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемых, а также обжалуемое постановление от 27 ноября 2023 года не содержат предусмотренных законом к тому оснований. Полагает, что с момента разрешения судом апелляционной инстанции данного вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых, послужившие к тому основания, приведенные в апелляционном определении, не изменились и не отпали. Содержание обжалуемого постановления свидетельствует о том, что заявленные адвокатами в интересах обвиняемых ходатайства не были рассмотрены судом с обсуждением с участниками процесса, поскольку его описательно-мотивировочная часть не содержит решений по ним. Вывод суда о направлении уголовного дела по подсудности считает необоснованным, вынесенным без учета ранее принятого протокольно 15 апреля 2021 года с учетом мнения участников процесса судом в порядке ч. 2 ст. 34 УПК РФ решения об оставлении настоящего уголовного дела в производстве Пятигорского суда, на тот момент приступившего к его рассмотрению по существу. Выводы суда апелляционной инстанции о рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности считает противоречащими требованиям УПК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и волеизъявлению подсудимых. Ссылку суда апелляционной инстанции на разъяснения п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» считает незаконной, поскольку в данной редакции пункт был изложен в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 №38, тогда как в силу ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим кодексом. Пунктом 5.1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации было дополнено 29 июня 2021 года. Указывает, что из текста предъявленного обвинения следует, что данное уголовное дело подсудно районному суду г.Ставрополя, поскольку расчетные счета потерпевших, с которых похищены денежные средства, были открыты в банке, расположенном в г.Ставрополе.

В кассационной жалобе представитель потерпевших <данные изъяты>»- адвокат Косивский С.В., считая апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2023 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. Ссылаясь на существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, указывает на несоответствие апелляционного определения требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции о рассмотрении уголовного дела с нарушением подсудности считает противоречащими требованиям УПК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, а также волеизъявлению подсудимых. Незаконными и необоснованными считает выводы суда о том, что подсудность уголовного дела определена неверно, поскольку основные действия по подделке документов и заключению фиктивных договоров совершены на территории Республики Ингушетия, где зарегистрировано <данные изъяты> банк, на счет которого зачислялись похищенные денежные средства, располагался в г. Назрань, именно с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ООО <данные изъяты>», открытый в г.Назрань, мошенники получили реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению. Ссылаясь на ч. 2 ст. 32 УПК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», а также на содержание предъявленного обвинения, указывает на подсудность уголовного дела районному суду г. Ставрополя, поскольку расчетные счета потерпевших, с которых были похищены денежные средства, открыты в банке, расположенном в г. Ставрополе. Считает, что суд первой инстанции, получив согласие подсудимых на рассмотрение начатого производством дела Пятигорским городским судом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 34 УПК РФ рассмотрел его с соблюдением правил о подсудности. Кроме того указывает, что в нарушение требований ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции наряду с апелляционными жалобами и представлением не рассмотрел по существу апелляционную жалобу представителя потерпевших <данные изъяты>» - адвоката Сидоренко Б.В. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество. Суд апелляционной инстанции устранился от проверки законности и обоснованности данного решения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных представлений и кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ, в соответствии с которыми никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как видно из материалов дела, 15 апреля 2021 года после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения председательствующим были разъяснены требования ч. 2 ст. 34 УПК РФ, после чего Мальсаговым З.М., Мальсаговым М.М., Ульбашевым А.Х., Аушевым Р.М., Евлоевым М-А.А., Мержоевым М.Ш. были даны согласия на рассмотрение уголовного дела Пятигорским городским судом, которые были поддержаны адвокатами.

Данное решение об оставлении уже принятого к своему производству уголовного дела в своем производстве вынесено судом с учетом позиций подсудимых и защитников на основании ч. 2 ст. 34 и 256 УПК РФ.

В дальнейшем каких-либо заявлений о несогласии с рассмотрением уголовного дела Пятигорским судом от подсудимых и иных участников процесса не поступало.

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» если суд, приступив к судебному разбирательству, в ходе судебного заседания установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то, выяснив мнение подсудимого (подсудимых), суд вправе с его (их) согласия оставить данное дело в своем производстве (ч. 2 ст. 34 УПК РФ). Согласия на это других участников не требуется.

Принимая решение об отмене приговора в отношении Мальсагова З.М., Мальсагова М.М., Ульбашева А.Х., Аушева Р.М., Евлоева М-А.А., Мержоева М.Ш. и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о подсудности уголовного дела, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не учел указанные требования закона.

Кроме того, согласно предъявленному Мальсагову З.М., Мальсагову М.М., Ульбашеву А.Х., Аушеву Р.М., Евлоеву М-А.А., Мержоеву М.Ш обвинению расчетные счета потерпевших, с которых были похищены денежные средства, были открыты в банке, расположенном в г.Ставрополе.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», подлежавшим применению по настоящему уголовному делу, местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

При таких обстоятельствах уголовное дело подсудно районному суду г.Ставрополя.

В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.

В обоснование своих выводов о направлении уголовного дела по подсудности в Назрановский районный суд Республики Ингушетия суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указав, что территориальную подсудность данного уголовного дела следует определить по месту расположения <данные изъяты>», а также совершения обвиняемыми действий, направленных на незаконное изъятие безналичных денежных средств, подделку и сбор документов, содержащих заведомо ложные сведения, в Республике Ингушетия.

Между тем, ссылка суда на указанные разъяснения является незаконной, поскольку в данной редакции этот пункт был изложен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 года №38«О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Принимая решение об оставлении без изменения постановления Пятигорского городского суда от 27 ноября 2023 года о направлении уголовного дела в отношении Мальсагова З.М., Мальсагова М.М., Ульбашева А.Х., Аушева Р.М., Евлоева М-А.А., Мержоева М.Ш. по подсудности в Назрановский районный суд Республики Ингушетия, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не учел указанные требования закона.

Кроме того, согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

    В силу ст. 110 УПК РФ отмена или изменение меры пресечения могут быть произведены, когда в ней отпадает необходимость, или в случае изменения оснований ее избрания, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.11.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения.

Такое решение, вынесенное в порядке ст.255 УПК РФ, принимается с учетом установленных в ходе судебного заседания фактических и правовых оснований для этого. При этом выводы суда о необходимости отмены меры пресечения должны быть надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы в судебном заседании.

Заслуживают внимания доводы кассационного представления и кассационной жалобы об отсутствии у суда каких-либо правовых оснований для назначения судебного заседания и разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых Мальсагова З.М., Мальсагова М.М., Ульбашева А.Х., Аушева Р.М., Евлоева М-А.А., Мержоева М.Ш., поскольку данный вопрос уже был рассмотрен вышестоящим судом- апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мальсагова З.М., Мальсагова М.М., Ульбашева А.Х., Аушева Р.М., Евлоева М-А.А., Мержоева М.Ш. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до 8 февраля 2024 года, что подтверждает отсутствие у суда первой инстанции оснований для повторного рассмотрения вопроса о мере пресечения.

Принимая решение об оставлении без изменения постановления Пятигорского городского суда от 27 ноября 2023 года об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Мальсагова З.М., Мальсагова М.М., Ульбашева А.Х., Аушева Р.М., Евлоева М-А.А., Мержоева М.Ш. и избрании в отношении каждого обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не учел указанные требования закона.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущие отмену не соответствующих требованиям ст. 389.28 УПК РФ определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2023 года, апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2023 года и апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 9 января 2024 года с передачей уголовного дела в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Установленные судебной коллегией существенные нарушения закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.389.20 УПК РФ.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела надлежит с учетом всех значимых обстоятельств принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом того, что осужденные Мальсагов З.М., Мальсагов М.М., Ульбашев А.Х., Аушев Р.М., Евлоев М-А.А., Мержоев М.Ш. имеют постоянное место жительства, характеризуются положительно, ранее не судимы, суд считает необходимым избрать в отношении каждого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая обеспечит их процессуальное принуждение и рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

      На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░35, ░░░░░░░ ░░░36, ░░░░░░░░░░ ░░░37, ░░░░░░░░░░ ░░░38, ░░░░░░░░ ░░░39, ░░░░░░░░░ ░░░40

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.-░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░.░░░░░░░░░