Решение по делу № 33-20176/2019 от 23.04.2019

Судья Горов Г.М. дело N 33-20176/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Бендюк А.К., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску Филякина < Ф.И.О. >1 к Поспеловой < Ф.И.О. >2 о прекращении обременения в виде залога.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

заочным решением Адлерского районного суда г. Сочи от 21 июня 2018 г. удовлетворен иск Филякина В.В. к Поспеловой М.Я. о прекращении обременения в виде залога.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, указывая, что доверитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства нашли свое подтверждение.Вынося решение в отсутствие Поспеловой М.Я., суд лишил её возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Принимая во внимание требования пункта 2 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21 июня 2018 г. подлежит отмене.

Разрешая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что Филякин В.В. обратился в суд с иском к Поспеловой М.Я. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка.

В обоснование требований указано, что 30 июня 2017 г. истец приобрел у ответчика земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Стоимость земельного участка составила 500000 рублей. 25 июля 2017 г. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю произведена регистрация договора купли-продажи и права собственности истца на земельный участок. Истец исполнил обязательства по оплате ответчику стоимости земельного участка. Однако Поспелова М.Я. уклоняется от обращения в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, на соответствующие обращения истца не реагирует.

На основании изложенного Филякин В.В. просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Поспелова М.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в её отсутствие, отложении слушания дела не просила. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании Филякин В.В. доводы иска поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель Поспеловой М.Я. на основании доверенности Рекута А.Л. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать, поскольку истец обязательство по оплате приобретенного имущества исполнил не в полном объеме.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения требований истца не усмотрела.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2017 г. между Поспеловой М.Я. (продавец) и Филякиным В.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>

Цена земельного участка определена сторонами в 500000 рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктами 3.2, 3.3 договора определен порядок расчетов между сторонами: 250000 рублей покупатель выплачивает продавцу в момент подписания договора, оставшаяся сумма (250000 рублей) выплачивается в следующем порядке: ежемесячно по 25000 рублей в течение 5 месяцев начиная с 1 августа 2017 г. по 1 января 2018 г., остаток в 125000 рублей уплачивается покупателем до 1 февраля 2018 г.

25 июля 2017 г. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю произведена регистрация договора купли-продажи и права собственности Филякина В.В. на приобретенный земельный участок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 3 статьи 489 этого же кодекса к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 данного кодекса.

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа возникает ипотека в силу закона, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в настоящем случае земельный участок отчужден с рассрочкой платежа, 25 июля 2017 г. в ЕГРН внесена запись об ипотеке в пользу Поспеловой М.Я.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно статье 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным предоставлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о прекращении ипотеки является факт исполнения покупателем обязанности произвести полную оплату товара.

В материалах дела представлена копия расписки от 30 июня 2017 г., из содержания которой следует, что Рекута А.Л. получил от Филякина В.В. 250000 рублей по договору купли-продажи от 30 июня 2017 г.

Согласно копии расписки от 1 октября 2017 г. Рекута А.Л. получил от Филякина В.В. 25000 рублей по договору купли-продажи от 30 июня 2017 г. и 25000 рублей по договору строительного подряда от 30 июня 2017 г.

Аналогичные по содержанию расписки составлены Рекутой А.Л. 1 ноября 2017 г. и 1 декабря 2017 г.

Также истец представил в суд копии чеков по банковским операциям о перечислении на банковский счет Рекуты А.Л. 1 августа 2017 г. и 1 сентября 2017 г. денежных средств на общую сумму 100000 рублей.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая представленные истцом письменные доказательства, судебная коллегия установила, что представитель Поспеловой М.Я. получил от истца в счет оплаты стоимости земельного участка денежные средства в сумме 325000 рублей (250000 рублей в день подписания, 3 платежа по 25000 рублей в период с октября по декабрь 2017 г.).

Упомянутые в расписках иные 75000 рублей получены Рекутой А.Л. по договору строительного подряда от 30 июня 2017 г., копия которого представлена в материалах дела. По условиям договора подряда Рекута А.Л. лично выступает подрядчиком по строительству жилого дома, а Филякин В.В. является заказчиком. Таким образом, эти денежные средства не могут быть расценены судом, как уплаченные в счет сделки купли-продажи.

Сделки купли-продажи и подряда являются самостоятельными по отношению друг к другу, различны по субъектному составу, финансовой взаимосвязи не имеют. В связи с чем, судебная коллегия полагает упомянутые в расписках суммы целевыми.

Представленные истцом чеки по банковским операциям не содержат сведений о назначении платежей, а потому не подтверждают факт внесения таковых именно во исполнение договора купли-продажи земельного участка.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в отдельности и совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств осуществления полного расчета по сделке.

Поскольку оснований для прекращения ипотеки в пользу продавца Поспеловой М.Я. не имеется, судебная коллегия требования Филякина В.В. отклоняет за несостоятельностью.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21 июня 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Филякина < Ф.И.О. >2 к Поспеловой < Ф.И.О. >1 о прекращении обременения в виде залога отказать в полном объеме.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: