Решение от 04.04.2016 по делу № 33а-16730/2016 от null

6

            судья: Х.И. Муссакаев

            административное дело № 33а-16730

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                             4 апреля 2016 года                                                              

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре С.Ю. Сундуй, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя Т.А. Петрусевич — А.П. Малашенкова на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2015  года по административному иску  Т.А. Петрусевич к Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить необходимые исполнительные действия

установила:

Т.А. Петрусевич обратилась в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время — административным иском) к Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве, полагая нарушенными свои права на своевременное исполнение решения суда о взыскании денежных средств с ООО «***».

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2015  года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя Т.А. Петрусевич — А.П. Малашенков а ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, аналогия которых усматривается в ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, действовавших на момент рассмотрения дела, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обращением Т.А. Петрусевич в Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением от 16 сентября 2014 года о возбуждении исполнительного производства и подачей 9 февраля 2015 года настоящего заявления в суд об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя прошло 3,5 месяца.

В указанный период судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок вынес постановление от 19 сентября 2014 года о возбуждении исполнительного производства, направил запросы от 29 сентября 2014 года в кредитные организации с целью установления наличия денежных средств на счетах должника, вынес постановление от 22 декабря 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.*** УК РФ в отношении руководителя ООО «***», получил ответы зам. председателя правления *** *** от 15 января 2015 года, управляющего *** «***» (ОАО) *** от 21 января 2015 года, начальника отдела контроля и обработки документов управления расчётов *** *** от 16 января 2015 года о невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в связи с отсутствием денежных средств, ответы ведущего специалиста отдела централизованной обработки клиентских операций *** от 21 января 2015 года, директора операционного департамента *** *** от 21 января 2015 года, главного бухгалтера *** «***» (***) *** от 20 января 2015 года, зам. начальника отдела дистанционного обслуживания клиентов ***, *** *** от 19 декабря 2014 года о составлении инкассовых поручений в отношении *** «***».

Наименования указанных банков совпадают с информацией о банках, в которых ООО «***» открыты счета, сообщённой по запросу судебного пристава-исполнителя межрайонной ИФНС России № *** по г. Москве (л. д. 44, 45).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель установил, что на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 года в отношении ООО «***» введена процедура наблюдения, приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе сняты аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов  о взыскании задолженности по заработной плате, авторским вознаграждениям, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью и о возмещении морального вреда (л. д. 51).   

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2015 года исполнительное производство приостановлено в результате применения арбитражным судом в отношении ООО «***» процедуры банкротства (л. д. 63 об.).  

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявления, суд пришёл к выводу, что установленные обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал.  При этом суд принял во внимание, что сам взыскатель не оспаривает отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, Т.А. Петрусевич известно о том, что в отношении ООО «***» введена процедура наблюдения и введены ограничения на совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебных актов.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производств» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для су-ществования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудитель-ного исполнения.

В соответствии с этим названным Законом (ст. 36) установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделён рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разъясняя приведённые законоположения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Кроме того, последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Доказательства соблюдения этих требований закона с учётом практики их применения Даниловским ОСП УФССП России по г. Москве представлены, их достоверность доводами апелляционной жалобе не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда о взыскании морального вреда может быть исполнено в период введённой арбитражным судом процедуры наблюдения, не могут быть приняты во внимание, так как компенсация морального вреда в сумме *** р. связана не с причинением вреда здоровью либо иными нарушениями личных прав взыскателя, а с нарушением прав потребителя в сфере страхования, то есть является производной от имущественных требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства противоречит действующему законодательству, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку  указанное постановление Т.А. Петрусевич не обжаловано.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда 

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2015  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            

░░░░░