Решение по делу № 33-6174/2019 от 21.05.2019

Судья Коневских О.В.

Дело № 33-6174/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лобанова В.В., Няшина В.А.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 10 июня 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Нахабина Виталия Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 1 марта 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Нахабина В.Ю. в пользу Лучниковой Валентины Васильевны денежные средства в размере 159303,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 01.03.2019 в размере 19929,14 руб. с последующим начислением, начиная с 02.03.2019 по день фактического возврата суммы задолженности включительно, на сумму 159303,31 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

в удовлетворении исковых требований Лучниковой В.В. к ПАО Сбербанк России отказать.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения ответчика Нахабина В.Ю., представителя ответчика ПАО Сбербанк России ЕрмаковойА.В., истца Лучниковой В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

14 мая 2018 года истец Лучникова В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Публичному акционерному обществу Сбербанк России (далее по тексту – Банк), Нахабину В.Ю., просила применить последствия недействительности сделки (договор поручительства между истцом и Банком от 8 июля 2013 года) и взыскать с ответчиков в пользу истца (с учётом изменения исковых требований):

- с Банка 13593,54 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4069,72 руб. с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства,

- с Нахабина В.Ю. 159303,31 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20680,73 руб. с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3380,24руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Нахабин В.Ю. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права (пункты 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2013 Банк и Т. заключили кредитный договор №**, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 600000 руб. на срок по 08.07.2016 под 19,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору от 08.07.2013 Банк заключил договор поручительства №** от 08.07.2013 с Лучниковой В.В.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.12.2014 с Т., Лучниковой В.В. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № ** в размере 535212,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины по 4276,06руб. с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 10.06.2015 возбуждено исполнительное производство № ** в отношении Лучниковой В.В. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 539488,50 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.10.2015 произведена замена взыскателя с Банка на Нахабина В.Ю. по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.12.2014. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми 27.11.2014 с Т., Лучниковой В.В. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № ** в размере 243213,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2816,06 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 10.06.2015 возбуждено исполнительное производство № ** в отношении Лучниковой В.В. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 246029,15 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.11.2015 произведена замена взыскателя по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.11.2015 с ОАО Сбербанк России на Нахабина В.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 19.10.2015 исполнительные производства № ** и № ** объединены в сводное исполнительное производство № **.

Постановлением от 03.02.2016 по исполнительному производству № ** произведена замена взыскателя с ОАО Сбербанк России на правопреемника Нахабина В.Ю.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.07.2016 договор поручительства № ** от 08.07.2013, заключённый между ОАО Сбербанк России в лице клиентского менеджера Универсального Дополнительного Офиса № ** Пермского отделения № ** ОАО Сбербанк России Ч. и Лучниковой В.В., признан недействительным. Решение вступило в законную силу 23.08.2016.

Из сводки по исполнительному производству № ** и платёжных поручений следует, что на счет Нахабина В.Ю. от Лучниковой В.В. поступили денежные средства в сумме 149 404,80 руб.

На счет ПАО Сбербанк России от Лучниковой В.В. поступили денежные средства в сумме 13539,53 руб., которые в связи с заключением договора уступки права требования были перечислены на счет Нахабина В.Ю., что подтверждается выпиской по счету Нахабина В.Ю.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с Нахабина В.Ю. в пользу Лучниковой В.В. денежных средств в размере 159303,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 01.03.2019 в размере 19929,14 руб. с последующим начислением, начиная с 02.03.2019 по день фактического возврата суммы задолженности включительно, на сумму 159303,31 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходил из того, что требования истца к Нахабину В.Ю. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку решением суда договор поручительства № ** от 08.07.2013, заключённый между ОАО Сбербанк России и Лучниковой В.В., признан недействительным, то есть не влечёт соответствующих юридических последствий, следовательно, Нахабин В.Ю., получивший денежные средства по исполнительному производству № **, должен вернуть полученную сумму,

общая сумма, полученная Нахабиным В.Ю. по исполнительному производству № **, с учётом денежных средств, перечисленных ему Банком, составляет 149 404,80 руб. + 13539,53 руб. = 162998,33 руб.. поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям о взыскании с Нахабина В.Ю. 159303,31 руб., то указанную сумму следует взыскать с Нахабина В.Ю. в пользу истца,

ответчик Нахабин В.Ю. с даты вступления в законную силу решения суда о признании договора поручительства недействительным неправомерно удерживает и пользуется чужими денежными средствами, поэтому заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат взысканию за период с 23.08.2016 (дата вступления в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.07.2016 о признании договора поручительства № ** от 08.07.2013 недействительным) по 01.03.2019 (день вынесения решения суда) в сумме 19929,14 руб. с последующим начислением, начиная с 02.03.2019 по день фактического возврата суммы задолженности включительно, на сумму 159303,31 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд применил положения статей 167, 1102, 395 ГК Российской Федерации, не подлежащие применению при разрешении спора по настоящему делу.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Нахабина В.Ю. о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что истцу должна быть присуждена денежная сумма, удержанная с Лучниковой В.В. в пользу Нахабина В.Ю.

Однако указанные денежные средства были получены Нахабиным В.Ю. на основании вступившего в законную силу решения суда, которое в настоящее временя не отменено.

В силу положений части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лучниковой В.В. к Нахабину В.Ю.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Исходя из изложенного, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к Нахабину В.Ю., поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 1 марта 2019 года отменить в части удовлетворения иска Лучниковой Валентины Васильевны о взыскании с Нахабина Виталия Юрьевича денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новое решение в отменённой части.

В удовлетворении иска о взыскании с Нахабина Виталия Юрьевича в пользу Лучниковой Валентины Васильевны денежных средств в сумме 159303,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами отказать полностью.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 1 марта 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи