Решение по делу № 4А-583/2017 от 04.09.2017

                                        № 4А-583/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                        27 ноября 2017 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника федерального казенного учреждения <.......> (далее – ФКУ <.......> Е.Т.Г. на вступившие в законную силу решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2017 года и решение судьи Тюменского областного суда от 19 июня 2017 года, вынесенные в отношении ФКУ <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» Я.А.А. <.......> от 17 февраля 2017 года юридическое лицо ФКУ <.......> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере      300 000 рублей.

Решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2017 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» Я.А.А. <.......> от 17 февраля 2017 года о назначении административного наказания в отношении                        ФКУ <.......> по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного        статьёй 12.34 КоАП РФ.

Решением судьи Тюменского областного суда от 19 июня 2017 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский»             <.......> от 17 февраля 2017 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ФКУ <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменены: действия ФКУ <.......> переквалифицированы на часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ) с назначением ФКУ <.......> административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. В остальной части указанные постановление и решение оставлены без изменения.

    В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник ФКУ <.......> Е.Т.Г. просит решения судей районного и областного судов отменить как незаконные, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку судами неверно были применены нормы материального и процессуального права, а именно ФКУ <.......> является в соответствии с Уставом федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций государственного заказчика. Осуществляя указанные функции ФКУ <.......> заключило государственный контракт на содержание автомобильной дороги 1Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск км 10+630 – км 375+850 с подрядной организацией ОАО <.......> Проведение работ по содержанию дорог в соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 14.11.2009 № 928 «Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения» осуществляют привлеченные в установленном законодательством Российской Федерации порядке подрядные организации. Следовательно, субъектом вменяемого ФКУ <.......> правонарушения является подрядная организация АО <.......> При этом судами вина ФКУ <.......> в данном правонарушении не установлена, административным органом не доказана. Защитник также указывает, что в рамках полномочий, установленных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2014 № 1443 – МВД РФ вправе осуществлять федеральный надзор за безопасностью дорожного движения на автомобильных дорогах федерального значения исключительно посредством проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок, проведённых с соблюдением положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4-8 статьи 30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Кроме того, податель жалобы полагает, что сумма штрафа в размере 150 000 рублей, наложенного на ФКУ <.......> является значительной для федерального бюджета и квалифицируется контролирующим органом (Росфиннадзором) как нецелевое использование средств федерального бюджета, поскольку целевой статьи для федеральных казенных учреждений для оплаты штрафа не предусмотрено.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника ФКУ <.......> Е.Т.Г., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам в силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 декабря 2016 года в 10 часов 30 минут старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» Д.Н.А. на 48 км + 700 м автодороги Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск выявлено нарушение ФКУ <.......> требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», юридическое лицо нарушило правила содержания автомобильной дороги федерального значения общего пользования 1Р-402 Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск с 48 км + 700 м по 550 км в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившихся в плавном искажении поперечного профиля автомобильной дороги, а именно наличие колейности глубиной до 7,5 см.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 АЕ № 006612 от 14 февраля 2017 года (л.м. 15); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2016 года (л.м. 22); актом обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, технических средств регулирования организации дорожного движения на участке федеральной автодороги общего пользования 1Р-402 «Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск» с 41 км + 886 м по 83 км + 583 м (Ялуторовский район) от 20 декабря 2016 года (л.м. 32-33) и фототаблицами к нему (л.м. 34-43).

Вина ФКУ <.......> нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела судьёй Ялуторовского районного суда Тюменской области и при его проверке судьёй Тюменского областного суда.

В жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные правовой позиции по делу, а именно, указывает о том, что ФКУ <.......> не является субъектом данного правонарушения; вина ФКУ <.......> в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана.

Приведённые доводы отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений не влекут.

Признавая ФКУ <.......> виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия ФКУ <.......> всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ свидетельствует о том, что ФКУ <.......> будучи лицом, ответственным за состояние на указанном участке автомобильной дороги, является субъектом вменённого ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2017 года № 26), принимая во внимания положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе административного закона.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что ФКУ <.......> не является субъектом данного правонарушения, является несостоятельным в силу следующего.

Объективную сторону административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 12.34 КоАП РФ составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

При этом как правильно указали судебные инстанции заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождало ФКУ <.......> от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путём осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Кроме того, доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом проверки, обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях ФКУ <.......> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

При таких обстоятельствах действия ФКУ <.......> квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.2, 3.3, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, является соразмерным и справедливым.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены решения судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области и решения судьи Тюменского областного суда при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.

Вместе с тем, как следует из текста решения судьи Тюменского областного суда от 19 июня 2017 года, в нём допущена явная техническая ошибка в установочной и резолютивной частях решения, а именно: вместо постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» Я.А.А. <.......> от 17 февраля 2017 года указано постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» Я.А.А. <.......> от 18 февраля 2017 года. Допущенная техническая ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, так как из текста судебного решения, и материалов дела без сомнения следует, что предметом рассмотрения было постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» Я.А.А. <.......> от 17 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФКУ <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

решение судьи Тюменского областного суда от 19 июня 2017 года изменить, указав в установочной и резолютивной частях решения на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» Я.А.А. <.......> от 17 февраля 2017 года вместо постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» Я.А.А. <.......> от 18 февраля 2017 года.

В остальном решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2017 года и решение судьи Тюменского областного суда от 19 июня 2017 года, вынесенные в отношении федерального казенного учреждения <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника федерального казенного учреждения <.......> Е.Т.Г. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда            (подпись)                        А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда                              А.Г. Антипин