Решение от 15.09.2020 по делу № 2-1643/2020 от 06.08.2020

дело № 2-1643/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 15 сентября 2020 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВМ» к Сысоеву Алексею Сергеевичу и ООО «Велий» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

истец ООО «ВМ» обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно сумму внесенного аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 400 рублей, пеню в размере 16 112 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 49 рублей 42 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения, расходы по оплате госпошлины в размере 4 661 рубля, с ФИО2 в пользу ООО «ВМ» взыскать штраф по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 490 рублей 25 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВМ» и ООО «Велий» был заключен договор № на поставку офисной мебели на сумму 152 000 рублей. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору поставки между ООО «ВМ» и Сысоевым А.С. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Сысоев А.С. и ООО «Велий» несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств. Во исполнение условий договора поставки Покупатель - ООО «ВМ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ответчику аванс в размере 70% от общей стоимости договора в сумме 106 400 рублей. В нарушение условий договора обязательства по поставке и установке мебели в течение 30-ти календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца исполнены не были. Из-за неоднократного нарушения сроков поставки ответчику было направлено требование о расторжении договора, погашения суммы аванса и пени, которое осталось без ответа.

Представитель истца ООО «ВМ» действующая на основании доверенности и ордера адвокат Данилина М.А. исковые требования поддержала.

Ответчики ООО «Велий» и Сысоев А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возращений по существу иска не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 506, пункта 1 статьи 519 и пунктом 1 - 3 статьи 486 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велий», именуемое в дальнейшем «продавец», в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава и ООО «ВМ», именуемое в дальнейшем «покупатель», в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава заключен договор поставки №, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю офисную мебель на сумму 152 000 рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить данные товары в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом аванс представляет собой денежную сумму, уплачиваемую одной стороной договора в пользу другой в счет причитающихся с нее платежей до момента осуществления последней исполнения своего обязательства. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора, общая стоимость поставляемых товаров составляет 152 000 рублей, в т.ч. с НДС 25 333 рублей 33 копейки. Покупатель обязуется оплатить 70% от общей стоимости договора, что составляет 106 400 рублей договора, в срок не более 2-х рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора. 30% что составляет 45 600 рублей, покупатель обязуется оплатить в срок не более 2-х рабочих дней с момента подписания сторонами акта-приема передачи товара и получения покупателя первичных документов.

В судебном заседании установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику ООО «Велий» аванс в размере 70% от общей стоимости договора в сумме 106 400 рублей.

Согласно пункту 2.5. договора продавец ООО «Велий» взял на себя обязательства поставить и установить офисную мебель в течение 30-ти календарных дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по истечении срока обязательства по поставке и установке мебели истцу ООО «ВМ» ответчиком ООО «Велий», не исполнено.

Как следует из пояснений представителя истца ООО «ВМ» адвоката ФИО4, действующей на основании ордера и доверенности, с ответчиками велись переговоры, а также направлялись неоднократно требования в их адрес об осуществлении поставки и установки офисной мебели или возврате оплаченного аванса в размере 106 400 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в согласованные сроки поставка мебели не была исполнена. Поскольку ответчиками условия договора исполнены не были, в соответствии со ст.523 ГК РФ, договор расторгнут.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В данном случае, ответчик обязательства по договору поставки не исполнил надлежащим образом, возврат денежных средств не произвел. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В целях обеспечения исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВМ» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 согласно которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Велий» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме и в порядке, предусмотренном настоящим договором, а также несет ответственность перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки, указанному в п.1.1. настоящего договора.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Велий» условия договора поставки не исполнены, ответчиком ФИО2 исполнение обязательств ООО «Велий» не обеспечено.

Таким образом, исходя из презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав и обязанностей, а также учитывая, что по условиям договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ВМ» и ответчиком ООО «Велий», последний обязался отвечать перед истцом по обязательствам передачи офисной мебели после оплаты товара в соответствии с условиями настоящего договора, однако в нарушении положений ст. 487 ГК РФ, обязанность в установленный срок не исполнил, ответчиком ФИО2 исполнение обязательств ООО «Велий» не обеспечено, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму внесенного аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 400 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 6.2. договора поставки предусмотрена ответственность продавца - ООО «Велий» за ненадлежащее исполнение обязательств и в случае нарушения обязательств по поставке, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости непоставленного товара.

Согласно представленного истцом расчета, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 112 рублей.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, по правилам относимости и допустимости доказательств, поскольку он является обоснованным, правильным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков пени в размере 0,1% от общей стоимости непоставленного товара в сумме 16 112 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи установление факта нарушения прав истца по неисполнению договора является основанием для взыскания с ответчика процентов по договору по дату фактического погашения основной задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное и не усматривая в действиях истца злоупотребления предоставленным ему законом и договором правом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 рублей 42 копеек (106 400 рублей х22 х 4,25% /366) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 рублей 34 копеек (106 400 рублей х46 х 4,25% /366), а всего 617 рублей 76 копеек.

Далее, в соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства ФИО2 солидарно с ответчиком ООО «Велий» несет ответственность перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.4. договора поручитель обязуется не позднее 5 рабочих дней после получения письменного уведомления кредитора ООО «ВМ» о невыполнении должником ООО «Велий» обязательств по договору поставки безусловно и в полном объеме исполнить обязательства должника.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО2 претензию с предложением обеспечить поставку и установку офисной мебели по договору поставки или возвратить денежные средства, выплатить пеню по договору поставки. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Пунктом 2.5. договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя за нарушение сроков исполнения обязательств, а именно штраф в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 1% от суммы подлежащей взысканию за каждый день просрочки перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как видно из материалов дела, такое заявление от ответчика не поступало.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком ФИО2 удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

Истцом представлен расчет неустойка в размере 1% от суммы подлежащей взысканию за каждый день просрочки перечисления денежных средств на сумму 490 рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 122 561 рубль 42 копейки (106 400 рублей +16 112 рублей + 49 рублей 42 копейки) х 4 х 0,1.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом неустойку, представленный истцом поскольку суммы 16 112 рублей и 49 рублей 42 копейки являются пеней и процентами за пользование суммой, то есть они являются мерами ответственности за неисполнение обязательства, и на них в силу действующего законодательства не может быть начислена договорная неустойка. Таким образом, в соответствии с условием п. 2.5 договора поручительства с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Велий» полежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 рублей 60 копеек (106,4 х4х 0,1%), в остальной части иска о взыскании неустойки суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 661 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ и абз. 4 п. 21 указанного Пленума ВС РФ, исходя из результата рассмотрения настоящего дела - взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере в солидарном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 106 400 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 112 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 617 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 661 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 425 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░