Решение по делу № 2-2751/2020 от 31.08.2020

Дело 2-2751/20г.                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы, Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания - Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой ФИО10 к Пашаеву ФИО11 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гасанова П.М. обратилась в суд с иском к Пашаеву М.К. о возмещении материального ущерба в виде похищенного и поврежденного имущества в размере 1 536 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав при этом, что в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб. Истец разрушил крышу жилого дома в котором проживал истец, указанные действия сопровождались угрозами со стороны ответчика и требованиями забрать личные вещи. С указанного периода истец не проживает в жилом доме, поскольку он стал не пригодным для проживания. Имеющаяся внутри часть имущества истца пришли в негодность, другая часть похищена.

В последующем ответчик продолжил противоправные путем сноса домовладения истца, при этом из дома пропало имущество.

В судебном заседании истец Гасанова П.М. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, при этом также пояснили суду, что большая часть указанного ею в расчете имущества принадлежит ее невестке, стоимость имущества она подтвердить не может. Также пояснила, что невестка сообщила ей в декабре 2019 года о том, что ее вещи вынесены на улицу и аккуратно сложены, вещи она не забирала поскольку не было возможности.

В судебном заседании представитель истца Гарунова М.С. поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик – Пашаев М.К. иск не признал, указав при этом, что является собственником жилого дома в котором проживала Гасанова П.М., он неоднократно обращался к истцу с просьбой освободить принадлежащее ему помещение, но каждый раз истец просила разрешить ей пожить еще, так как ей негде жить.

Факт причинения какого либо ущерба считает неустановленным, а вину недоказанной. Из показаний истца следует, что каждый божий день к ней лезли воры, ломали окна и двери, которые и могли воровать и деньги и золото. Также в показаниях не указано о том, что ответчик похитил имущество.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений вышеуказанных норм, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. При этом ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Пашаев М.К является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000091:0062, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП 26.07.2011 сделана запись регистрации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Пашаев М.К является собственником жилого дома общей площадью 19 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП 29.07.2011 сделана запись регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения вреда, его размер, установление вины лица, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возмещением вреда. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба не может быть применена.

Представленный в обоснование доводов доказательства о том, что в доме находилось личное имущество и предметы домашнего обихода на общую сумму 1 536 000 рублей, суд признает недопустимыми, поскольку они не отвечают требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, наличие и стоимость имущества ничем не подтверждены.

Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий ответчика, злоупотреблении им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

Допрошенные в ходе судебного заседания Курбанов А.Р. пояснил суду, что Гасанов П.М. вынес вещи, находившиеся в доме, в котором ранее проживала Гасанова П.М. и аккуратно сложил их на улице, вещи вынесенные из дома долгое время продолжали лежать на улице.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Янибекова Б.С., Янибеков что либо пояснить по поводу вещей принадлежащих Гасановой П.М. не смогли.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в их совокупности не позволяют установить вину ответчика и произвести проверку размера причиненного ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае на сторону ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Принимая во внимание, что истцами доказательств наличия причиненного ущерба, вины ответчика в причинении ущерба, не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба в виде похищенного и поврежденного имущества в размере 1 536 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

В удовлетворении исковых требований Гасановой ФИО12 к Пашаеву ФИО13 о возмещении материального ущерба в виде похищенного и поврежденного имущества в размере 1 536 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2020 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий                  Айгунова З.Б.