Решение по делу № 10-7/2021 от 05.10.2021

Председательствующий: ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                          27 октября 2021 года

Енисейский районный суд <адрес> в составе председательствующего Штея Н.А.,

защитника – адвоката Салтыкова А.А.,

частного обвинителя - потерпевшего Почекутовой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ШУШКОВИЧ ОКСАНА ВАЛЕРЬЕВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, невоеннообязанный, состоящей в браке, имеющей двоих несовершеннолетних детей, не работающей, ранее не судимой:

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 60 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Шушкович О.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО6 просит приговор мирового судьи отменить. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что ФИО1 не совершала преступления, за которое осуждена.

Обращает внимание на то, что в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы возникло в результате множественных (более 4-х) сильных ударов кулаком по волосистой части. Отражено лишь, что данное повреждение возникло в результате действия твёрдого тупого предмета (предметов). Считает, что кулаки не могут быть отнесены к «тупым твердым предметам». В пункте 5 заключения указано, что не исключается получение данного повреждения, в том числе в результате падения из положения «стоя» и ударе о любой твёрдый предмет - металлическую скамейку.

В своих показаниях обвиняемая ФИО1 не отрицает применение насилия к потерпевшей, но она лишь отталкивала её от дерущихся на остановке мужчин. Била ладошкой по лицу, но не кулаками и ногами. Потерпевшая в силу опьянения падала на землю, ударялась головой о стены остановки, скамейку, падала спиной навзничь, ударялась лицом, головой. Причинение данных повреждений, полученных потерпевшей при падении, не охватывалось умыслом ФИО1.

Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты - ФИО7, ФИО8. ФИО9 о том, что ФИО2 падала, ударялась головой. Данные показания согласуются с первоначальным заявлением ФИО2 в суд о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ В нем потерпевшая сообщила, что после применения к ней физического насилия со стороны ФИО1 она (ФИО2) падала на бетонное основание остановки, при этом несколько раз теряла сознание. В новом заявлении эти обстоятельства уже не отражены.

В приговоре суд привёл показания ФИО10, из которых следует, что ФИО2 наносили телесные повреждения не одна ФИО1, но и сожительница ФИО11 - ФИО12, которая ударяла ФИО2 не один раз. Телесные повреждения, которые причинила ФИО2 ФИО12, от повреждений, которые причинила ей ФИО13, не отграничены. Противоречие с показаниями самой ФИО14 по количеству ударов не устранено, возможность причинения ФИО12 телесного повреждения, повлёкшего у ФИО2 легкий вреда здоровью, не исключена.

Считает, что данные противоречия в приговоре не устранены.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО6 потерпевшей ФИО2 поданы письменные возражения, в которых она просит об оставлении приговора без изменений.

Проверив материалы дела, с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого приговора, суд правильно пришел к выводу о том, что виновность осужденной подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом допустимость доказательств, положенных в основу вышеуказанных обстоятельств, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Кроме показаний в суде частного обвинителя ФИО2 о том, что именно осужденная нанесла ей три удара кулаком правой руки в левую височную область волосистой часть головы; а после падения потерпевшей на колени – тем же кулаком четыре удара в ту же часть головы, виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО15, которая видела, как ФИО1 била ФИО2, кулаками по голове нанесла много, не менее четырех ударов, била ногами в живот, пинала по лицу. Данный свидетель указала на то, что это была не драка, а избиение потерпевшей;

- показаниями свидетеля ФИО16, которая видела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, её внешний вид после произошедшего (ссадины на лице, «залипшие» волосы, порванные колготки в местах, где колени, засохшая кровь под носом, кисти рук в синяках). Весной данному свидетелю Хадырова Ирина рассказала, что ФИО2 била ФИО1 - «мутозила», «таскала», «запинывала»;

- показаниями свидетеля ФИО17 - заведующей травматологическим отделением КГБУЗ «<адрес> больница», которая сообщила, в каком состоянии ДД.ММ.ГГГГ поступила ФИО2, а также то, что ей был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга;

- показаниями свидетеля ФИО10, которая видела, как ФИО2 оказалась на коленях. Далее к ней подбежали ФИО12 и ФИО1, они с ударами кинулись на ФИО2 ФИО1 О.В. наносила ей очень сильные удары. Била именно по голове. Некоторые удары она ощутила на себе;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ФИО1 наносила ФИО2 удары, в том числе в область головы. Не видела и не помнит, чтобы ФИО2 падала, ударялась головой о скамейку на остановке;

- материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется заявление ФИО2 по факту причинения ей ФИО1 телесных повреждений 02.01.2020г. около 00:00 часов возле <адрес>;

- справкой заведующей травматологическим отделением КГБУЗ «<адрес> больница» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов в приёмном покое осмотрена ФИО2, у которой, обнаружены множественные ушибы мягких тканей волосистой части головы, предплечий, кистей; выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга.

сведениями из медицинской амбулаторной карты ФИО2 о том, что 02.01.2020г. хирургом ей выставлен диагноз: ЗЧМТ - сотрясение головного мозга, который подтвержден 10.01.2020г. неврологом;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено телесное повреждение - закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, определена тяжесть вреда здоровью.

Суд первой инстанции, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденной.

Вопреки доводам защитника судом дана оценка экспертному заключению о травмирующем объекте – «тупом твердом предмете», воздействие которого или удары о который могли привести к установленным последствиям. Данную оценку суд апелляционной инстанции находит мотивированной. Само по себе несогласие защитника с отнесением кулаков к воздействию тупым твердым предметом не опровергает выводы суда относительно характера и обстоятельств травмирующего воздействия на потерпевшую. Версия защиты о возможном причинении телесных повреждений при падении и ударе о скамейку проанализирована судом первой инстанции в совокупности представленных доказательств и обоснованно отклонена как несостоятельная.

Суд первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 389.16 УПК РФ, привел мотивы того, почему не принял показания свидетелей защиты ФИО7, ФИО8, ФИО9 в части того, что потерпевшая падала и ударялась головой. Также мотивировано, почему выводы о виновности осужденной построены на совокупности иных, признанных судом допустимыми доказательствах. Суд первой инстанции не усмотрел существенных противоречий в показаниях допрошенных в суде свидетелей, которые бы препятствовали правовой оценке фактических обстоятельств. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, соглашаясь также с выводами мирового судьи о пределах судебного разбирательства и основанных на предположении доводах о возможной причастности к нанесению установленных телесных повреждений потерпевшей иными лицами.

В целом доводы жалобы защитника сводятся к переоценке доказательств по делу, что не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме, и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона, учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие двоих несовершеннолетних детей.

Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1 судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с соблюдением требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, его вид и размер должным образом мотивированы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция полагает, что суд пришёл к обоснованному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учётом всех данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде обязательных работ, размер которого чрезмерно суровым не является.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, право на защиту, презумпции невиновности.

Каких-либо оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шушкович Оксаны Валерьевны оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО6 на него – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                            Н.А. Штей