Решение от 15.10.2014 по делу № 33-9931/2014 от 03.10.2014

Судья Семенихин Е.А. Дело № 33-9931/2014

А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2014 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Прилуцкой Л.А.,

судей: Тарараевой Т.С., Наприенковой О.Г.,

при секретаре: Шимохине Д.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Соколова <данные изъяты> к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО КБ «Кольцо Урала» – Тумановой Н.В.

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Соколова <данные изъяты> к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителей – удовлетворить в полном объёме.

Признать недействительным условия кредитного договора <данные изъяты> от 02 августа 2012 года, заключённого между Соколовым <данные изъяты> и ООО КБ «Кольцо Урала», согласно которому на истца возлагается обязанность по уплате страхового взноса на личное страхование, и применить последствия недействительности условия кредитного договора в этой части.

Взыскать с ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу истца Соколова <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> <данные изъяты>) копеек.

Взыскать с ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу истца Соколова <данные изъяты> штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца, а именно: <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» в доход государства (федеральный бюджет) государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов С.А. обратился в суд с иском к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 02.08.2012г. между Соколовым С.А. (заемщиком) и ООО КБ «Кольцо Урала» (кредитором) в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитования <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяца. Договор кредитования являлся типовым, заемщик был лишен возможности влиять на его условия. Получение кредита было обусловлено обязанностью заемщика подключиться к программе коллективного страхования. Ежемесячные платежи за включение заемщика в список застрахованных лиц уже были включены в график погашения платежей по кредитному договору. Соколову С.А. не было известно конкретное назначение данных платежей. Ни страховой полис, ни договор страхования, а также сведения о страховщике, размере комиссионного вознаграждения кредитора, сумме страхового возмещения и страхового взноса с учетом начисленных процентов Соколову С.А. не предоставлялись. С учетом этого Соколов С.А. просил признать недействительным условие указанного кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате страхового взноса на личное страхование; взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда за нарушение прав заемщика как потребителя в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ «Кольцо Урала» Туманова Н.В. (доверенность от <данные изъяты>.) просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда материалам дела, недоказанности обстоятельств дела, а также возложить на Соколова С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Ссылается на то, что страхование жизни и здоровья при заключении кредитного договора являлось волеизъявлением Соколова С.А., у заемщика при заполнении анкеты-заявления имелась возможность выбрать вариант заключения кредитного договора без дополнительной услуги по страхованию, в самом кредитном договоре предусмотрено право заемщика в любое время отказаться от подключения к программе коллективного страхования

Соколов С.А., его представитель Зырянова Т.В., представитель ООО КБ «Кольцо Урала», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Заблоцкого И.В., Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами / ст. 422 ГК РФ/.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у последнего возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем /исполнителем, продавцом/ в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров / работ, услуг/ обязательным приобретением иных товаров / работ, услуг/. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров / работ, услуг/, возмещаются продавцом/ исполнителем в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 02.08.2012г. после подписания Соколовым С.А. анкеты-заявления (оферты) на предоставление кредита между последним и ООО КБ «Кольцо Урала» был заключен договор кредитования <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяца.

Разделом 4 (п.4.1) кредитного договора было предусмотрено, что заемщик имеет право оформить страхование жизни и/или страхования недобровольной потери работы, подключившись к соответствующим программе коллективного страхования заемщиков с момента предоставления кредита путем соответствующего волеизъявления в заявлении-анкете на предоставление кредита. Этим же разделом кредитного договора определена обязанность заемщика своевременно и в полном объеме уплачивать платежи по соответствующей программе коллективного страхования, предусмотренные Тарифами Банка. Заемщик имеет право сменить Страховщика путем подачи в Банк письменного заявления о смене страховой компании. Выбранный Заемщиком Страховщик должен отвечать требованиям, установленным Банком и размещенным на официальном сайте Банка в сети Интернет.

В график погашения задолженности по кредиту, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, было включено положение о том, что дополнительно заёмщик уплачивает ежемесячные платежи за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков (по страховому случаю – смерть застрахованного) в размере <данные изъяты> руб.

Данные о том, что Соколову С.А. предоставлялся договор страхования, страховой полис, сведения о страховщике, о размере комиссионного вознаграждения ответчика и размере суммы, подлежащей выплате страховщику с учетом начисленных процентов, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заключение кредитного договора путём подписания заемщиком типового заявления – оферты было возможно только при согласии Соколова С.А. со всеми указанными в нем условиями, в график погашения кредита уже было включено положение о ежемесячных дополнительных платежах заемщика за включение в список застрахованных лиц, в связи с чем выдача ООО КБ «Кольцо Урала» кредита было обусловлена обязанностью Соколова С.А., который не мог повлиять на содержание уже составленного договора, заключить договор личного страхования перед выдачей кредита. Стоимость страховых взносов с учетом процентов составила 2/3 от суммы заёмных средств, услуга страхования не являлась для заемщика выгодной и необходимой, была навязана ответчиком. ООО КБ «Кольцо Урала» не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об услуге страхования жизни и здоровья заемщика, её основных потребительских свойствах. У Соколова С.А. отсутствовала возможность вариантов кредитования.

При разрешении требований по существу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования являются навязанными, противоречат Закону « О защите прав потребителей» и нарушают права истца. Суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не было разъяснено истцу право на получение услуги страхования на иных условиях, потребитель был лишен возможности получить полную и достоверную информацию об услуге. Согласно имеющейся в материалах дела информации по кредиту указано, что <данные изъяты> рублей ежемесячно это плата за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Установив, что получение истцом кредита было обусловлено со стороны ответчика приобретением иной услуги (страхования), суд пришел к обоснованному выводу, что условия кредитного договора предусматривающий обязанность Соколова С.А. оплатить страховой взнос по услуге личного страхования является ничтожным, платежи за включение Соколова С.А. в список застрахованных лиц (страховой взнос) в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, верно определив, что уплаченные истцом денежные средства являются неосновательным денежным обогащением, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты>.

Установив факт нарушения прав Соколова С.А. как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу Соколова С.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., полагая их разумными и соразмерными.

Учитывая положения ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приведя соответствующие правильные расчеты, суд верно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу Соколова С.А., а именно в размере <данные изъяты>

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, судом была правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику при разрешении споров данной категории не заслуживает внимания Судебной коллегии, так как она преюдициального значения для настоящего дела не имеет, обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы связаны с неверным толкованием норм материального права,, фактически направлены на переоценку вводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: