Решение от 21.09.2022 по делу № 33-10128/2022 от 16.08.2022

Судья Мороз С.В. 24RS0048-01-2015-009777-06

Дело № 33-10128/2022

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Никитиной Натальи Сергеевны в интересах несовершеннолетнего Никитина Матвея Владимировича к Никитину Владимиру Владимировичу, Цатневу Андрею Викторовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Куклиной (Никитиной) Н.С.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Куклиной (Никитиной) Натальи Сергеевны о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 11.02.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.02.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.05.2016 года, в удовлетворении исковых требований Никитиной Н.С. в интересах несовершеннолетнего Никитина М.В. к Никитину В.В., Цатневу А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире № 313 д. 4 по ул. 78 Добровольческой бригады в г. Красноярске, заключенного 26.08.2014 года между Никитиным В.В. и Цатневым А.В., истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Куклина (Никитина) Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Советского районного суда г. Красноярска от 11.02.2016 года.

Требования мотивированы тем, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 19.04.2021 года Цатнев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Заявитель полагает, что указанный приговор суда является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Куклина (Никитина) Н.С. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд рассмотрел дело в незаконном составе суда, что подтверждается отсутствием сведений об использовании автоматической системы распределения её заявления. Основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является вступивший в законную силу приговор суда от 19.04.2021 года в отношении Цатнева А.В. Кроме того, суд уклонился от рассмотрения заявлений Куклиной (Никитиной) Н.С., обжалуемое определение суда нарушает права детей заявителя.

В отзывах на частную жалобу Куклина Л.В. и Никитин М.В. просят удовлетворить частную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре решения суда от 11.02.2016 года по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Обратившись в суд, заявитель не сообщил о новых существенных для дела обстоятельствах, которые влекут пересмотр решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на законе и материалах дела.

Доводы частной жалобы Куклиной (Никитиной) Н.С. о том, что вступивший в законную силу приговор суда от 19.04.2021 года в отношении Цатнева А.В. является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как видно из дела, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Красноярска от 19.04.2021 года Цатнев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Указанным приговором установлено, что Цатнев А.В. совершил принуждение к совершению сделки под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, при отсутствии признаков вымогательства. При этом Цатнев А.В. указанное преступление совершил после заключения оспариваемого договора купли-продажи от 26.08.2014 года.

Принимая во внимание, что Цатнев А.В. был осужден за совершение преступления по событиям, совершенным после заключения оспариваемого договора купли-продажи от 26.08.2014 года, приговор Советского районного суда г. Красноярска от 19.04.2021 года не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба Куклиной (Никитиной) Н.С. не содержит.

Ссылки в частной жалобе на рассмотрение заявления незаконным составом суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на законе.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: