Решение по делу № 8Г-6929/2024 [88-7356/2024] от 09.07.2024

                                                                                         № 2-302/2024

                                                                                         № 88-7356/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2024 года                                           город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Кургуновой Н.З. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Екатеренчук Е.О. обратилась в суд с названным иском, указав, что 30 ноября 2020 года Яскевичем А.В., врио нотариуса Владивостокского нотариального округа Буровой Н.В., выдана исполнительная надпись о взыскании с Екатеренчук Е.О. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженности по кредитному договору от № в размере 244 322,27 рублей, процентов в размере 8 237,88 рублей, расходов за совершение исполнительной надписи в размере 5 500 рублей. Между тем, в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности посредством совершения исполнительной надписи, не имелось, о такой возможности истец уведомлена не была.

Екатеренчук Е.О. просила суд признать несогласованными условия кредитного договора от № в части возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, исполнительную надпись отменить, взыскать с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бурова Н.В.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 23 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 мая 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Екатеренчук Е.О. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного решения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Ходатайство представителя истца Тарановой О.Ю. об отложении разбирательства дела в связи ее нахождением в г. Санкт-Петербурге и организации видео-конференц-связи отклонено. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 марта 2019 года между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Екатеренчук Е.О. заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей сроком до 15 марта 2024 года.

Согласно пункту 14 договора, Екатеренчук Е.О. подтвердила, что согласна с Общими условиями договора потребительского кредита.

Согласно пункту 5.2.1 Общих условий, банк имеет право взыскать задолженность по кредитному договору полностью или частично, в том числе досрочно, по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с неисполнением Екатеренчук Е.О. своих обязательств по договору, банк 6 ноября 2020 года направил ей уведомление с требованием вернуть сумму задолженности в общем размере 252 560,65 рублей в течение 14 дней, также сославшись на пункт 5.2.1 Общих условий договора потребительского кредита.

Уведомление вручено Екатеренчук Е.О. 13 ноября 2020 года.

30 ноября 2020 года Яскевичем А.В., врио нотариуса Владивостокского нотариального округа Буровой Н.В., выдана исполнительная надпись о взыскании с Екатеренчук Е.О. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженности по кредитному договору от 25 № в размере 244 322,27 рублей, процентов в размере 8 237,88 рублей, расходов за совершение исполнительной надписи в размере 5 500 рублей.

Извещение о совершении исполнительной надписи направлено в адрес Екатеренчук Е.О. 1 декабря 2020 года.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 421, 422, 432-434, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статей 89-91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что возможность взыскания задолженности посредством совершения исполнительной надписи была согласована сторонами при заключении кредитного договора, исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями закона.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка досрочного истребования задолженности со ссылкой на положения части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», несостоятельны, так как данные положения не определяют порядок совершения исполнительной надписи. Кроме того, данный довод не может повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, поскольку на это обстоятельство Екатеренчук Е.О. не ссылаллась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, соответственно оно не выносилось судом на обсуждение сторон, не было предметом судебного исследования и оценки. Поэтому суд рассмотрел дело, исходя из заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи не была согласована с истцом, отклоняются, так как опровергаются представленными в материалами дела доказательствами, в частности, кредитным договором от №, Общими условиями договора потребительского кредита, с которыми истец была ознакомлена, согласно подписи в указанных документах.

Таким образом, нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеренчук Е.О. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи