Решение по делу № 33-9179/2024 от 05.09.2024

Судья Парфёнов Н.Е. Дело № 33-9179/2024 (2-3561/2024)

УИД 25RS0003-01-2024-001405-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

1 октября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

судей Симоновой Н.П., Рябенко Е.М.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России к Хену Александру Дмитриевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе Федеральной таможенной службы России на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.06.2024, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения представителя истца Гоменюк А.Г., представителя ответчика Соколова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральная таможенная служба России обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 13.10.2023 Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации возместила ООО «Хороший сезон» убытки в размере 788 138,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 153,45 рублей и расходы по оплате услуг представителей в размере 68 000 рублей, взысканные с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации на основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражных судов, вынесенных по делу №А51-13865/2021. Общая сумма возмещения составила 874 291,82 рублей. Взыскание по указанному делу всех указанных сумм стало следствием незаконного бездействия Владивостокской таможни по не выпуску товара, сведения о котором заявлены в декларации на товары № с ДД.ММ.ГГГГ, прекратившегося с выпуском товаров 05.06.2020.

В целях установления лиц Владивостокской таможни, допустивших незаконное бездействие по не выпуску указанного комиссией Владивостокской таможни проведена служебная проверка, заключением от 19.12.2023 которой установлено, что необоснованное увеличение срока выпуска товаров по декларации на товары явилось следствием длительного проведения таможенного досмотра данных товаров (с 04.09.2019 но 19.05.2020) ввиду ненадлежащего исполнения заместителем начальника отдела таможенного досмотра Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни Хеном А.Д. своих должностных обязанностей, а именно непринятия мер по организации своевременного проведения и завершения таможенного досмотра. Просил взыскать в порядке регресса с Хена А.Д. в пользу Российской Федерации в лице ФТС России 874 291,82 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается на то, что положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку отношения, связанные с прохождением государственной гражданской службы регулируются специальным законодательством, нарушений процедуры проведения служебной проверки, в ходе которой установлена вина ответчика, истцом не допущено. Судом неправомерно не принято во внимание заключение служебной проверки в качестве доказательства вины ответчика. Непривлечение истца к дисциплинарной ответственности не свидетельствует об отсутствие вины в совершении проступка. ФТС были представлены надлежащие доказательства наличия всех условий для наступления у Хена А.Д. ответственности перед Российской Федерацией. Считает неверным вывод суда о том, что возмещенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом, не являются убытками.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком указывается на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы

Ответчик Хен А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб. Недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2022 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Хороший сезон» взыскано 933 361,11 рублей, их которых 840 538,37 рублей убытки, 73 264 рубля расходы на оплату услуг представителя, 19 558,74 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 принят частичный отказ ООО «Хороший сезон» от части требований, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Хороший сезон» взыскано 788 138.37 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2022 оставлено без изменения.

Минфин России возместил ООО «Хороший сезон» взысканную сумму убытков и судебных расходов.

В связи с принятием вышеуказанных судебных актов комиссией Владивостокской таможни проведена служебная проверка в отношении должностных лиц, решения, действия (бездействие) которых послужили основанием для взыскания по указанному делу убытков и судебных расходов, по результатам которой 19.12.2023 начальником Владивостокской таможни утверждено заключение.

В результате служебной проверки факты, прослужившие основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытков и судебных расходов в названном размере подтвердились. В соответствии с выводами, указанными в заключении служебной проверки, причинами наступивших последствий в виде взыскания указанных убытков и судебных расходов явились ненадлежащее исполнение декларантом своих обязанностей и ненадлежащий контроль, а также организация со стороны руководства отдела таможенного досмотра Первомайского таможенного поста.

В юридически значимый период времени ответчик Хен А.Д. состоял в должности начальника отдела таможенного досмотра Первомайского таможенного поста.

По результатам служебной проверки меры воздействия к Хену А.Д. не применялись в связи с увольнением его со службы в таможенных органах 02.05.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что заключением служебной проверки действиям Хена А.Д. правовая квалификация не дана, в связи с увольнением дисциплинарное взыскание к нему не применялось, при этом других доказательств, подтверждающих вину и противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) должностного лица и возникшими убытками, материалы дела не содержат.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными. Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт причинения ответчиком ущерба подтверждается заключением служебной проверки и решением Арбитражного суда Приморского края судебной коллегией отклоняется.

Факт проведения в отношении ответчика служебной проверки сам по себе не является достаточным доказательством для признания его вины и наступления ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина ответчика не подтверждена, решение Арбитражного суда Приморского края не содержат выводов о виновности и противоправности его действий.

При этом участия в рассмотрении дела Арбитражным судом Приморского края ответчик не принимал, а потому, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные арбитражным судом, не имеют для ответчика преюдициального значения.

Доводы жалобы в части неправильного применения судом первой инстанции норм материального права также не являются обоснованными.

Положениями статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 51 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении данной категории дел следует выявлять обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. К такого рода обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие оснований, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в регрессном порядке отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно указано на то, что возмещенные истцом судебные расходы при рассмотрении дела Арбитражным судом Приморского края, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей. Истребуемая истцом сумма не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, не является ущербом, причиненным действиями ответчиков, согласно положениям пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, полностью повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2024.

Председательствующий             

Судьи