Решение по делу № 33-655/2017 от 25.01.2017

Дело № 33-655 судья Чувашова И.А. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по частной жалобе Мироновой Н.С., поданной ее представителем по доверенности Стекловой А.С.,

на определение Конаковского городского суда Тверской области от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Отказать Мироновой Н.С. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Конаковского городского суда Тверской области от 18 мая 2016 года по гражданскому долу № сроком на 1 год».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 18 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 июля 2016 года, на Миронову Г.Н., Миронову Н.С. возложена обязанность незамедлительно освободить квартиру по адресу: <адрес>.

Миронова Н.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда со ссылкой на то, что в настоящее время ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, решение суда не исполнено. Миронова Н.С. является студенткой ФГБОУВО «Московский педагогический государственный университет» 6 курса очной формы обучения. Самостоятельного дохода не имеет. Миронова Н.С. находится на иждивении своей матери Мироновой Г.Н., которая является пенсионеркой по старости, ее пенсия составляет <данные изъяты> копеек ежемесячно, страдает различными заболеваниями в силу своего преклонного возраста. В собственности Мироновой Н.С. находится <данные изъяты> доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ранее на протяжении 19 лет с февраля 1997 года проживала семья Суздалевых, не имеющих права проживания в этой квартире. Как следует из заявления Суздалевой О.В. на имя директора ООО УК «Завидово Дом» от 19 ноября 2015 года в указанной квартире необходим капитальный ремонт, так как на стенах трещины (углах), постоянно нарастает плесень, грибок, произошел естественный износ квартиры. Кроме того, данная квартира до настоящего момента в пользование ответчиков не возвращена, акт приема-передачи квартиры не подписан, ключи от нее не переданы, жилое помещение непригодно для постоянного проживания. Учитывая, что Миронова Н.С. является студенткой, не имеющей самостоятельного дохода, и находится на иждивении своей матери-пенсионерки, в силу закона считающейся нетрудоспособной, не работающей, заявителю необходимо время для завершения учебы и поступления на работу. Другого жилого помещения, в котором возможно проживать и готовиться к учебе, у Мироновой Н.С. не имеется. Финансовая возможность для найма жилого помещения у заявителя отсутствует. Денег для переезда у их семьи нет. Данные обстоятельства, по мнению Мироновой Н.С., являются чрезвычайными и затрудняют исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Просила предоставить отсрочку исполнения решения Конаковского городского суда Тверской области от 18 мая 2016 сроком на один год.

Заявитель Миронова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресам, указанным в заявлении. Судебные повестки, направленные на имя Мироновой Н.С., получены ее матерью Мироновой Г.Н.

Представитель заявителя по доверенности Стеклова А.С. в судебном заседании требования поддержала.

Заинтересованное лицо Миронова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеются расписки о получении судебных повесток.

Представитель заинтересованных лиц Администрации Конаковского района Тверской области и Администрации муниципального образования сельское поселение «Завидово» Конаковского района Тверской области по доверенностям Кузуб О.В. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Заинтересованные лица Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки о получении судебных повесток. От представителя УФССП России по Тверской области по доверенности Коблашовой С.Ю. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Согласно заключению заместителя Конаковского межрайонного прокурора Толмачева Е.Н., заявление Мироновой Н.С. не подлежит удовлетворению. Решение суда в 18 мая 2016 года вступило в законную силу и должно быть исполнено. Фактическое отсутствие ключей у собственников квартиры, не является препятствием для их вселения в данную квартиру. Также на собственниках жилого помещения лежит обязанность и по его ремонту. Официально жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Мироновым, не признано аварийным и не пригодным для проживания. Квартира, являющаяся муниципальной собственностью, предназначена для предоставления лицам, из числа малоимущих, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Мироновой Н.С., поданной ее представителем по доверенности Стекловой А.С., поставлен вопрос об отмене определения. Доводы жалобы полностью повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Как видно из материалов дела, решением Конаковского городского суда Тверской области от 18 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 июля 2016 года, на Миронову Г.Н. и Миронову Н.С. возложена обязанность незамедлительно освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд РФ в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Рассматривая заявление Мироновой Н.С., суд проверил приведенные заявителем доводы, оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку доказательств существования исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, Мироновой Н.С. не представлено.

Суд правильно указал, что отсутствие ключей от жилого помещения, принадлежащего Мироновой Н.С., не является препятствием для их вселения в данное жилое помещение, а обучение в высшем учебном заседании по очной форме обучения не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы ответчиков, касающиеся материального положения и состояния здоровья Мироновой Г.Н., были предметом оценки суда при рассмотрении заявления Мироновой Г.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (Определение Конаковского городского суда Тверской области от 07 ноября 2016 года, л.д. 79-85).

Учитывая изложенное, заявление Мироновой Н.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Мироновой Н.С., поданной ее представителем по доверенности Стекловой А.С., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи