Решение по делу № 2-2/2021 от 06.07.2020

Гражданское дело № 2-2/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи                      30 марта 2021 года

     Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием представителя истца – Вылегжанина Александра Владимировича – Чарушиной Ксении Игоревны,

представителя ответчика – АО «СОГАЗ» – Рысева Алексея Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вылегжанина Александра Владимировича к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Вылегжанин А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 25 ноября 2018 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при совершении обгона, испугался встречного автомобиля, вывернул руль вправо и совершил столкновение с обгоняемым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. От столкновения автомобиль <данные изъяты> откинуло вправо и он совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Лицом виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в действиях водителя <данные изъяты> признаков административного правонарушения не установлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, получил повреждения, а Вылегжанину А.В., как собственнику данного автомобиля был причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», полис страхования серии МММ №.

07    декабря 2018 года о данном страховом случае было заявлено в страховую компанию в г. Кирове с приложением необходимого пакета документов, по направлению страховой компании произведён осмотр автомобиля. Страховое возмещение не было выплачено страховой компанией в установленный законом срок.

В соответствии с экспертным заключением № 51018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом износа запасных частей составляет 367 300 рублей. Расходы на оказание экспертных услуг составили 8 000 рублей.

02 июня 2020 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истцу были отказано.

Поскольку до настоящего времени АО «СОГАЗ» не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, считает, что ответчик существенно нарушает условия договора страхования.

Все необходимые документы страховой компанией были получены 07 декабря 2018 года. С учётом установленных сроков произведения действий по выплате страхового возмещения, считает, что началом просрочки исполнения обязательства является 27 декабря 2018 года.

Период просрочки с 27 декабря 2018 года по 01 июля 2020 года составил 552 дня.

Размер неустойки за период с 27 декабря 2018 года по 01 июля 2020 года составил: 367 300 /100 * 552 = 2 027 496 рублей.

    Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 367 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 27 декабря 2018 года по день вынесения решения судом в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде ( то есть от 367 300 рублей ), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг связи ( почтовые расходы ) в размере 56 рублей.

В судебное заседание истец – Вылегжанин А.В., не явился, доверив представление его интересов в суде с правом подписи, в том числе, искового заявления – Чарушиной К.И. ( т. 1 л.д. 53 ).

Представитель истца – Вылегжанина А.В. – Чарушина К.И., в судбном заседании уточняя исковые требования, просила суд взыскать с АО «СОГАЗ»: страховое возмещение в размере 385 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 27 декабря 2018 года по день вынесения решения судом в размере 400 000 рублей, штраф в размере 192 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг связи ( почтовые расходы ) в размере 56 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

По существу заявленных исковых требований дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» Рысев А.В., не признавая уточненные исковые требования Вылегжанина А.В., суду пояснил, что при рассмотрении обращения Вылегжанина А.В. финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования в ООО «ВОСМ» об исследовании следов на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К 211 ХА/43, и месте ДТП ( транспортно-трасологическая диагностика ), по итогам которого было составлено экспертное заключение от 27 апреля 2020 года № У-20-54099/3020-004, согласно которому никакие повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Эксперт ООО «ВОСМ» фактически подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении ООО НИЦ «Система» № 0095/СК-19 от 09 января 2019 года, проведённому АО «СОГАЗ» при рассмотрении заявления истца.

При этом, заключение о стоимости восстановительного ремонта, проведённого ООО «Городской центр экспертиз» № 51018 от 24 апреля 2019 года, противоречит выводам независимой экспертизы, проведённой по инициативе финансового уполномоченного, что в свою очередь говорит о необоснованности затрат истца на проведение и составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке.

Ответчиком в возражениях на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подробно представлены доказательства того, что заключение ООО «Городской центр экспертиз» № 51018 от 24 апреля 2019 года, не соответствует требованиям Единой методики. Эксперт ООО «Городской центр экспертиз», автомобиль <данные изъяты>, государственный номер К 211 ХА/43, самостоятельно не осматривал, повреждения не фиксировал, фототаблицу не составлял. На этом основании, результаты судебной экспертизы не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, также полагает, что судом необоснованно была назначена судебная экспертиза по делу.

Считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 385 900 рублей без учёта износа за ущерб, причинённый транспортному средству в ДТП от 25 ноября 2018 года, не подлежит удовлетворению.

Указывает, что в случае, если суд сочтёт требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки и штрафа, то просит применить статью 333 ГК РФ.

Требования о взыскании компенсации морального вреда просит отказать, так как истцом не представлены письменные доказательства причинения ему нравственных страданий, а в случае удовлетворения данного требования, просит снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

Считает, что требование истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей удовлетворению не подлежит. Как следует из представленных документов, экспертное заключение ООО «Городской центр экспертиз» № 51018 от 24 апреля 2019 года подготовлено по инициативе истца. При этом, согласно заключению о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01 июля 2020 года, выполненного АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, среднерыночное значение стоимости услуги по Кировской области составляет 2 424 рублей. Более того, заключение о стоимости восстановительного ремонта, проведённого ООО «Городской центр экспертиз» № 51018 от 24 апреля 2019 года, противоречит выводам судебной экспертизы, проведённой Кировской ЛСЭ МЮ РФ.

    Просит суд в удовлетворении исковых требований Вылегжанина Л.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда отказать в полном объёме; при принятии решения в качестве допустимого доказательства по делу принять экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 27 апреля 2020 года № У-20-54099/3020-004, организованного финансовым уполномоченным; в том случае, если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа; снизить размер компенсации морального вреда; в случае частичного удовлетворения требований истца, просит применить нормы статьи 100 ГПК РФ и снизить расходы на услуги представителя до разумных пределов, то есть до 5 000 рублей.

Также пояснил, что в настоящее время АО «СОГАЗ» направлено исковое заявление к ФИО12 о признании договора страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО12, недействительным, которое принято к производству мировым судьёй судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова, и, в случае удовлетворения их требований, надлежащим ответчиком по возмещению Вылегжанину А.В. ущерба, будет являться не АО «СОГАЗ».

    Третье лицо – ФИО12, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

    Определением суда от 07 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ФИО3

( том 2 л.д. 17-19 ).

Третье лицо – ФИО3, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Определением суда от 24 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4 ( т. 3 л.д. 209-211 ).

Третье лицо – ФИО4, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

    Заслушав представителя истца – Вылегжанина А.А. – Чарушину К.И., представителя ответчика – АО «СОГАЗ» – Рысева А.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту Гражданский кодекс РФ ), по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик ) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию ) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая ) возместить другой стороне ( страхователю ) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю ), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение ) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы ).

Согласно положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование – страхование в случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25 ноября 2018 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО12, при совершении обгона, испугался встречного автомобиля, вывернул руль вправо и совершил столкновение с обгоняемым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Вылегжанина А.В.. От столкновения автомобиль <данные изъяты> откинуло вправо и он совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 ноября 2018 года, с учётом определения от 29 ноября 2018 года, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО12 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ( том 1 л.д. 10, 11 ).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения, а Вылегжанину А.В. – собственнику данного автомобиля был причинён материальный ущерб ( том 1 л.д. 6, 7, 8 ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Вылегжанина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «МАСК», полис страхования серии МММ № ( том 1 л.д. 9 ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, которой управлял ФИО12, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», полис страхования серии МММ № ( том 1 л.д. 12 ).

До настоящего времени данный Договор является действительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия ( столкновения ) двух и более транспортных средств ( включая транспортные средства с прицепами к ним ), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП являются страховым случаем по договору ОСАГО и влечёт возникновение обязательства АО «СОГАЗ» возместить причинённый вследствие этого события вред ( осуществить страховую выплату ) потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен после 27 апреля 2017 года, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение ( пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ ).

В соответствии частью 3 статьи 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П ( далее – Правила страхования ).

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причинённого вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и ( или ) 4.13 Правил страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и ( или ) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и ( или ) независимой экспертизы ( оценки ), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2018 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов ( том 1 л.д. 13-14 ).

Письмом от 11 января 2019 года страховщик – АО «СОГАЗ» сообщил истцу, об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по выводам независимой экспертной организации НИЦ «Система» все повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 25 ноября 2018 года ( том 1 л.д. 17 ).

В соответствии с требованиями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО 29 января 2019 года, страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого специалистом ООО «АВТЭКС» составлен соответствующий акт от 05 декабря 2018 года ( том 1 л.д. 15-16 ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, 29 апреля 2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с письменной претензией о страховой выплате ( том 1 л.д. 30 ) с приложением экспертного заключения ООО «Городской центр экспертиз» № 51018 от 24 апреля 2019 года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа определена в размере 367 300 рублей 50 копеек, без учёта износа 526 113 рублей 63 копейки ( том 1 л.д. 18-28 ).

Кроме того, заказным письмом 24 марта 2020 года истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия о страховой выплате, которая получена ответчиком 26 марта 2020 года ( том 1 л.д. 31, 32, 33 ).

Решением службы финансово уполномоченного от 02 июня 2020 года в удовлетворении требований Вылегжанину А.В. к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы отказано ( том 1 л.д. 34-36 ).

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения в форме денежной выплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 ), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П ( далее – Единая методика ).

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, поскольку эксперты ООО НИЦ «Система» и ООО «ВОСМ» при проведении исследований и даче заключений не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( т. 1 л.д. 83-96, 97-124 ), судом была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России ( т. 1 л.д. 169-171 ).

В связи с тем, что заключение экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России содержало выводы, прямо противоположные выводам экспертов ООО НИЦ «Система» и ООО «ВОСМ», по ходатайству стороны ответчика, ввиду несогласия с наступлением страхового случая, судом была назначена повторная судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ( том 2 л.д. 61-65 ).

Из заключения эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 12 февраля 2021 года № 6000/6001/05-2 следует, что повреждения переднего левого крыла, переднего правого крыла, расширителя колесной арки переднего левого крыла, капота, облицовки переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, решетки радиатора, среднего верхнего кронштейна крепления облицовки переднего бампера, усилителя переднего бампера, верхней поперечины панели передка, облицовки верхней поперечины панели передка, центральной решетки облицовки переднего бампера, конденсатора кондиционера, за исключением повреждений на передней стенке, локализованных в центральной части и в области правого бокового края, левой блок-фары, правой блок-фары, левого бокового пыльника решетки радиатора, правого бокового пыльника решетки радиатора, левого фонаря дневного ходового огня, правого фонаря дневного ходового огня, форсунки смывателя левой блок-фары, форсунки омывателя правой блок-фары автомобиля CITROEN-C4-Aircross, государственный регистрационный знак К 211 ХА/43, 2012 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Вылегжанину А.В., зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 ноября 2018 года, и могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения радиатора охлаждения двигателя, узла дроссельной заслонки, впускного коллектора, диффузора вентиляторов радиатора охлаждения двигателя, конденсатора кондиционера на передней стенке, локализованные в центральной части и в области правого бокового края, штекерного разъёма электродвигателя левого вентилятора радиатора охлаждения двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 ноября 2018 года, и не могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а были образованы при иных обстоятельствах.

Повреждения расширителя колесной арки переднего левого крыла, облицовки переднего бампера, локализованные в левой боковой части автомобиля <данные изъяты>, соответствуют по характеру направленности, локализации, конфигурации, форме, размерным характеристикам, расположению относительно опорной поверхности, повреждениям правых дверей, наружных молдингов правых дверей, наружного молдинга заднего правого крыла, заднего правого крыла, локализованных в арочной части, крышки люка горловины топливного бака, облицовки заднего бампера, локализованных в правой боковой части, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Повреждения капота, облицовки переднего бампера, локализованные в центральной части, переднего государственного регистрационного знака, решетки радиатора, среднего верхнего кронштейна крепления облицовки переднего бампера, усилителя переднего бампера, верхней поперечины панели передка, облицовки верхней поперечины панели передка, центральной решетки облицовки переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, соответствуют по характеру направленности, локализации, конфигурации, форме, размерным характеристикам, расположению относительно опорной поверхности, повреждениям облицовки заднего бампера, наружной панели левой боковины кузова, заднего левого фонаря, панели левого бокового желоба водостока проема двери багажника, панели задка, двери багажника, нижней наружной накладки двери багажника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на 25 ноября 2018 года, с учётом повреждений, которые соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно Положению Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», определяется равной 385 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ( то есть с учётом того, что при замене будут установлены комплектующие с износом, равным износу заменяемых комплектующих ) автомобиля <данные изъяты>, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия то есть на 25 ноября 2018 года, с учётом повреждений, которые соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно Положению Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», определяется равной 274 500 рублей ( том 2 л.д. 100-139 ).

С учётом вышеизложенного, заключение эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 12 февраля 2021 года № суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причинённого истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертами-техниками, включенным в государственной реестр экспертов-техников, предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющими соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, Федерального закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, и Единой методики, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.

Из материалов дела следует, что полис причинителя вреда был выдан после внесения изменений в Закон об ОСАГО от 28 марта 2017 года, в связи с чем, к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 года.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО ( в редакции от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ ), страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется ( за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи ) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и ( или ) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего ( возмещение причинённого вреда в натуре ).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и ( или ) проведения его независимой технической экспертизы, выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части ( за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи ) определяется с учётом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов ), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты ) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина ( в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя ) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов ) ( абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов ), то при восстановительном ремонте повреждённого транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов ). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим ( абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО ).

Существуют исключения из правил о возмещении причинённого вреда в натуре. Так, например, в подпунктах «а-ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Доказательств выдачи истцу направления на ремонт в материалы дела не представлено, страховщиком отказано в выплате страхового возмещения по основаниям несоответствия повреждений заявленному ДТП, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведённых норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 58 от 26 декабря 2017 года, можно сделать вывод, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учёта износа комплектующих изделий.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учёта износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учёта износа.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или выплате страхового возмещения, исковые требования Вылдегжанина А.В. о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты без учёта износа, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта «б» статьи 7 Федерального закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 385 900 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать её с предыдущими обращениями.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ( пункт 96 ).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, на которое он получил ответ, так и подача двух претензий по поводу невыплаты страхового возмещения, на которые также были даны ответы. Исполнение истцом обязанностей, связанных с представлением повреждённого имущества для осмотра и ( или ) экспертизы, а также требуемых страховщиком документов, не относится к досудебному порядку разрешения спора, соответственно, данный порядок истцом соблюдён.

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом ( пункт 2 ). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки ( пени ), суммы финансовой санкции и ( или ) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ( пункт 5 ).

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда ( пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса РФ ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы ( оценки ) по месту нахождения страховщика и ( или ) эксперта ( статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

Как разъяснено в пунктах 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки ( пени ), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учётом положений пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 192 950 рублей ( 385 900 рублей 00 копеек *50% ).

Применительно к положениям пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и ( или ) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пеню ) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате страхового возмещения получено ответчиком 07 декабря 2018 года ( л.д. 13-14 ), период просрочки подлежит исчислению с 28 декабря 2018 года ( 21 день со дня подачи заявления ).

Истцом с учётом уточнений от 22 марта 2021 года ( л.д. 161-163 ) к взысканию заявлена неустойка за период с 27 декабря 2018 года по день вынесения решения суда, то есть 30 марта 2021 года в размере 400 000 рублей.

Однако, в расчёте неустойки истцом заявлен период просрочки с 27 декабря 2018 года по 24 марта 2021 года, который составляет 818 дней и размер неустойки указан 400 000 рублей.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Определяя размер штрафа и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора ( пункт 28 ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 ( часть 3 ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного ) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 69 ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( пункт 73 ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( пункт 78 ). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени ( пункт 80 ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств ( более 2-х лет ), объёма нарушенного права, отсутствие тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав и убытков, вызванных нарушением обязательства, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, применение к ответчику одновременно двух штрафных санкций за одно нарушение, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учётом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер штрафа до 100 000 рублей и неустойки за заявленный период до 100 000 рублей.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, – с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абзаца 1 пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учётом требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 ), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 18 000 рублей, понесённых в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 18 июля 2020 года, подтверждённых актом оказанных услуг 31 от 19 марта 2021 года ( том 2 л.д. 164, 165 ), с учётом характера спора, исхода рассмотрения дела ( удовлетворение основных требований ), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объёма работы, выполненной представителем ( подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в 7-ми судебных заседаниях ), а также принимая во внимание положение части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учётом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения эксперта ООО «Городской центр экспертиз» № 51018 от 24 апреля 2019 года, согласно квитанции от 24 апреля 2019 года, в сумме 8 000 рублей ( том 1 л.д. 29 ).

Согласно пунктам 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года, если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и ( или ) независимой экспертизы ( оценки ), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности ( часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и ( или ) независимой экспертизы ( оценки ), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ ).

Бремя доказывания того, что понесённые потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика ( статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ ).

Применительно к изложенному и приведённым нормам права, понесённые истцом судебные расходы в сумме 8 000 рублей, связанные с оплатой услуг независимого оценщика по изготовлению экспертного заключения, подлежат возмещению.

Кроме того, истцом заявлены расходы на оплату услуг связи ( почтовые расходы ) в размере 56 рублей, понесённые истцом в связи с отправкой претензии ответчику ( том 1 л.д. 31, 32 ), которые суд признаёт вынужденными и подлежащими взысканию с ответчика.

Из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту Налоговый кодекс РФ ), пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 369 рублей 01 копейка, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Вылегжанина Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Вылегжанина Александра Владимировича страховое возмещение в размере 385 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 27 декабря 2018 года по день вынесения решения судом в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг связи ( почтовые расходы ) в размере 56 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вылегжанина А.В., отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район государственную пошлину в сумме 9 369 рублей 01 копейка.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Председательствующий             Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2021 года