Решение по делу № 2-2527/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-2527/2021 (59RS0002-01-2021-003312-11)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.

с участием представителя истца Березиной А.П. - Коряковцева С.В. по доверенности,

представителя Администрации города Перми и Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми по доверенности Эккерта А.В.,

представителя Голубева К.Л., Голубцовой П.А., ООО «Автоспатехнолоджи» Пешкова А.А. по доверенности,

представителя Матюшонка А.А. - Комягиной Н.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной А. П. к Администрации Индустриального района, Администрации города Перми о признании права собственности на самовольную постройку, по иску Березиной А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоспатехнолоджи» о признании строения самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л :

Березина А.П. обратилась в суд с иском Администрации Индустриального района, Администрации города Перми о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование своих требований указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес> являются Голубцова П. А. и Голубев К. Л.. На указанном земельном участке расположено здание автомоечного комплекса. Каких-либо согласований на постройку данного объекта собственником проведено не было по причине отсутствия заинтересованности иных собственников в регистрации возведенного объекта недвижимости. Считает, что сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного просит признать за Березиной А. П. право собственности на автомоечный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Также Березина А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Автоспатехнолоджи» о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; возложении обязанности на ответчика снести данное строение за счет средств ответчика в течении пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска указала, что строительством автомоечного комплекса на земельном участке с кадастровым номером № занималось Общество с ограниченной ответственностью «Автоспатехнолоджи». Указанный автомоечный комплекс в настоящий момент принадлежит Матюшонку А. А.овичу. Разрешение на строительство спорного объекта получено не было. Объект расположен в зоне Ц-2 (зона обслуживания и деловой активности местного значения), в которой невозможно строительство автомоечного комплекса.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Березиной А. П. к Администрации Индустриального района города Перми, Администрации города Перми о признании права собственности на самовольную постройку, и по иску Березиной А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоспатехнолоджи» о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец Березина А.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, на исках настаивает.

Представитель истца Березиной А.П. – Коряковцев С.В. в судебном заседании поддерживает доверителя по доводам, изложенным в исках.

Представитель Администрации города Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми Эккерт А.В. в судебном заседании с иском не согласен, считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представили письменный отзыв на иск.

Ответчик Администрация Индустриального района г.Перми в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия представителя, с заявленными исковыми требованиями не согласны, считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В письменных возражениях на иск администрация Индустриального района города Перми считает, что в рамках рассмотрения дела следует установить отсутствие нарушения прав третьих лиц, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что удовлетворение исковых требований не повлечет за собой нарушение прав третьих лиц. Помимо этого, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение разрешения на строительство объекта до проведения соответствующих работ, а также доказательства того, что какое-либо физическое или юридическое лицо обращалось в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером № в порядке ст. 51 ГрК РФ, что позволяет прийти к выводу о том, что возведённый объект по указанному адресу в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Сведения о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности <адрес> (далее - АИСОГД) отсутствуют. Согласно сведениям из АИСОГД, сведения о наличии разрешения на строительство спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют, с соответствующим заявлением в уполномоченный орган кто-либо не обращался. Согласно сведениям из АИСОГД, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует, с соответствующим заявлением в уполномоченный орган кто-либо не обращался. Кроме того, основные, вспомогательные и условно разрешенные виды использования земельных участков, расположенных в территориальной зоне Ц-2, не предполагают размещение на таких земельных участках автомобильных моек. Поскольку здание автомоечного комплекса расположено на земельном участке с кадастровым номером № расположенном в границах территориальной зоны Ц-2, спорный объект недвижимости построен с нарушением градостроительных норм и правил. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подключения автомоечного комплекса к сетям электроснабжения, организация водоотведения и очистки сточных вод, а также доказательства, подтверждающие обеспечение требований пожарной санитарно-гигиенической и экологической безопасности. Таким образом, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих, что лицо, построившее спорный объект, имело право на его строительство; что постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Соответственно правовые основания для признания права собственности за истцом на спорный объект капитального строительства отсутствуют. На основании изложенного просят в удовлетворении исковых требований Березиной А. П. отказать в полном объеме.

Третье лицо Департамент земельных отношений администрации города Перми в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия представителя, с заявленными исковыми требованиями не согласны, просят отказать Березиной А.П. в удовлетворении исковых требований к Администрации Индустриального района г.Перми, Администрации города Перми в полном объеме. Представил письменный отзыв на исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку.

Третьи лица Голубев К.Л., Голубцова П.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, с исками не согласны.

Представитель ответчика ООО «Автоспатехнолоджи», третьих лиц Голубева К.Л., Голубцовой П.А. - Пешков А.А., в судебном заседании с иском не согласен. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, из которого следует, что земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Березиной А.П., Голубеву К.Л. и Голубцовой П.А. по 1/3 доли каждому. Считает, что истец явно злоупотребляет правами и вводит суд в заблуждение. Собственником автомоечного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является Матюшонок А. А.ович. Указанный автомоечный комплекс был приобретен им у ООО «Автоспатехнолоджи» по Договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Березиной А.П. изначально с момента начала строительства автомоечного комплекса было известно о его собственнике. Так земельный участок изначально покупался для целей строительства автомойки. Строительство осуществлялось ООО «Автоспатехнолоджи». С момента создания ООО «Автоспатехнолоджи» ДД.ММ.ГГГГ учредителем Общества является супруг Березиной А.П. - гр. Б. В соответствии с законодательством имущество супругов является их общей совместной собственностью. Таким образом, фактически Березина А.П. и гр. Б являются сособственниками как земельного участка, так и расположенных на нем строений, в том числе автомоечного комплекса (через ООО «Автоспатехнолоджи»). Кроме того, автомоечный комплекс, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № объектом недвижимости не является, т.к. является сборно-разборным быстровозводимым строением без фундаментов под колонны и перенос его в другое место без причинения соразмерного вреда возможен. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований Березиной А. П. отказать в полном объеме.

Третье лицо Матюшонок А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, с иском не согласен.

Представитель Матюшонка А.А. – Комягина Н.А., в судебном заседании с иском не согласна, просит отказать в его удовлетворении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение по результатам обследования строения, заключение (рецензия) специалиста по результатам исследования Акта экспертного заключения №, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 4 п.2 ст.222 ГК РФ).

В силу ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 +/- 7,98 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: организации связи, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Березиной А. П. (доля в праве 1/3), Голубеву К. Л. (доля в праве 1/3), Голубцовой П. А. (доля в праве 1/3).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.

На вышеуказанном земельном участке расположено здание автомоечного комплекса.

В материалы дела представлен договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автоспатехнолоджи» (Продавец) и Матюшонком А. А.овичем (Покупатель), по условиям которого в собственность Матюшонка А.А. перешло Оборудование для автомоечного комплекса на 5 постов, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Указанное оборудование передано по акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ И согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Голубцовой П.А. здание (строение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, имеет признаки некапитального объекта, конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, сведения о наличии разрешения на строительство, а также на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности <адрес> отсутствуют.

В материалы дела стороной истца представлено Заключение по результатам обследования строения, расположенного по адресу: <адрес>, проведенное специалистом ООО «Комплексное проектирование – Пермь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого строение не является сборно-разборной конструкцией, обследуемое строение представляет собой объект недвижимости.

Согласно Заключению (рецензии) специалиста по результатам исследования АКТа экспертного заключения №, составленного специалистами ООО «Центр экспертизы строительства», строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № не имеет признаки некапитального объекта, конструктивные характеристики которого позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Т.е. объект обладает признаками капитального строительства.

Однако, обращаясь в суд с иском к Администрации Индустриального района, Администрации города Перми о признании права собственности на автомоечный комплекс, Березина А.П. ссылается на положения ст. 222 ГК РФ.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право, среди прочего, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с материалами дела, земельный участок принадлежит Березиной А.П. на праве общей долевой собственности, спорный объект – автомоечный комплекс – имеет владельца Матюшонка А.А.

В представленных документах информация о принадлежности указанного объекта к земельному участку, связь этого объекта с каким-либо земельным участком в ЕГРН отсутствует.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Между тем, норма, на которую ссылается истец, не допускает признание права собственности на постройку, являющуюся объектом капитального строительства либо не являющегося таковым, имеющую собственника, даже при отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении, поскольку регулирует иные правоотношения.

Таким образом, при наличии собственника автомоечного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № которым является Матюшонок А.А. (до настоящего времени право собственности данного физического лица на спорный объект не оспорено), заявлены требования о признании права собственности на спорный объект за истцом, при этом в качестве ответчиков Березина А.П. привлекает органы местного самоуправления.

При разрешении заявленных Березиной А.П. требований, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств с учетом принципа достоверности и допустимости.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

При этом из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

С учетом изложенного суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Избрание неправильного способа защиты права влияет на предмет доказывания по спору, а также на круг лиц, привлекаемых к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

Суд считает, что все доводы Березиной А.П. в обоснование иска в данной части не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом при рассмотрении спора по существу, связаны с неверным толкованием положений действующего законодательства, а также опровергаются собранными по делу доказательствами.

Являясь субъектами доказательственной деятельности, наделенными равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из существа рассматриваемого спора, бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших обращению в суд с настоящим иском, возлагается на истца.

Заявленные истцом Березиной А.П. в рамках настоящего дела требования о признании права собственности на автомоечный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, не направлены на достижение процессуальной цели - защиты права, доказательств в силу ст.56 ГПК РФ нарушения прав и законных интересов истца со стороны Администрации города Перми и Администрации Индустриального района г.Перми в суд не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, учитывая предмет и основание заявленного иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Также на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Березиной А.П. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности на ООО «Автоспатехнолоджи» по ее сносу. Как установлено судом, ответчиком ООО «Автоспатехнолоджи» осуществлялось строительство спорного автомоечного комплекса, владельцем которого указанный ответчик не является, право владения объектом Матюшонком А.А. на данный период в установленном законом порядке не оспорено.

Кроме того, суд исходит из того, что при условии несоответствия здания, расположенного на земельном участке истца, градостроительным нормам и правилам, с нарушением правил землепользования (зонирования), если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан, решение о сносе самовольной постройки принимают органы местного самоуправления (п.4 ст. 222 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Требование о сносе самовольного строения, как один из способов защиты нарушенных прав, в том числе вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы повреждения имущества, угрозы жизни и здоровью со стороны третьих лиц.

Обращаясь в суд с иском, Березина А.П. возлагает обязанность по совершению определенных действий на ответчика ООО «Автоспатехнолоджи». Между тем права и законные интересы истца со стороны ответчика ООО «Автоспатехнолоджи» не нарушены, владельцем спорного объекта является Матюшонок А.А. Таким образом, исковые требования Березиной А.П. предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований, предъявленных к ненадлежащей стороне возникших правоотношений, отсутствуют.

Суд считает, что все доводы Березиной А.П. в обоснование иска не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом при рассмотрении спора по существу. Заявленные истцом в рамках настоящего дела требования к ответчику ООО «Автоспатехнолоджи» также не направлены на достижение процессуальной цели защиты права.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы представителя третьего лица Голубева К.Л., являющегося долевым собственником земельного участка с кадастровым номером № о том, что с момента начала строительства автомоечного комплекса Березиной А.П. было известно о его собственнике, поскольку строительство осуществлялось ООО «Автоспатехнолоджи», учредителем которого с момента создания ДД.ММ.ГГГГ являлся супруг Березиной А.П. – гр. Б

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Березиной А.П. о признании за ней права собственности на автомоечный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести, не имеется, поскольку Березиной А.П. выбран неверный способ защиты права и требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ суд,

Р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Березиной А. П. к Администрации Индустриального района, Администрации города Перми о признании права собственности на самовольную постройку, по иску Березиной А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоспатехнолоджи» о признании строения самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Толкушенкова