Решение по делу № 2-1058/2020 от 31.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года                                                                г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего    судьи                                                                                                                                                             М.А. Курочкиной

при секретаре    Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1058/2020 по исковому заявлению ПАО «Московский Кредитный Банк» к Каляеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось с иском к Каляеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа № за период с 23.03.2015 года по 18.12.2019 года в размере 1 416 809 руб. 84 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 450 433 руб. 47 коп., задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 80 295 руб. 50 коп., задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 342 065 руб. 32 коп., задолженность по штрафной неустойке по пророченной ссуде в размере 304 005 руб. 65 коп., задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере 173 996 руб. 06 коп., задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 66 013 руб. 84 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 284 руб. 05 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.07.2014 года между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения ответчика в Банк с заявлением на получение кредита. В соответствии с кредитным договором, банк исполнил свои обязательства, и перечислил денежные средства ответчику, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Неустойка за неисполнение/несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору взимается в соответствии с условиями кредитного договора. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов. Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 23.03.2015 года по 18.12.2019 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 416 809 руб. 84 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 6).

Ответчик Каляев А.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 12 мая 2020 года заявил о пропуске срока исковой давности, для обращения с настоящим иском в суд. Просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и исходит из следующего:

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 04.07.2014 года между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения ответчика в Банк с заявлением на получение кредита. В соответствии с кредитным договором, банк исполнил свои обязательства, и перечислил денежные средства ответчику, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Сумма кредита составила 591 938 руб. 16 коп., срок возврата кредита установлен до 23.06.2017 года включительно, процентная ставка 23% годовых.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, в соответствии с условиями кредитного договора, истец выполнил в полном объеме, перечислил денежные средства на счет ответчика.

Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что Каляев А.В. перестал вносить платежи по кредитному договору 01.10.2015 года, что подтверждается расчетом суммы требований по нецелевому кредиту.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из расчета задолженности, предоставленного банком, начало просрочки исполнения обязательства установлено 01.10.2015 года.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для последнего периодического платежа истек 01.10.2018 года. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 450 433 руб. 47 коп.

Неустойка за неисполнение/несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору взимается в соответствии с условиями кредитного договора в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете Заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств Банк имеет право начислить Заемщику штраф в размере 10 процентов от размера ежемесячного платежа, по которому Заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на Картсчете Заемщика.

п. 1 ст.330, ст. 331 ГК РФ неустойка (штраф, пени) уплачивается должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения, либо просрочки исполнения обязательств. Соглашение о неустойке должно быть совершено только в письменной форме.

Таким образом, требование о формах неустойки, предусмотренное гражданским законодательством, сторонами соблюдено.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате суммы задолженности по кредитному договору 20 января 2020 года (л.д. 10-11).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам по срочной ссуде, задолженности по просроченным процентам по просроченной ссуде, задолженности по штрафной неустойке по пророченной ссуде, задолженности по штрафной неустойке по просроченным процентам, задолженности по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, за период до 20.01.2017 года не подлежит удовлетворению, поскольку срок давности для обращения в суд с данными требованиями, пропущен.

В суд истцом представлен расчет задолженности ответчика. Суд находит расчет истца верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде за период с 24.01.2017 года по 23.06.2017 года в размере 6 259 руб. 08 коп.; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде за период с 24.01.2017 года по 18.11.2019 года в размере 285 806 руб. 92 коп.; задолженность по штрафной неустойке по пророченной ссуде за период с 24.01.2017 года по 18.11.2019 года в размере 248 527 руб. 77 коп.; задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам за период с 24.01.2017 года по 18.11.2019 года в размере 153 627 руб. 40 коп.; задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете за период с 23.01.2017 года по 23.06.2017 года в размере 13 658 руб. 02 коп.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 15 284 руб. 05 коп. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 278 руб. 79 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Каляева Алексея Викторовича в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» сумму задолженности по договору займа №, а именно:

- задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде за период с 24.01.2017 года по 23.06.2017 года в размере 6 259 руб. 08 коп.;

- задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде за период с 24.01.2017 года по 18.11.2019 года в размере 285 806 руб. 92 коп.;

- задолженность по штрафной неустойке по пророченной ссуде за период с 24.01.2017 года по 18.11.2019 года в размере 248 527 руб. 77 коп.;

- задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам за период с 24.01.2017 года по 18.11.2019 года в размере 153 627 руб. 40 коп.;

- задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете за период с 23.01.2017 года по 23.06.2017 года в размере 13 658 руб. 02 коп.

Взыскать с Каляева Алексея Викторовича в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 278 рублей 79 копеек.

Во взыскании с Каляева Алексея Викторовича в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» суммы задолженности по основному долгу в размере 450 433 рублей 47 копеек, задолженности по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 74 036 рублей 42 копейки, задолженности по просроченным процентам по просроченной ссуде 56 258 руб. 40 копеек, задолженности по штрафной неустойке по пророченной ссуде в размере 55 477 рублей 88 копеек, задолженности по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере 0 368 рублей 66 копеек, задолженности по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 52 355 руб. 82 копейки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 005 рублей 26 копеек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                     М.А. Курочкина