Решение по делу № 33-6835/2024 от 22.08.2024

Дело № 33-6835/2024

№2-1368/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданов Д.В. к Федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказания России, Министерству финансов Российской Федерации, о компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей, незаконное лишение родительских прав, незаконное объявление в федеральный розыск,

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области, апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказания России, апелляционной жалобе Управления федерального казначейства по Оренбургской области на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

истец обратился с исковым заявлением к ответчику, в котором указал, что (дата) Ленинским районным судом г.Орска Оренбургской области он был осужден по п.в *** УК РФ к 1,6 лет строго режима и дополнительному наказанию в виде ограничения свободы на 6 месяцев. На основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27.03.2013 был освобожден условно-досрочно от полного отбывания наказания. (дата) он явился по вызову в филиал ФКУ УИИ УФСИН по Оренбургской области, где ему разъяснили, что он допустил нарушение, вовремя не явился на постановку на учет и (дата) к нему было применено мобильное устройство - электронный браслет. Считает, что электронный браслет к нему применен незаконно, он не стал являться в ФКУ УИИ УФСИН, его права и свободы были ущемлены и нарушены его конституционные права. Он уехал в (адрес) и там узнал, что находится в федеральном розыске, он сообщил об этом по телефону в полицию и за ним приехал начальник филиала ФКУ УИИ УФСИН по г.Орску. (дата) Ленинским районным судом г.Орска на основании п.18 ст.397 УПК РФ он был заключен под стражу на 30 суток и эпатирован в СИЗО-2 г.Орска. После освобождения он уехал в (адрес). В апреле 2014 года он узнал, что его дети ФИО5, 2005 года рождения и ФИО6, 2007 года рождения отобраны у бабушки и дедушки и направлены в детский дом и ему необходимо явиться (дата) в Советский районный суд г.Орска на судебное заседание о лишении родительских прав. В связи с тем, что он находился в розыске, как он считает незаконном, и его преследовали работники УИИ, его лишили родительских прав. Своими неправомерными действиями сотрудники УИИ причинили ему нравственные страдания, лишили возможности находиться рядом с детьми и воспитывать их. Находясь в других городах, его неоднократно задерживали сотрудники полиции и через некоторое время отпускали, ничего не объяснив. В розыске он так и находился. (дата) Ленинский районный суд г.Орска вынес постановление о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) о том, что он освобожден полностью как от основного так и дополнительного наказания.

Просил суд взыскать с ответчиков моральный вред в его пользу за отбывание наказания (30 суток) в СИЗО-2 на основании постановления Ленинского районного суда г.Орска от (дата) в размере 500 000 рублей; за лишение родительских прав по вине УИИ УФСИН в размере 5 000 000 рублей; за незаконный федеральный розыск, в котором он находился 1 год и 8 месяцев в размере 2 000 000 рублей.

Определением суда от (дата) требования в части Богданов Д.В. к ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей, незаконное лишение родительских прав, за незаконное объявление в федеральный розыск выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от (дата) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Оренбургской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росток» в г. Орске.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Богданов Д.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Богданов Д.В. компенсацию морального вреда за незаконное содержание под стражей в размере 100 000 рублей, за незаконное объявление в федеральный розыск компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Богданов Д.В. к остальным ответчикам, а также в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ФКУ УИН УФСИН России по Оренбургской области просит решение суда отменить, принять решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

ФСИН России также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Управление федерального казначейства по Оренбургской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагают себя ненадлежащими ответчиками по делу, а размер морального вреда завышенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Оренбургской области ФИО7 полагала необходимым снизить сумму компенсации морального вреда.

Представитель ответчиков УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России – ФИО8 поддержал доводы жалобы ФСИН, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ФКУ УИИ УФСИН РФ по Оренбургской области – ФИО9 поддержала доводы жалобы УИИ. Просила решение суда отменить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО10 поддержала доводы жалобы УФК по Оренбургской области, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания компенсации морального вреда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу части 2 названной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Таким образом, нормами гражданского законодательства предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, которое осуществляется за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

При таком положении в силу приведенных выше норм материального права истец вправе заявить требования о компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что (дата) ФИО11 осужден Ленинским районным судом г.Орска Оренбургской области по *** УК РФ к 1году 6 месяцам строго режима и дополнительному наказанию в виде ограничения свободы на 6 месяцев.

На основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) ФИО11 был освобожден условно-досрочно от полного отбывания наказания. Также согласно постановлению, Богданов Д.В. обязан был в период условно-досрочного освобождения зарегистрироваться и встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, по месту жительства, куда регулярно являться для регистрации, без уведомления данного органа, не менять места жительства и работы. Осужденному были разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Постановление суда вступило в законную силу – (дата), не обжаловалось.

(дата) в филиал по Ленинскому району г. Орска ФКУ УИИ УФСИН России но Оренбургской области в отношении Богданов Д.В., осужденного (дата) Ленинским районным судом г.Орска Оренбургской области *** УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области поступили на исполнение документы для отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно предписанию, выданному ФКУ ИК-3, Богданов Д.В. обязан был явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания, а именно (дата).

Поскольку в постановлении Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) не указано об освобождении Богданов Д.В. от дополнительного вида наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы, которое, согласно ч.2 ст.49 УИК РФ, отбывается осужденным со дня освобождения из исправительного учреждения, при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, документы в отношении Богданов Д.В. были приняты филиалом к исполнению.

Богданов Д.В. в соответствии со ст. 399 УПК РФ самостоятельно не обращался с ходатайством в суд о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в порядке пункта 15 статьи 397 УПК РФ.

(дата) Богданов Д.В. был поставлен на учет. Богданов Д.В. разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана подписка, разъяснены ограничения и обязанности, установленные судом. (дата) в отношении Богданов Д.В. вынесено постановление о применении к нему меры взыскания и объявлено предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы по факту уклонения от явки в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет в установленный срок ((дата)) согласно предписанию ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, а также в соответствии с п. 22. Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Минюста РФ от (дата) № вынесено постановление о незачете в срок наказания данного периода времени.

В рамках исполнения приговора Ленинского районного суда г. Орска от (дата) в отношении ФИО13 (дата) вынесено постановление об использовании электронных средств надзора и контроля, разъяснен порядок эксплуатации оборудования, вручена памятка, а также к осужденному применено мобильное контрольное устройство и электронный браслет.

(дата) Богданов Д.В. не явился на регистрацию, (дата) был проверен по месту жительства, на момент проверки дверь квартиры никто не открыл. В ходе беседы с ***, проживающей в комнате №. установлено, что Богданов Д.В. проживает по адресу, уведомление о явке 15 инспекцию для Богданов Д.В. на (дата) было вручено *** Богданов Д.В. по вызову не явился. (дата) осужденный проверен по месту работы (автомойка «Виктория») но адресу: (адрес). В ходе беседы с сотрудницей ФИО12 установлено, что осужденный с (дата) не работает. ФИО13 (дата) был вновь проверен по месту жительства, со слов *** установлено, что с (дата) осужденный дома не появлялся, местонахождение ей неизвестно.

(дата) в отношении Богданов Д.В. начаты первоначальные розыскные мероприятия. В результате проведенных мероприятий установить местонахождение Богданов Д.В. не представилось возможным. (дата) материалы первоначальных розыскных мероприятий направлены в отдел розыска УФСИН России по Оренбургской области для объявления в розыск.

(дата) Богданов Д.В. объявлен УФСИН России по Оренбургской области в розыск, заведено розыскное дело.

(дата) постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Богданов Д.В. был заключен под стражу на 30 суток. По истечении 30 суток он был освобожден.

Данные факты подтверждены вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Орска от (дата).

Постановлением Ленинского районного суда г. Орска от (дата) разъяснено, что Богданов Д.В. освобождается как от основного вида наказания в виде лишения свободы, так и от дополнительного наказания в виде ограничения свободы на шесть месяцев. Суд мотивировал свое решение тем, что в постановлении Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) не указано, что в освобождении от дополнительного наказания в виде ограничения свободы Богданов Д.В. отказано. В связи с чем, Богданов Д.В. (дата) был снят с персонифицированного учета.

Установив, что в результате неправомерно принятого судебного акта Богданов Д.В. незаконно находился в розыске, содержался под стражей, что повлекло причинение истцу нравственных и физических страданий, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по выплате компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Однако полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, поскольку в результате неправомерного принятия судебного акта в отношении Богданов Д.В. была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания компенсации морального вреда за содержание под стражей с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации правомерен.

В тоже время, с аналогичным выводом суда в части взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда за объявление в федеральный розыск судебная коллегия согласится не может.

В силу пункта первого статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом первым пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Подпунктом 6 пункта 7 Положения "О Федеральной службе исполнения наказаний", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, предусмотрено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда за незаконное объявление в федеральный розыск в пользу истца, является Российская Федерация в лице ФСИН.

Вышеназванные нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, судом при принятии решения о возложении обязанности по компенсации морального вреда Богданов Д.В., причиненного в результате незаконного объявления его в федеральный розыск органом, подведомственным ФСИН России, на Министерство финансов России были применены неправильно.

Министерство финансов Российской Федерации (его территориальные органы) не является органом государственной власти, наделенным полномочиями по реализации функций, возложенных на уголовно-исполнительную систему, следовательно, на данный орган не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, возникшего по причине неправомерного объявления лица в федеральный розыск сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции.

В этой связи решение суда в части взыскания компенсации морального вреда за незаконное объявление Богданов Д.В. в федеральный розыск с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения о взыскании данной компенсации с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда за незаконное объявление в федеральный розыск в размере 200 000 руб., а за незаконное содержание под стражей в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушение прав истца продолжалось длительный период (около 2 лет), при этом данные нарушения выражались в незаконном уголовном преследовании, необоснованном применении процессуальных мер принуждения и объявлением в федеральный розыск, что влекло ограничение права истца на свободу передвижения, из степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда заниженным либо завышенным не является, оснований для его изменения не имеется.

Моральный вред не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. В то же время, определенная судом компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия полагает, что, с учетом фактических обстоятельств дела, взысканная судом денежная компенсация морального вреда является вполне разумной и справедливой.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии вины ФКУ УИИ УФСИН по Оренбургской области и ФСИН России в необоснованном объявлении истца в розыск судебной коллегией отклоняется, поскольку сам по себе факт необоснованного объявления лица в федеральный розыск свидетельствует о неправомерности действий должностного лица. В случае наличия сомнений и неясностей в постановлении суда органы уголовно-исполнительной инспекции имели возможность обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта или порядка его исполнения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ФСИН России, злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает. Подавая настоящий иск в суд, истец воспользовался предоставленным законодателем правом на взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда за лишение Богданов Д.В. родительских прав в отношении детей никем из сторон не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции оно не является. Предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2024 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда за незаконное объявление в федеральный розыск с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Принять в этой части по делу новое решение, которым исковые требования Богданов Д.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Богданов Д.В. компенсацию морального вреда за незаконное объявление в федеральный розыск в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 октября 2024 года.