Решение по делу № 2-4789/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-4789/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года г.Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Терехине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Смирнова В.И. к ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с исковым заявлением в интересах Смирнова В.И. к ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» в защиту прав потребителя с требованиями о взыскании неустойки в размере 184 117 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между Истцом и Ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно данному договору объектом долевого строительства является <адрес>. Срок передачи объекта установлен <дата>, цена договора составляет 1 825 350 руб. На данный момент объект долевого строительства Истцу не передан.

В судебном заседании представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Смирнов В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о допуске к участию в деле МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика: ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» по доверенности - Клица А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что задержка строительства произошла не по вине застройщика. Ответчик по вине Администрации города Костромы был лишен возможности вести строительство в предусмотренные сроки. Приостановление действия градостроительного плана привели к приостановке строительства, и как следствие, к отказу банков на предоставление кредитов дольщиками и отказ в государственной регистрации договоров долевого участия. Считает, что факт виновности застройщика документально не подтвержден. Застройщик со своей стороны предпринял все возможные меры для исполнения своих обязательств. 31.10.2016г. <адрес> введен в эксплуатацию, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, <дата> между ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» (застройщик) и участником долевого строительства Смирновым В.И. заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1.5 договора объект долевого строительства (<адрес>) будет передан участнику долевого строительства не позднее <дата>.

Иных соглашений о переносе указанных сроков не заключалось.

Сумма по договору - 1 825 350 рублей внесена Смирновым В.И. полностью, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Так как объект участнику долевого строительства до настоящего времени не передан, истец заявляет срок просрочки с <дата> по <дата> (142 дня).

В соответствии с Указанием Банка России от <дата> №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с <дата> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка с <дата> составляла 11%, с <дата> - 10,5%. Таким образом, размер неустойки рассчитывается следующим образом: 1825350/100*(44*11/300*2) + 1825350/100*(98*10,5/300*2) = 184 117 руб.

Правильность произведенного расчета неустойки ответчиком не оспаривалась, заявлено ходатайство о снижении её размера в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, представитель ответчика указал, что в 2012-2013 годах ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» на основании утвержденного ГПЗУ были выданы разрешения на строительство на земельном участке объектов капитального строительства. Постановлением главы города Костромы № от <дата>. был утвержден градостроительный план земельного участка № №. Обществу были выданы разрешения на строительство и начато строительство объектов. Однако, впоследствии, постановлением Администрации г.Костромы от <дата> № «О признании утратившим силу градостроительного плана земельного участка № № от <дата> и постановления главы города Костромы от <дата> № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>» градостроительный план земельного участка № и постановление главы города Костромы от <дата> № признаны утратившими силу. <дата> Арбитражным судом КО по делу №№ принято решение о признании Постановления Администрации <адрес> от <дата> № «О признании утратившим силу градостроительного плана земельного участка № № от <дата> и постановления Главы <адрес> от <дата> № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>» недействительными. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от <дата> решение оставлено без изменения. Поскольку срок разрешения на строительство от <дата> № № истек, <дата> ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» обратилось с заявлением о продлении срока действия ранее выданного разрешения на строительство. Однако, письмом от <дата> № Обществу было отказано в удовлетворении заявления. ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» обратилось в Арбитражный суд Костромской области за восстановлением нарушенных прав. 26.12.2014г. Арбитражным судом КО по делу №А31-1 0393/2014 принято решение о признании отказа Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы от <дата> № в продлении срока действия разрешения на строительство несоответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации и незаконным. На Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы возложена обязанность продлить срок действия разрешения на строительство № RU44328000-310 от <дата>. Письмами Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества г. Костромы сообщило об отказе в выдаче разрешений на строительство. Затем Администрация города Костромы приняла постановление № от <дата> «О внесении изменений в градостроительный план..», которым создала препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности по строительству объектов недвижимости на указанном земельном объекте. <дата> Арбитражным судом КО по делу №А31-2970/2015 принято решение о признании постановления № от <дата> недействительным. В связи с отменой градостроительного плана, ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» было отказано в продлении Разрешения на строительство от <дата> №. Данный отказ впоследствии был отменен, однако, повлек за собой приостановку строительства, и как следствие, отказ банков на предоставление кредитов дольщикам и отказ в государственной регистрации договоров долевого участия. Допущенные нарушения прав застройщика и участников долевого строительства были устранены, действие разрешения на строительство от <дата> № продлено до <дата>.

Суд полагает, что доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки заслуживают внимания.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, ее окончательный объем суд считает возможным определить в размере 90 000 рублей, поскольку нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось, в том числе, следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика, а в связи с действиями органов местного самоуправления муниципального образования городской округ город Кострома.

При этом суд учитывает, что тяжких последствий для истца в результате просрочки не наступило, истцом суду не представлено доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением договорных обязательств, обоснованные положениями Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцам, требования разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф должен быть взыскан судом во всяком случае, если требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, вне зависимости от обращения потребителя к ответчику в досудебном порядке.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» подлежит взысканию штраф в сумме 47 500 руб., из которых 23 750 руб. - в пользу Смирнова В.И. и 23 750 руб. - в доход МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

В силу ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в том числе с учетом требования нематериального характера, в размере 3 200 руб., должна быть взыскана с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Смирнова ФИО10 к ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» в пользу Смирнова В.И. неустойку (пени) в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 23 750 руб., а всего взыскать 118 750 (Сто восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере 23 750 (Двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 3 200 (Три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Ветрова