Решение по делу № 2-904/2017 ~ М-908/2017 от 17.10.2017

дело № 2-904/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас        07 ноября 2017 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Козлову В. И., также действующему в интересах несовершеннолетней Козловой Е. В., Козловой В. А., Сребрянской С. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к Козлову В. И., действующему также в интересах Козловой Е. В., к Козловой В. А., Сребрянской С. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного жилого помещения в силу постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника в принудительном порядке и акта о передаче данного имущества взыскателю. На предмет спора зарегистрировано право собственности истца. Вместе с тем, в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики, что препятствует свободному распоряжению. Признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением необходимо для прекращения регистрации. Ссылаясь на положения ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), претендует на удовлетворение иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом принято решение о рассмотрении дела по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца.

Ответчики Козлов В. И., Козлова Е. В., Козлова В. А., Сребрянская С. С. в судебное заседание не явились. Извещения, направленные по месту их жительства и регистрации, возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещённого судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещённых надлежащим образом.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации города Лангепас в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявив при этом о своем несогласии с иском, поскольку это не соответствует интересам несовершеннолетнего ребёнка.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Собственнику, согласно ст. 209 ГК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи. По основаниям ч. 1 ст. 235 ГК РФ все составляющие права собственности при отчуждении собственником своего имущества им утрачиваются, в том числе и право пользования.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что жилое помещение общей площадью 55,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на основании решения Лангепасского городского суда от 16 февраля 2015 года, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного имущества должника в принудительном порядке от 26 июля 2016 года и акта о передаче данного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 10 августа 2016 года. За истцом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: квартира жилая, общей площадью 55,7 кв.м. по адресу: <адрес> /номер и дата государственной регистрации 86-86/012-86/012/003/2016-809/4 от 31 августа 2016 года/ (л.д. 6-9, 10-11).

Согласно справке с места жительства о составе семьи и регистрации от 25 апреля 2017 года собственником спорного жилого помещения является истец (л.д. 12).

Из сообщения отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Лангепасу от 26 октября 2017 года установлено, что ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Учитывая, что законом не предусмотрено право ответчиков пользоваться квартирой после смены собственника, они утратили все права на указанное жилое помещение. Освобождение жилого помещения свидетельствуют об отсутствии у ответчиков претензий на спорное жилое помещение, и как следствие отсутствие права состоять на регистрационном учёте в таком жилом помещении, тем более, что факт регистрации лица в спорном жилом помещении сам по себе является исключительно административным актом, носящим уведомительный характер, и не порождает правовых последствий.В связи с чем, исковые требования о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 88 ГПК Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 6 000,00 рублей по платёжному поручению от 24 мая 2017 года № 53334 (л.д. 5). Учитывая, что исковые требования удовлетворены, понесённые истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно части 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 ГПК Российской Федерации).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей с ответчиков подлежит взысканию в равных долях, то есть по 1 500,00 рублей. При этом, с ответчика Козлова В. И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, как с законного представителя несовершеннолетнего.     

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Признать Козлова В. И. родившегося <дата>, Козлову Е. В. родившуюся <дата>, Козлову В. А. родившуюся <дата>, Сребрянскую С. С. родившуюся <дата>, прекратившими право пользования жилым помещением общей площадью 55,7 кв.м., расположенным по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>.

Взыскать с Козлова В. И. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 (трёх тысяч) рублей.

Взыскать с Козловой В. А., Сребрянской С. С. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины по 1 500,00 (одной тысяче пятьсот) рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с подачей жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий            Буркова О. А.