Решение от 20.10.2015 по делу № 2-7463/2015 от 30.07.2015

дело № 2-7463/15

Решение

именем Российской Федерации

20 октября 2015 года                             город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания             Платоновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллина А.И. к Гомыжевой Я.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    Гайнуллин А.И. (далее – истец) обратился в суд с иском к Гомыжевой Я.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобилей --- под управлением Гомыжевой Я.С., принадлежащий на праве собственности Хамееву А.Р, --- под управлением Михайлова Е.В, принадлежащий на праве собственности Никифорову Ю.И., --- под управлением Закамского Н.В., принадлежащий на праве собственности Михайлову Д.Н., --- под управлением и принадлежащим Зайнуллину М.Н, и ---, под управлением и принадлежащий истцу Гайнуллину А.И. Постановлением №-- начальника отделения по Московскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 01 декабря 2014 года Гомыжева Я.С. признана виновной в данном ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «Проминстрах» о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме ---. Однако, фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Отчетам №-- и №-- составленному ИП Шаймиевой А.М. с учетом износа составила ---, а величина утраты товарной стоимости составила ---. За проведение оценки истцом было уплачено ---. В связи с необходимостью обращения в суд, истец обратился за юридической помощью и понес расходы в размере ---.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости ущерба ---, утрату товарной стоимости ---, расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, расходы на оказание юридической помощи в размере --- и в порядке возврата государственную пошлину.    

    Истец в судебное заседание не явился, в суд направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика иск признала, однако просила в основу решения суда проложить заключение судебной экспертизы, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явилось, согласно пояснениям представителя, данным в ходе рассмотрения дела, выплатило страховое возмещение в пределах лимита, поскольку в данном ДТП несколько пострадавших, тем самым исполнило свои обязательства по страховому полису в полном объеме.

Третьи лица – Михайлов Е.В., Закамский Н.В., Зайнуллин М.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в --- минут на перекрестке улиц Декабристов - Вахитова ... ... произошло ДТП с участием автомобилей --- под управлением Гомыжевой Я.С., принадлежащий на праве собственности Хамееву А.Р., --- под управлением Михайлова Е.В, принадлежащий на праве собственности Никифорову Ю.И., --- под управлением Закамского Н.В., принадлежащий на праве собственности Михайлову Д.Н., ---, под управлением и принадлежащим Зайнуллину М.Н, и --- под управлением и принадлежащий истцу Гайнуллину А.И.

По факту дорожно-транспортного происшествия отделением по Московскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением №-- начальника отделения по Московскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 01 декабря 2014 года Гомыжева Я.С. признана виновной в данном ДТП.

Согласно отчетам №-- и №--, составленным ИП Шаймиевой А.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ---, а утрата товарной стоимости составила ---.

Однако, данные оценки не могли быть положены в основу решения, поскольку по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, которая сторонами не оспорена. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Региональная оценочная компания», проводившего судебную экспертизу, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- с учетом износа составляет ---, а утрата товарной стоимости автомобиля составила ---.

Страховая компания ООО «Проминстрах» выплатило страховое возмещение в размере ---, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. и истцом не отрицается.

Данных о том, что сумма ущерба истцу возмещена в суд не представлено, а из материалов дела не усматривается, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ---.

Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением состояния транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности соединений и защитных покрытий, отдельных деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению не возможно. При проведении восстановительного ремонта автомобилю будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества, фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости имущества, а потому истцу причинен реальный ущерб, который не может быть расценен как упущенная выгода. Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП является для владельца автомашины убытками.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде утраты товарной стоимости в сумме ---.

    Также в связи с необходимостью составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес расходы в размере ---, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке №-- от --.--.---- г. и чеком от --.--.---- г. на сумму ---. Данные расходы понесены истцом для восстановления своих нарушенных прав, данные оценки положены в основу решения суда, а потому расходы на их проведение должны быть взысканы с ответчика пропорционально заключению судебной экспертизы.

Также, для восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической консультацией и понес расходы на оплату юридических услуг в размере ---, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и квитанцией на сумму --- от --.--.---- г..

    Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчиков в разумных пределах.

    С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, возражений ответчика, суд считает необходимым удовлетворить их в размере ---.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, возложенные на него определением суда, поскольку данная экспертиза подтвердила доводы истца и положена в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. --- – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, --- – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, --- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, --- – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ --- – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ---.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.