Решение по делу № 33-505/2020 от 23.01.2020

Дело № 33-505/2020                                                                      судья Жигулина М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2020 г.                                                                                    город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.Б.,

судей Копаневой И.Н., Сергун Л.А.

при секретаре Тараторкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Князевой Т. А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 октября 2019 года по гражданскому делу №2-2330/2019 по иску акционерного общества «Тульские городские электрические сети» к Князевой Т.А. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии.

Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (далее по тексту - АО «ТГЭС») обратилось в суд с иском к Князевой Т.А. о взыскании суммы задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 94828 руб. 06 коп. Одновременно истец настаивал на взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3045 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что АО «ТГЭС» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «ТГЭС» по адресу: <адрес>, была проведена проверка на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружено, что электроснабжение принадлежащей истцу части жилого дома производится в отсутствие заключенного с АО «ТНС энерго Тула» в установленном порядке договора электроснабжения, в связи с чем был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость выявленного объема самовольно потребленной электроэнергии составила 94828 руб. 06 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты суммы задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии, однако оплата произведена не была.

В судебном заседании представитель истца АО «ТГЭС» по доверенности Буганов В.А. иск поддержал.

Ответчик Князева Т.А. иск не признала, ссылаясь на то, что никаких договоров с АО «ТГЭС» на технологическое присоединение не заключала, заявлений и документов не подписывала, всем занимался ее супруг Князев Ю.А. Щит со счетчиком установлен на стене ее части дома, доступ к нему посторонних лиц ограничен, она сотрудникам АО «ТГЭС» доступа к счетчику не предоставляла, в связи с чем у нее вызывают сомнения представленные истцом в обоснование ее вины доказательства (фотоматериалы, показания свидетелей). Кроме того, ранее установленный на дом единый счетчик никто не демонтировал, электроснабжение дома и всех его помещений шло через него. Со слов супруга ей известно, что оплата потребленной электроэнергии производилась в полном объеме по показаниям этого счетчика. Новые счетчики были установлены для раздельного учета потребленной электроэнергии собственниками помещений данного дома.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Легостаева Г.В. иск расценила как неправомерный и пояснила, что на момент проверки самовольного подключения части дома Князевой Т.А. к общей линии электросетей не было.

Третье лицо Князев Ю.А. возражал против удовлетворения иска. Дополнительно пояснил, что он с согласия своей супруги, также являясь собственником помещений в указанном доме и участником общей долевой собственности на ряд из них, заключил договор на технологическое присоединение этих помещений к линии электропередач с целью раздельного учета потребленной электроэнергии. В период действия договора на технологическое присоединение весь жилой дом был подключен к электросетям, потребленная электроэнергия учитывалась через единственный установленный на дом счетчик и оплата электроэнергии производилась им согласно показаниям данного счетчика вплоть до момента заключения самостоятельных договоров на электроснабжение всеми собственниками помещений дома.

По его просьбе на основании устного соглашения ФИО5 и ФИО6 выполняли работы по выполнению технических условий в рамках договора о технологическом присоединении. Все работы ими проводились с электроустановками собственников дома до общего счетчика, через который и было произведено подключение каждой из частей дома к электрическим сетям. Работ по подключению электроустановок (счетчиков) каждой из частей дома к линии электропередач не проводилось.

    Решением Центрального районного суда г. Тулы от 29 октября 2019 года с Князевой Т. А. в пользу акционерного общества «Тульские городские электрические сети» взыскана задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 94828 руб. 06 коп., судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 3045 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, в апелляционной жалобе Князева Т.А. просит об отмене решения, ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Указывает на то, что выводы суда о доказанности факта самовольного подключения ею энергопринимающих устройств к сети истца противоречат материалам дела. Придав доказательственное значение показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд указал, что они не вступают в противоречие с показаниями свидетелей истца, что, по мнению апеллянта, не соответствует материалам дела. Судом не учтено, что именно ею вызывались представители истца для осуществления проверки правильности выполнения технических условий ДД.ММ.ГГГГ, не дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим, что до введения в эксплуатацию прибора учета ею производилась ежемесячная оплата за электроэнергию.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Князевой Т.А. по ордеру адвоката Легостаевой Г.В., Князева Ю.А., представителя АО «ТГЭС» по доверенности Крыловой Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы Князевой Т.А., возражения АО «ТГЭС» на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункты 3, 4 статьи 539 ГК РФ определяют, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается подключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункта 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Из содержания пункта 193 Основных положений следует, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; также объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно п. 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, правообладателем двухэтажного жилого дома (кадастровый номер №) (части дома), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 132 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ является Князева Т.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

    Собственниками помещений № (кадастровый номер №) общей площадью 75,2 кв.м, по адресу: <адрес>, являются Князев Ю.А. в размере <данные изъяты> доли, Князева Т.А. – в размере <данные изъяты> доли, ФИО7 – в размере <данные изъяты> доли, ФИО8 в размере <данные изъяты> доли.

    Жилой дом расположен на земельном участке площадью 284 кв. м по адресу: <адрес>, и принадлежит на праве общей долевой собственности Князеву Ю.А., Князевой Т.А., ФИО7, ФИО4

    По данным Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области ответчик Князева Т.А. состоит в вышеуказанном жилом доме на регистрационном учете.

На момент разрешения спора вышеуказанный жилой дом был фактически разделен на части, каждая из которых эксплуатировалась собственниками самостоятельно. Вместе с тем, потребление и учет электроэнергии производились собственниками посредством одного прибора учета, установленного на стене жилого дома. Абонентом являлся Князев Ю.А. (лицевой счет №). В связи с решением собственников производить самостоятельный учет потребления электроэнергии ими было принято решение о заключении самостоятельных договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

ДД.ММ.ГГГГ между Князевой Т.А. и АО «ТГЭС» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения №, все действия по заключению указанного договора совершались Князевым Ю.А. без письменного поручения Князевой Т.А. Между тем, договор сторонами исполнен, Князевой Т.А. указанные действия фактически одобрены.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация АО «ТГЭС» оказала Князевой Т.А. услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) заявителя находятся по адресу: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Прибор учета Меркурий 201.5 № установлен по указанному адресу на фасаде жилого помещения.

Аналогичный акт № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан с Князевым Ю.А. в отношении технологического присоединения принадлежащих ему на праве долевой собственности жилых помещений №, расположенных по адресу: <адрес>, по договору об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ. Здесь был установлен прибор учета Меркурий 201.5 №.

Согласно письму АО «ТНС Энерго» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> открыты 4 лицевых счета, 2 из которых на Князева Ю.А. (лицевой счет № (по <данные изъяты> доли) и №).

ДД.ММ.ГГГГ представителями АО «ТГЭС» по адресу: <адрес>, была проведена проверка, в ходе которой обнаружено, что электроснабжение принадлежащей истцу части жилого дома производится в отсутствие заключенного с АО «ТНС энерго Тула» в установленном порядке договора электроснабжения, в связи с чем был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета объем неучтенного потребления электроэнергии на дату составления акта составил - 22524,48 кВт*4, исходя из формулы: 1 (фазный) * 0,22 (ток) * 60 (А) * 0,9 (коэф) * 24 часа * <данные изъяты> дней. Период начисления с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего снятия показаний приборов учета электрической энергии) по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты суммы задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии В установленный в претензии срок оплата задолженности не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта: <адрес>, КТП – 1304 сеть, был введен режим ограничения режима потребления в отношении потребителя Князевой Т.А. (лицевой счет отсутствует), в связи с бездоговорным потреблением путем отключения от высоковольтной линии электропередачи (электросчетчик №, установленный на фасаде дома (показания <данные изъяты>). Акт составлен мастером СТЭЭ ФИО9 в присутствии незаинтересованных лиц: ФИО4, проживающего по адресу: <адрес> (помещения №), ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>.

С целью проверки доводов сторон и установления фактических обстоятельств дела, судом допрошены в качестве свидетелей старший техник АО «ТГЭС» ФИО2, составивший акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, инженер технической службы АО «ТГЭС» ФИО3 выезжавший по адресу: <адрес> со старшим техником ФИО2 для проверки соблюдения технических условий в рамках договора технологического присоединения в отношении двух электроустановок, а также ФИО5 и ФИО6, которые по устной договоренности с Князевым Ю.А. выполняли работы по установке приборов учета и прокладке кабеля по адресу: <адрес>, а также сособственник указанного дома ФИО4, присутствовавший при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ о введении ограничения режима потребления электроэнергии.

    Как установлено судом, факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком был зафиксирован в порядке, установленном п.п. 167, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4.05.2012 года № 442, путем составления уполномоченным на то лицом акта о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ.

     Суд признал данный акт относимым, допустимым, достаточным доказательством по делу. При этом суд также основывался на исследованных фотоматериалах, представленных сторонами.

    То обстоятельство, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало описание прибора учета, надлежаще не расценено судом как доказательство недостоверности документа о неучтенном потреблении электрической энергии, поскольку прибор учета Князевой Т.А. был введен (допущен) в эксплуатацию лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось актом допуска № от ДД.ММ.ГГГГ, до указанного момента балансовая принадлежность прибора учета не могла быть определена, прибор до его допуска в эксплуатацию мог быть снят или заменен потребителем.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спорных правоотношений проанализировал представленные доказательства в их совокупности и, установив наличие факта бездоговорного потребления ответчиком Князевой Т.А., являвшейся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, электроэнергии, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «ТГЭС».

При этом суд надлежаще руководствовался положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, согласно которого если лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Проверив представленный истцом расчет задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии на соответствие требованиям пункта 196 Постановления №442 и признав данный расчет обоснованным, математически верным, выполненным расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, на основании фактически установленных данных об объеме, периоде, цены в соответствии с действующим законодательством, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по бездоговорному потреблению электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94828 руб. 06 коп. Размер указанной задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего:

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В апелляционной жалобе Князева Т.А. ссылается на отсутствие доказательств факта самовольного подключения ею энергопринимающих устройств к сети истца, указывает на то, что вывод суда о наличии таковых доказательств противоречит материалам дела.

Вместе с тем, как следует из судебного решения, суд в обоснование вывода о наличии факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком сослался на установленные по делу обстоятельства с учетом объяснений сторон, третьего лица, пояснений свидетелей, фотоматериалов, составленного сотрудниками АО «ТГЭС» акта о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, иные материалы дела.

Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Данная оценка сомнений в своей правильности не вызывает. Показания опрошенных судом по инициативе ответчика свидетелей ФИО5, ФИО6, пояснивших о характере, объеме производимых по договоренности с Князевым Ю.А. работ по установке приборов учета и прокладке кабеля по адресу: <адрес>, совершенных до составления вышеупомянутого акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ на этапе технологического присоединения принадлежащих ответчику Князевой Т.А. жилых помещений, не ставят под сомнение выводы суда об установлении факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком и объективности сведений, содержащихся в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как указал в мотивировочной части решения суд, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, затруднившихся назвать даты выполнения работ по монтажу энергоустановок ответчика, не вступают в противоречие с показаниями ФИО2 и ФИО3 То обстоятельство, что ФИО5 и ФИО6 производилось подключение частей дома через вновь установленные щитки к электросчетчику абонента Князева Ю.А. не опровергает утверждения иных свидетелей и стороны истца о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела место иная схема подключения частей дома к линии электропередачи, свидетельствующая о неучтенном потреблении электроэнергии.

Доводы апеллянта на те обстоятельства, что именно ею вызывались работники АО «ТГЭС» ДД.ММ.ГГГГ для осуществления проверки правильности выполнения технических условий, именно ею производилась ежемесячно оплата за электроэнергию до введения в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, представлены доказательства о приобретении ею материалов, которые использовались при выполнении технических условий, среди которых были зажимы, необходимые для соединения проводов с линией электропередач, исключающих скрутку, – не могут служить правовым основанием для отмены решения по делу, поскольку не опровергают правильность содержащихся в судебном решении выводов.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем постановил законное и обоснованное решение по делу.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба Князевой Т.А. не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: