Решение по делу № 33-5442/2022 от 17.05.2022

Судья – Жужгова А.И. (гр.д.№ 2-894/2022)

Дело № 33–5442/2022

УИД 59RS0011-01-2022-000902-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23.03.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Лысениной Екатерины Викторовны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Восстановить срок для обжалования Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-163981/5010-0027 от 22.12.2021.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лысениной Екатерины Викторовны доплату страхового возмещения в сумме 127 800 руб., штраф в размере 63 900 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 915,06 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., неустойку, начиная с 24.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму 127 800 руб. исходя из 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, указав, что такое начисление не может превышать сумму 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 5 778,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя ответчика – Печенкиной Н.О., действующей на основании доверенности, представителя истца - Якимова Д.О., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указав, что 17.12.2020 в 12-10 час. в районе дома № 17 по ул. Юбилейная в г. Березники произошло ДТП с участием транспортных средств BMW Х3, гос.№ ** под управлением Лысениной Е.В., HYUNDAI IX35, гос.№ **, под управлением Ларышникова А.А. ДТП произошло по вине водителя Ларышникова А.А., который вследствие несоблюдения п.8.3 правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) допустил выезд на дорогу с прилегающей территории, допустил столкновение с транспортным средством BMW Х3, гос.№ **. В результате ДТП автомобилю истца BMW Х3, гос.№ **, причинены механические повреждения. 23.12.2020 Лысениной Е.В. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление об убытке с приложением необходимых документов. 11.01.2021 на счет истца поступили денежные средства в размере 205 400,00 руб. Лысенковой Е.В. при обращении в финансовую организацию способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не выбран, таким образом, при рассмотрении заявления финансовая организация должна была исходить из приоритетной формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Договор ОСАГО заключен между Лысениной Е.В. и САО «РЕСО-Гарантия» после 27.04.2017, в связи с чем, страховое возмещение потерпевшему осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В связи с этим в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение о нарушении страховщиком требований потребителя финансовых услуг. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. На основании экспертного заключения ИП К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 374000,00 руб. с учетом износа 246200,00 руб. Решением финансового уполномоченного от 22.12.2021 № У-21-163981/5010-007 требования Лысениной Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лысениной Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 40800,00 руб. 29.12.2021 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 40800,00 руб. Поскольку проведение восстановительного ремонта финансовой организацией не было организовано, то САО «РЕСО-Гарантия» обязано было произвести страховую выплату в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей и агрегатов. Таким образом, истцу не возмещен материальный ущерб в размере 127 800 руб., исходя из расчета: 374000,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 246200,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 10.01.2022. Однако, указанное решение Лысениной Е.В. получено не было, с данным решением Лысенина ознакомилась после опубликования его на сайте в личном кабинете финансовым уполномоченным, в связи с чем, имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, общий размер неустойки составляет 645216 руб. Учитывая положения п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО неустойка подлежит взысканию в размере 400000 руб. Истец просил восстановить срок для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-163981/5010-007 от 22.12.2021, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127800 руб., неустойку в размере 400000 руб., продолжить взыскание неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения страховой компанией обязательств, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 915,06 руб., расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 20000 руб., штраф за размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что судом первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии письменного соглашения между САО «РЕСО-Гарантия» и Лысениной Е.В. в выплате страхового возмещения в денежной форме. В материалах дела имеется первоначальное заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, подписанное истцом, в котором указан способ страхового возмещения в виде денежной формы. При этом требование о выдаче направления на ремонт истцом не заявлялось. В целях получения денежной формы страхового возмещения истец предоставил страховщику свои банковские реквизиты. Поскольку страховое возмещение выплачивалось в денежной форме, его размер определялся с учетом износа. Полагает, что поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования истца, то отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда. Также указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Представитель ответчика Печенкина Н.О. в заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Якимов Д.О. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2020 в 12-10 час. возле дома № 17 по ул. Юбилейная в г.Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW Х3, гос.№ ** под управлением собственника Лысениной Е.В., HYUNDAI IX35, гос.№ **, под управлением собственника Ларышникова А.А.

ДТП произошло по вине водителя Ларышникова А.А., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при въезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством BMW Х3, гос.№ **.

В результате ДТП автомобиля истца BMW Х3, гос.№ **, причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства BMW Х3, гос.№ ** на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО МММ **.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства HYUNDAI IX35, гос.№ ** на момент ДТП был застрахован в СК «ЮГОРИЯ», полис ОСАГО РРР **.

Материалами дела установлено, что 23.12.2020 Лысенина Е.В. обратилась в финансовую организацию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с ДТП от 17.12.2020, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении способ страхового возмещения не выбран.

22.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч.10,11 ст.12 Закона об ОСАГО, организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации.

26.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением независимой экспертной организации ООО «Авто-Эксперт» организовало проведение дополнительного осмотра поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт осмотра о выявленных повреждениях.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» в целях определения очной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Авто-Эксперт». Согласно экспертному заключению от 30.12.2020 № **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца BMW Х3, гос.№ **, без учета износа составляет 303 725,36 руб., с учетом износа – 205 400,00 руб.

11.01.2021 финансовая организация САО «РЕСО-Гарантия» признала заявленное событие страховым случаем, урегулировала убыток путем выплаты страхового возмещения истцу Лысениной Е.В. в размере 205 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 11.01.2021, платежным реестром № 7 от 11.01.2021.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Лысенина Е.В. направила в адрес финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия» заявление от 12.03.2021 о несогласии с размером страхового возмещения. Просила организовать независимую техническую экспертизу, по результатам которой произвести доплату страхового возмещения.

02.04.2021 финансовая организация САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-12327/133 уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

12.07.2021 в адрес финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия Лысениной Е.В., в которой просила в течение 10 дней перечислить доплату страхового возмещения (разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой выплатой).

17.07.2021 финансовая организация САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-27558/133 уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования, указывая, что расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П.

Также истцом в адрес финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия» 02.09.2021 направлена досудебная, в которой просила в течение 10 дней перечислить доплату страхового возмещения (разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой выплатой), неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения подлежащего выплате с 21-20 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, за каждый день просрочки.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении со стороны САО «РЕСО-Гарантия» прав потребителя финансовых услуг, о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, за просрочку выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения Лысениной Е.В. финансовым уполномоченным была инициирована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, у ИП Куркулева А.С. (эксперт-техник Елисеенко О.О.).

Согласно экспертному заключению ИП К. от 10.12.2021 № У-21-163981_3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя BMW Х3, гос.№ ** без учета износа составляет 374 000,00 руб., с учетом износа – 246 200,00 руб.

22.12.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований в части доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лысениной Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 40 800 руб., сходя из расчета: 246200 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 205400 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения). Требование Лысениной Е.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения, поскольку с заявлением о взыскании неустойки в финансовую организацию заявитель не обращался.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-163981/5010-0027 от 22.12.2021, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с тем, что истец данное решение по почте не получал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения, принял во внимание, что бланк заявления о страховом возмещении нельзя считать соглашением сторон о выплате страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 127 800 руб. Установив, что свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнено страховой компанией не в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, определив ее размер с учетом положений ст.333 ГК РФ. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципа соразмерности и справедливости, а также взыскал штраф с учетом положений ст.333 ГК РФ. В силу ст.94,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы и с учетом принципа разумности расходы на услуги представителя. В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика изменение постановленного судебного акта не влекут.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Кроме того, на основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Однако, из материалов дела не следует, что истец указывал ответчику на какую-либо СТОА, на которой хотел бы произвести восстановительный ремонт, но у которой со страховщиком не был заключен договор.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что между сторонами достигнуто соглашение о возмещение ущерба в денежной форме, что, по мнению ответчика, подтверждается заявлением о выплате денежных средств, в котором истец просил перечислить страховое возмещение в денежной форме на указанные реквизиты, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Само по себе заявление о страховом событии, в котором, в том числе, имеются различные виды страхового возмещения, не является соглашением сторон об урегулировании способа выплаты страхового возмещения.

Между тем в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при отсутствии оснований о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

Как указано выше, из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого истец отказался.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, выплата страховщиком суммы 246200,00 руб. не прекращает обязательство страховщика по правилам подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы в указанной части не порочат выводы суда первой инстанции о довзыскании страхового возмещения в сумме 127 800 руб.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, то суд первой инстанции правильно определил к взысканию с ответчика в пользу истца размер взысканной неустойки, компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, а также штраф.

С доводом апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафных санкций объему и характеру правонарушения, вывод суда об уменьшении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию сумм неустойки в ином размере.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 23.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2022