Решение по делу № 22-1216/2019 от 22.11.2019

                                                                                                                    «КОПИЯ»

Судья Сухарев С.В.                                                                                         Дело №22-1216/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей Трумма А.Р. и Полуяхтова И.А.,

при секретаре Балабановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Шаровой Т.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2019 года, по которому

Шарова Т.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждёна по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного Шаровой Т.А. преступления - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Мера пресечения Шаровой Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Шарова Т.А. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания Шаровой Т.А. под стражей в период с 25 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденной Шаровой Т.А. и её защитника Зайдуллина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Колпащикова С.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шарова Т.А. по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем состава 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол; 1-(циклогексилметил)-3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол, которое является наркотическим средством - производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, массой 2, 27 грамма, что является крупным размером.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Шарова Т.А. просит приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2019 года отменить и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, а также назначить ей лечение от наркотической зависимости. При этом в жалобе указывает, что она впервые совершила преступление, способствовала его раскрытию, раскаялась в содеянном. Кроме того, она страдает наркотической зависимостью, в связи с чем при совершении преступления не осознавала опасность совершаемого ею деяния. Также на её иждивении находится малолетний ребенок, единственным кормильцем которого она является.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Строд В.А. просит оставить её без удовлетворения, приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2019 года в отношении Шаровой Т.А. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом того, что Шарова Т.А. согласилась с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал её виновной и правильно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований полагать, что Шарова Т.А. совершила преступление в состоянии невменяемости, что исключает её привлечение к уголовной ответственности, не имеется.

При этом, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 3 октября 2019 года № 345, Шарова Т.А. по своему психическому состоянию могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время. Психическое расстройство Шаровой Т.А. в форме наркотической зависимости не связано с опасностью для себя и окружающих, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т. 1 л.д. 67-71).

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется.

Наказание Шаровой Т.А. назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о её личности, учтено влияние назначенного наказания на её исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у виновной малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение преступления впервые и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.

Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и назначил Шаровой Т.А. наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

Также суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменил категорию совершенного Шаровой Т.А. преступления на менее тяжкую, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Выводы суда о невозможности назначения Шаровой Т.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При назначении осужденной вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ей наказание смягчению не подлежит.

Также, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал назначение Шаровой Т.А. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены либо изменения приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2019 года в отношении Шаровой Т.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Шаровой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № 1-296/2019 в Новоуренгойском горсуде.