Решение от 10.07.2023 по делу № 33-23831/2023 от 28.06.2023

Дело № 33-23831/2023

50RS0035-01-2023-004634-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при помощнике судьи Аристархове И.А., рассмотрев 10 июля 2023 года частную жалобу ФИО на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года об отказе принятия искового заявления ФИО к ГУ МЧС России по г. Москве об установлении юридического факта, признании незаконным отказа, обязании выдать документ, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г. Москве, просил: признать, что 02.04.2023 истцом было подано заявление ответчику с просьбой выдать ему справку, что 19.10.2015 он на службу не выходил, служебные обязанности не исполнял, так как, находился на больничном; признать, истцу не была выдана справка, что 19.10.2015 он на службу не выходил, служебные обязанности не исполнял, так как, находился на больничном; признать, что согласно ст. 62 ТК РФ, истец имеет право получить от ответчика справку, что 19.10.2015 он на службу не выходил, служебные обязанности не исполнял, так как, находился на больничном; признать что статья 62 ТК РФ не может расцениваться ответчиком, как препятствующая реализации конституционного права гражданина РФ на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы; признать незаконным отказ ответчика выдать истцу справку, что на должность старшего пожарного 123 ПСЧ в 2015 г., он был назначен без его согласия; обязать ответчика выдать истцу для ознакомления справку, что на должность старшего пожарного 123 ПСЧ в 2015 г., он был назначен без его согласия; признать, что в заявлении истца указана причина, для реализации каких прав ему необходим запрашиваемый документ; признать, что запрашиваемый документ необходим истцу с целью ознакомления с ним; взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что с 2002 г. по 2015 г. истец проходил службы в МЧС России. 02.04.2023 г. истец обратился к ответчику с просьбой выдать ему справку, что 19.10.2015 он на службу не выходил, служебные обязанности не исполнял, так как, находился на больничном. В выдаче запрашиваемого документа ему было отказано, о чем свидетельствует письменный ответ ГУ МЧС России по г.Москва от 11.04.2023 года №ИГ-108-3788.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 15.05.2023 года отказано в принятии искового заявления в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с определением судьи, истец обратился с частной жалобой, считая определение незаконным, просил его отменить.

Частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения судьи, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции указал на то, что ФИО не заявлено материально-правовых требований, подлежащих рассмотрению в порядке искового судопроизводства, а также, заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства, поскольку являлись доказательствами по делу в рамках других гражданских дел между истцом и ответчиком.

Судья апелляционной инстанции считает данные выводы необоснованными, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

Исходя из представленного искового материала следует, что истец оспаривает отказ ГУ МЧС России по г. Москве от 11.04.2023 года в выдаче истцу справки о том, что 19.10.2015 он на службу не выходил, служебные обязанности не исполнял, так как, находился на больничном.

Таким образом, проверить все доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав в получении вышеуказанного документа, либо опровергнуть такое нарушение невозможно на стадии принятия иска к производству, в связи с чем, оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены определения судьи Подольского городского суда Московской области 15.05.2023 г. с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░