Решение по делу № 33-4875/2022 от 17.10.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года по делу № 33-4875/2022

Судья Смоленцева О.Е. Дело № 2-437/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Черниковой О.Ф., Федяева С.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 ноября 2022 года дело по апелляционной жалобе председателя Совета Яранского РайПО – Романовой О.Ю. на решение Яранского районного суда Кировской области от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Яранского района Кировской области в интересах Токтаева А.А. к Яранскому районному потребительскому обществу (РАЙПО) о взыскании компенсации морального вреда, в результате несчастного случая на производстве удовлетворить.

Взыскать с Яранского районного потребительского общества (ИНН: №, КПП: №) в пользу Токтаева А.А., <дата> года рождения, в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Яранского районного потребительского общества (ИНН: №, КПП: №) в бюджет муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 (две тысячи шестьсот) руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Яранского района Кировской области обратился в суд с иском в интересах Токтаева А.А. к Яранскому районному потребительскому обществу (РайПО) о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, указав, что 28.02.2016 начальником автогаража Яранского РАЙПО было выдано задание водителю Поломкину П.К. подготовить к продаже автомобиль «КАМАЗ». В дальнейшем Поломкин П.К. обратился к аккумуляторщику Токтаеву А.А. с просьбой зарядить аккумулятор указанного автомобиля. Спустя время после установки аккумулятора на зарядку Поломкин П.К. предложил Токтаеву А.А. проверить уровень заряда. Чтобы визуально увидеть кипение электролита в банках, Токтаев А.А. присел и наклонился над аккумулятором. В это время произошел взрыв, корпус аккумулятора разрушило и осколками корпуса ударило в лицо Токтаеву А.А. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от 29.02.2016 № 149, Токтаеву А.А. установлен диагноз: <данные изъяты>. В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования от 11.03.2016 № 72 у Токтаева А.А. установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Одной из причин, вызвавшей несчастный случай, является эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в допуске зарядки аккумулятора в помещении аккумуляторной с неработающей вытяжной вентиляцией. Согласно Акту № 1 о несчастном случае на производстве, одним из лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, является начальник автогаража Яранского РайПО, который, являясь ответственным лицом за обеспечение безопасности ведения работ, не обеспечил работу вытяжной системы и допустил использование светильника с лампой накаливания без взрывозащитной арматуры в помещении аккумуляторной.

Токтаеву А.А. был причинен моральный вред, так как в результате несчастного случая на производстве у него образовалось <данные изъяты>, в результате этого Токтаеву А.А. были причинены физические страдания, поскольку он вынужден был претерпевать физическую боль, испытал испуг, а также нравственные страдания. В результате полученных повреждений на производстве Токтаев А.А. неоднократно переносил операцию на глаз. Нравственные страдания заключаются в том, что Токтаев А.А. переживает из-за снижения зрения, в повседневной жизни чувствует себя некомфортно, также из-за потери зрения не может длительное время работать за компьютером. Просил суд взыскать с Яранского районного потребительского общества в пользу Токтаева А.А., <дата> г.р., в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе председатель Совета Яранского РайПО – Романова О.Ю. просит решение суда изменить в части размера взысканного морального вреда в сторону уменьшения и принять по делу новое решение. Полагает, что суд, устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Токтаева А.А., не выяснил степень его вины в произошедшем несчастном случае. При рассмотрении дела установлено, что со стороны Токтаева А.А. имели место нарушения п.1.7, 3.2, 3.5 «Инструкции по охране труда при зарядке аккумуляторных батарей». Согласно Акту о несчастном случае на производстве лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, признан, в том числе, истец. Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место грубая неосторожность со стороны самого потерпевшего, что судом учтено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Яранского района Кировской области – Колян А.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В мнении на апелляционную жалобу заместитель управляющего ГУ – КРО ФСС РФ Матвеев А.В. указывает об отсутствии материально-правовой заинтересованности Фонда в разрешении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чуракова Н.Р. поддержала доводы возражений, полагала также решение суда изменить в части судебных расходов.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы жалобы, возражений и мнения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях и мнении на нее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.06.2011 Токтаев А.А. был принят на работу в Яранское районное потребительское общество (Яранское райпо) на должность слесаря-аккумуляторщика, с ним был заключен трудовой договор от 30.05.2011 № 61 на неопределенный срок (л.д.22-26).

29.02.2016 с Токтаевым А.А. произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт от 27.04.2016 № 1 (л.д.27-31).

Согласно указанному акту 28.02.2016 Охотниковым В.А., начальником автогаража Яранского райпо, было выдано задание водителю Поломкину П.К. подготовить к продаже автомобиль «КАМАЗ». 29.02.2016 в 8 час. 00 мин., Поломкин П.К. с целью проверки работоспособности автомобиля «КАМАЗ», решил его завести, однако завести указанный автомобиль не предоставлялось возможным по причине выхода из строя аккумуляторов. Поломкин П.К. в 08 час. 30 мин. того же дня обратился к аккумуляторщику Токтаеву А.А. с просьбой зарядить аккумуляторы. Поломкин П.К. снял аккумуляторы с машины и привез их на тележке в помещение зарядки аккумуляторов и установил их на пол, на расстоянии около 1 м от входа в аккумуляторную. Токтаев А.А. нагрузочной вилкой проверил зарядку аккумуляторов. Один аккумулятор имел зарядку, а другой новый аккумулятор был разряжен. Токтаев А.А. вывернул пробки у разряженного аккумулятора и проверил наличие электролита, затем подключил провода к клеммам аккумулятора и включил зарядное устройство, после чего вышел из помещения аккумуляторной, закрыв его. Спустя полтора часа Поломкин П.К. предложил Токтаеву А.А. проверить зарядку аккумулятора. Они подошли к аккумуляторной. Токтаев А.А. включил свет выключателем, расположенным перед входом, и открыл дверь. Токтаев А.А. вошел в помещение аккумуляторной, а Поломкин П.К. остался перед входом в аккумуляторную. Токтаев А.А. решил проверить, идет ли зарядка, для чего он присел и наклонился над аккумулятором, чтобы увидеть кипение электролита в банках. В это время произошел взрыв, корпус аккумулятора разрушило и осколками корпуса ударило в лицо Токтаеву А.А.

Причинами несчастного случая явились: эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования (код-03), выразившаяся в допуске зарядки аккумулятора в помещении аккумуляторной с неработающей вытяжной вентиляцией, в допуске к эксплуатации помещения аккумуляторной со светильником с лампой накаливания с отсутствующей взрывозащитной арматурой; неудовлетворительная организация производства работ (код-08), выразившаяся в определении степени зарядки аккумуляторных батарей методом визуального осмотра, наклоном над ним, вместо применения вольтметра (нагрузочной вилки), ареометра; не применение работником средств индивидуальной защиты (защитных очков) (код-11).

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, определены: начальник автогаража Яранского райпо Охотников В.А., который в нарушение требований п.3.22 «Должностной инструкции начальника автогаража», п.2.1.6.9 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», п.2.10.6 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» не обеспечил работу вытяжной системы и допустил использование светильника с лампой накаливания без взрывозащитной арматуры в помещении аккумуляторной; слесарь по ремонту автомобилей Токтаев А.А., который в нарушение п.1.7, п.3.2, п.3.5 «Инструкции по охране труда при зарядке аккумуляторных батарей» при установке аккумулятора на зарядку и проверке степени его зарядки не применил защитные средства (защитные очки), не использовал вольтметр (нагрузочную вилку), ареометр, а путем визуального осмотра наклонился над аккумулятором.

В акте содержатся ссылки на медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от 29.02.2016 № 149, согласно которому Токтаеву А.А. установлен диагноз: <данные изъяты>.

Также в акте приведены данные акта судебно-медицинского освидетельствования № 172 от 11.03.2016 о том, что у Токтаева А.А. установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

В связи с несчастным случаем на производстве от 29.02.2016 Токтаеву А.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30% с 15.10.2020 бессрочно (л.д.33-34).

Характер и степень причинения вреда здоровью Токтаева А.А. подтверждается также первичным осмотром врача-офтальмолога 29.02.2016, выписным эпикризом ИБ № 21884 от 10.09.2020, выписным эпикризом ИБ №21040 от 16.07.2020, выписным эпикризом ИБ № 7571 от 23.04.2018, выписным эпикризом ИБ № 4950 от 17.11.2017, выпиской из истории болезни № 1611752 за период с 30.05.2016 по 03.06.2016, обратными талонами ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 11 от 14.07.2016 и № 11 от 27.06.2019 (л.д.35-46).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.151, 1099 ГК РФ, ст.22 ТК РФ, установив факт получения Токтаевым А.А. производственной травмы при исполнении своих трудовых обязанностей с причинением вреда здоровью истца, при наличии в этом вины, в том числе, работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда на производстве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, причины произошедшего несчастного случая, степень тяжести и характер причиненной истцу травмы, длительность лечения, требования разумности и справедливости, определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, определенной судом к взысканию в пользу истца, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле материалам не усматривает. Определенный судом размер компенсации отвечает положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

При этом, вопреки утверждению автора жалобы, судом при определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание все причины несчастного случая, указанные в акте, в том числе и нарушение самим истцом Инструкции по охране труда.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда должен был быть снижен судом на основании п.2 ст.1083 ГК РФ в связи с наличием в действиях потерпевшего грубой неосторожности, судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе, потерю трудоспособности пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

По результатам расследования несчастного случая на производстве факт грубой неосторожности работника, как того требуют правила ст.230 ТК РФ, в акте, с указанием степени вины работника в процентах, установлен не был, акт о несчастном случае на производстве ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для квалификации действий Токтаева А.А. как грубой неосторожности и применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ.

При этом, как указано выше, судом при определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание все причины несчастного случая, указанные в акте, в том числе нарушение самим потерпевшим Инструкции по охране труда.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, прокурором обращено внимание на неправильное определение судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, который в данном случае составляет 300 рублей в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку судом разрешено требование неимущественного характера, заявленное в интересах физического лица.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в указанной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яранского районного суда Кировской области от 30 августа 2022 года изменить в части размера судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2022.