Решение по делу № 8Г-18645/2024 [88-22100/2024] от 27.05.2024

        64RS0043-01-2023-002641-49

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

        ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 88-22100/2024

        № 2-2649/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                                                                           28 августа 2024 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Потеминой Е.В.,

        судей Ситникова В.С., Мернова Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «<адрес>» к Соколову ФИО7 об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости

    по кассационной жалобе администрации муниципального образования «<адрес>»

    на решение Волжского районного суда города Саратова от 27 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 апреля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1, просила изъять у ответчика для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» принадлежащие ему нежилые помещения по адресу: <адрес>, улица имени ФИО5, <адрес>: нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:030446:446 площадью 37,8 кв.м с установлением суммы выкупа в размере 578 000 руб. и нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:000000:69222 площадью 20,3 кв.м с установлением суммы выкупа в размере 311 000 руб.; прекратить после выплаты возмещения право собственности ФИО1 на указанные нежилые помещения и признать право собственности на них за муниципальным образованием «<адрес>».

    Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

    Изъяты у ФИО1 для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>»:

    нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:030446:446 по адресу: <адрес>, улица имени ФИО5, <адрес>, с установлением суммы выкупа в размере 3 537 000 руб.,

    нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:000000:69222, расположенное по адресу: <адрес>, улица имени ФИО5, <адрес>, с установлением суммы выкупа в размере 2 031 000 руб.

    Постановлено после выплаты администрацией муниципального образования «<адрес>» возмещения прекратить право собственности ФИО1 на вышеуказанные нежилые помещения.

    В кассационной жалобе администрация муниципального образования «<адрес>» просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

    Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

    В силу части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

    Такие нарушения при разрешении спора судами не допущены.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:48:030446:446 и 64:48:000000:69222, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>, на основании договоров купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

    Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по улице имени ФИО5 <адрес> признан аварийным.

    Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № были изъяты для муниципальных нужд земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, угол улицы имени ФИО5, <адрес>, и нежилые помещения в многоквартирном <адрес> по улице имени ФИО5 <адрес>, расположенном на вышеуказанном изымаемом земельном участке, в том числе нежилые помещения с кадастровыми номерами 64:48:030446:446 и 64:48:000000:69222.

    В целях установления обстоятельств, имеющих значение по делу, судом ФИО2 инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ««Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>».

    Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения за нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:030446:446 с учетом рыночной стоимости нежилого помещения, возможных убытков, причиненных собственнику изъятием нежилого помещения, стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 3 537 000 руб. В данную сумму включены: рыночная стоимость объекта (без учета аварийности) с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, которая составляет 3 432 000 руб., рыночная стоимость возможных убытков, которые в сумме составляют 105 000 руб., из которых: убытки в связи с оформлением права собственности на другое нежилое помещение - 2 000 руб., риэлтерские услуги по подбору помещения с целью покупки - 103 000 руб.

    Размер возмещения за нежилое помещение, с кадастровым номером 64:48:000000:69222 с учетом рыночной стоимости нежилого помещения, возможных убытков, причиненных собственникам изъятием нежилого помещения, стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 2 031 000 руб. В данную сумму включены: рыночная стоимость объекта (без учета аварийности) с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, которая составляет 1 970 000 руб., рыночная стоимость возможных убытков, которые в сумме составляют 61 000 руб., из которых: убытки в связи с оформлением права собственности на другое нежилое помещение - 2 000 руб.; риэлтерские услуги по подбору помещения с целью покупки - 59 000 руб.

    В ходе исследования установлено, что до заключения ФИО2 договора приватизации жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, требовалось проведение капитального ремонта всего здания. Объективно определить размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт затратным методом не представляется возможным по причине отсутствия полной и достоверной информации об объемах и периодах производства капитального ремонта, а также сведений мониторинга технического состояния несущих конструкций в течение всего периода эксплуатации здания. Так как требовалось проведение ФИО2 капитального ремонта в отношении всего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>, то расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отдельных конструктивных элементов, объектов коммунального и социально-культурного назначения не проводился.

    При этом рыночная стоимость спорных объектов - нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:48:030446:446 и 64:48:000000:69222 определена экспертом без учета аварийности (без применения коэффициентов корректировки на техническое состояние дома) в размерах 3 432 000 руб. и 2 031 000 руб. соответственно. Экспертом рассчитана разность между стоимостью объектов без учета аварийности и стоимостью объектов с учетом аварийности, что может являться компенсацией за непроизведенный капитальный ремонт. По объекту с кадастровым номером 64:48:030446:446 такая разность определена в размере не менее 1 098 000 руб., по объекту с кадастровым номером 64:48:000000:69222 - в размере не менее 630 000 руб.,

    Разрешая заявленные администрацией муниципального образования «<адрес>» исковые требования, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь положениями статей 235, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 56.2, 56.3, 56.8, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исследовав представленные доказательства, установив, что многоквартирный жилой дом, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок под жилым домом изъят для муниципальных нужд, пришел к выводу о наличии правовых оснований для изъятия указанных помещений для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» с выплатой ответчику соответствующего возмещения.

    Размер возмещения рассчитан судом на основании заключения судебной экспертизы, которой рыночная стоимость спорных нежилых помещений определена без учета аварийности (без применения коэффициентов корректировки на техническое состояние дома).

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для включения в выкупную цену нежилых помещений сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебная коллегия указала на то, что изымаемые помещения расположены в многоквартирном жилом <адрес> года постройки, по состоянию на 2007 г. данный жилой дом имел износ более 50 % (согласно данным технического паспорта), капитальный ремонт отдельных конструкций дома проведен в 1983 г., сведения о проведении иных капитальных ремонтов многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют, доказательств обратного ответчиком в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что на момент приватизации ФИО2 квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) дом не нуждался в проведении капитального ремонта, учитывая, что сроки нормальной эксплуатации дома на момент ФИО2 приватизации жилого помещения в этом доме истекли; согласно заключению эксперта до заключения ФИО2 договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ требовалось проведение капитального ремонта всего здания.

    Выводы нижестоящих судов соответствуют требованиям действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

    Правила определения размера возмещения за подлежащее изъятию аварийное жилое помещение предусмотрены положениями части 7 статьи 32 ЖК РФ.

    Выводы судебных инстанций о применении к правоотношениям сторон требований статьи 32 ЖК РФ являются правильными, поскольку правовые последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу для собственников нежилых помещений законодательством прямо не урегулированы, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности положения вышеназванной нормы права.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

    С учетом установленного судами факта необходимости капитального ремонта всего здания многоквартирного дома, 1890 года постройки, на дату заключения первого договора приватизации жилого помещения в МКД (20 февраля 1993 г.), отсутствия сведений о его проведении (кроме ремонта отдельных конструкций дома в 1983 г.) определение возмещения исходя из рыночной стоимости спорных нежилых помещений с учетом аварийности и компенсации за капитальный ремонт, соответствует положениям статьи 32 ЖК РФ. В кассационной жалобе доводы об оспаривании размера компенсации за капитальный ремонт не приведены.

    Доводы сторон, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

    Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

    Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

    С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

    решение Волжского районного суда города Саратова от 27 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи