Красноярский краевой суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Ежелева Е.А. Дело №33-12528/2016
130Г
14 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Кучеровой С.М., Тарараевой Т.С.
при секретаре Бацунине Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузиев В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя Рузиева В.М. Казанина М.С. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 июля 2016 года, которым постановлено:
«Иск Рузиев В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рузиев В.М.:
-<данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля (страховая выплата),
- <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда,
- <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,
- <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов по копированию документов,
- <данные изъяты> рубля в счет уплаты штрафа по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
а всего - <данные изъяты>(<данные изъяты>) рубля.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 872 рубля 04 копейки».
Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рузиев В.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке повреждений автомобиля - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг юридической помощи, <данные изъяты> руб. - расходы по копированию документов, <данные изъяты> руб. расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке, <данные изъяты> руб. за оформление документов у нотариуса.
Требования мотивированы тем, что <дата> в районе дома № стр. № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Майструк Н.М. под управлением Григорьева А.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Рузиеву В.М. под управлением Зыкова А.С. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Григорьев А.А., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», владельца автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>- ЗАО СО «Надежда». Получив заявление истца и необходимый пакет документов, ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Рузиева В.М. Казанин М.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Майструк Н.М. под управлением Григорьева А.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Рузиеву В.М. под управлением Зыкова А.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из материалов дела видно, что гражданская ответственность Рузиева В.М. по договору об ОСАГО (страховой полис серии №, срок действия с <дата> по <дата>) была застрахована на момент аварии в ООО «Росгосстрах», Майстрюк М.Н. (страховой полис серии №, срок действия с <дата> по <дата>)- ЗАО СО «Надежда».
Согласно заключению экспертов ООО КПОиЭ «Движение» №, с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 �������ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеется причинно-следственная связь между нарушением водителем Григорьевым А.А. Правил дорожного движения РФ (п. 8.3 ПДД РФ) и причиненным ущербом истцу, страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по копированию документов -<данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., а так же исходя из положений ст. 100 ГПК РФ- расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., а также штрафа - <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке- <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности- <данные изъяты> руб.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Рузиева В.М. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратила силу с 01.09.2014 г.
Однако с данными выводам суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Утрата законной силы положений ст. 13 Федерального закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ не является сама по себе основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки. После 01.09.2014 г. мера ответственности в виде неустойки за вышеозначенное нарушение прав страхователя законодателем сохранена. Изменились лишь способ ее расчета и правила ее начисления. При этом выбор этих правил (ранее действовавшие или новые) зависит от того, когда возникли правоотношения сторон. На это прямо указано в пунктах 13 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая, что договор ОСАГО виновника ДТП заключен до 01.09.2014 г., исходить в данной случае необходимо из положений ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции, действующей на момент возникно░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 01.09.2014 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (120000 ░░░.)
░ ░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░, ░░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 13 ░░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" (░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> (60 ░░░░) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ 1/75 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (8,25) ░ 60 ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.) ░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.4 ░.1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ((<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.+<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.-<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.)░3/100+<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.+<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░)).
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░