Решение от 14.09.2016 по делу № 33-12528/2016 от 05.09.2016

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ежелева Е.А.      Дело №33-12528/2016

                                         130Г

14 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузиев В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Рузиева В.М. Казанина М.С. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

«Иск Рузиев В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рузиев В.М.:

-<данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля (страховая выплата),

- <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда,

- <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,

- <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов по копированию документов,

- <данные изъяты> рубля в счет уплаты штрафа по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

а всего - <данные изъяты>(<данные изъяты>) рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 872 рубля 04 копейки».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рузиев В.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке повреждений автомобиля - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг юридической помощи, <данные изъяты> руб. - расходы по копированию документов, <данные изъяты> руб. расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке, <данные изъяты> руб. за оформление документов у нотариуса.

Требования мотивированы тем, что <дата> в районе дома стр. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Майструк Н.М. под управлением Григорьева А.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Рузиеву В.М. под управлением Зыкова А.С. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Григорьев А.А., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», владельца автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>- ЗАО СО «Надежда». Получив заявление истца и необходимый пакет документов, ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рузиева В.М. Казанин М.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Майструк Н.М. под управлением Григорьева А.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Рузиеву В.М. под управлением Зыкова А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность Рузиева В.М. по договору об ОСАГО (страховой полис серии , срок действия с <дата> по <дата>) была застрахована на момент аварии в ООО «Росгосстрах», Майстрюк М.Н. (страховой полис серии , срок действия с <дата> по <дата>)- ЗАО СО «Надежда».

Согласно заключению экспертов ООО КПОиЭ «Движение» , с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеется причинно-следственная связь между нарушением водителем Григорьевым А.А. Правил дорожного движения РФ (п. 8.3 ПДД РФ) и причиненным ущербом истцу, страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по копированию документов -<данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., а так же исходя из положений ст. 100 ГПК РФ- расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., а также штрафа - <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке- <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности- <данные изъяты> руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рузиева В.М. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратила силу с 01.09.2014 г.

Однако с данными выводам суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Утрата законной силы положений ст. 13 Федерального закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ не является сама по себе основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки. После 01.09.2014 г. мера ответственности в виде неустойки за вышеозначенное нарушение прав страхователя законодателем сохранена. Изменились лишь способ ее расчета и правила ее начисления. При этом выбор этих правил (ранее действовавшие или новые) зависит от того, когда возникли правоотношения сторон. На это прямо указано в пунктах 13 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что договор ОСАГО виновника ДТП заключен до 01.09.2014 г., исходить в данной случае необходимо из положений ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции, действующей на момент возникно░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 01.09.2014 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (120000 ░░░.)

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░, ░░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 13 ░░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" (░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> (60 ░░░░) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ 1/75 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (8,25) ░ 60 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.) ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.4 ░.1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ((<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.+<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.-<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.)░3/100+<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.+<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░)).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        

░░░░░            

33-12528/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
РУЗИЕВ ВИТАЛИЙ МИТХАТОВИЧ
Ответчики
ООО Росгосстрах в лице Красноярского филиала
Другие
Зыков Андрей Сергеевич - по данным Советского суда, умер.
Григорьев Алексей андреевич
Майструк Николай Михайлович
ЗАО СО НАДЕЖДА
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Кучерова Светлана Михайловна
Дело на сайте суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
03.08.2020Судебное заседание
03.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.08.2020Передано в экспедицию
06.08.2020Судебное заседание
06.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.08.2020Передано в экспедицию
14.09.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее