Решение по делу № 7У-9754/2023 [77-94/2024 - (77-4379/2023)] от 28.11.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-94/2024 (77-4379/2023)

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         г. Краснодар                         01 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело                          с кассационной жалобой адвоката Кулиева Ю.Д. в защиту интересов осужденного Идетова Ю.М. на приговор Дзержинского районного суда              г. Волгограда от 02.05.2023 и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 20.07.2023.

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02.05.2023

Идетов <данные изъяты>, ранее судимый:

- 07.04.2014 приговором Ворошиловского районного суда             г. Волгограда по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.74, 70 УК РФ (по предыдущему приговору от 16.10.2013), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, освобожден 18.01.2016 по отбытию срока наказания,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, исчислении срока отбывания наказания и зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда           от 20.07.2023 приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда                   от 02.05.2023 в отношении Идетова Ю.М. изменен.

Исключено из вводной части приговора указание на судимость        Идетова Ю.М. по приговору Советского районного суда г. Волгограда               от 16.10.2013.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М., выступления осужденного     Идетова Ю.М. и его защитника – адвоката Кулиева Ю.Д. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Идетов Ю.М. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Идетов Ю.М. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Кулиев Ю.Д. в защиту интересов осужденного Идетова Ю.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что Идетов Ю.М. признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, давал правдивые и последовательные показания, однако они, а также показания свидетеля ФИО10 об отсутствии у осужденного в момент причинения телесных повреждений потерпевшему какой-либо цепи, судом проигнорированы, в основу выводов в приговоре положены показания заинтересованных лиц, в том числе свидетеля ФИО9, которая всегда испытывала к Идетову Ю.М. неприязнь, а также свидетелей, находившихся далеко от места, где произошел конфликт между осужденным и потерпевшим. Считает, что суд проигнорировал и тот факт, что у потерпевшего отсутствовали телесные повреждения, характерные причинению с использованием железной многогранной цепи, которая, якобы, была намотана на руку Идетова Ю.М., что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями эксперта. Отмечает, что противоречия в показаниях потерпевшего и осужденного не устранены, доводы Идетова Ю.М. об отсутствии у него цепи никакими доказательствами не опровергнуты. Обращает внимание, что     Идетов Ю.М. является гражданином Российской Федерации, несмотря на наличие непогашенной судимости, после отбывания наказания он в течение семи лет к ответственности не привлекался, имеет двоих малолетних детей, с ФИО10 они ждут третьего ребенка, он имеет постоянное место работы и место жительства, характеризуется положительно, на диспансерных учетах не состоит. Идетов Ю.М. является сиротой, воспитывался бабушкой, 1928 года рождения, которая до настоящего времени находится на иждивении осужденного и нуждается в его помощи. Полагает, что суд назначил        Идетову Ю.М. чрезмерно суровое наказание, при этом не обосновал в приговоре невозможность применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.ст.64, 73 УК РФ. Наказание в виде реального лишения свободы ставит в трудное жизненное положение двоих малолетних детей осужденного, будущего ребенка, а также престарелую бабушку возраста 95-ти лет. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

На кассационную жалобу адвоката Кулиева Ю.Д. в защиту интересов осужденного Идетова Ю.М. прокурором Дзержинского района г. Волгограда Качуренко А.А. принесены возражения, в которых обосновывается законность состоявшихся по делу судебных решений, а также просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по уголовному делу не допущено.

Рассмотрение уголовного дела осуществлено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует ст.ст.304, 307 и 308 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и других объективных признаков совершенного преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также обоснование принятых решений по другим значимым вопросам.

Виновность Идетова Ю.М. и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что 01.05.2022 он, находясь дома, услышал, что во дворе кричит ФИО9 Выглянув в окно, увидел, что Идетов Ю.М. нанес ФИО10 удар в область затылка, затем схватил ее за волосы и потянул. ФИО9 стала заступаться за        ФИО10 Идетов Ю.М. нанес кулаком ФИО9 удар в область левого уха, затем ударил своим лбом в область ее лба. После чего Идетов Ю.М. достал из кармана джинсов металлическую цепь, намотал ее на правый кулак и нанес им ФИО9 третий удар в область переносицы. Он выбежал на улицу и стал требовать от Идетова Ю.М. прекратить противоправные действия. Идетов Ю.М. сразу нанес ему один удар кулаком правой руки, на котором была намотана металлическая цепь в область переносицы, от чего он упал, потом – правой ногой один удар в область лица. Затем Идетов Ю.М., сев ему на грудь, нанес не менее трех ударов кулаками рук в область лица. Металлическая цепь была серебристого цвета с крупными звеньями, напоминала поводок для собак (т.1 л.д.60-67).

Свидетель ФИО9 в своих показаниях изложила, что во время прогулки с ФИО10 к ним подошел Идетов Ю.М. и сразу стал кричать на последнюю. После чего неоднократно ударил ФИО10, таскал ее за волосы. Она стала заступаться за ФИО10, и Идетов Ю.М. нанес ей первый удар кулаком правой руки в область левого уха, второй удар – своим лбом в область ее лба. Далее Идетов Ю.М. достал из правого кармана джинсов металлическую цепь, которую намотал на правый кулак, и нанес им удар ей в область переносицы. Когда на улицу выбежал ФИО8, Идетов Ю.М. нанес тому один удар кулаком правой руки, на котором была цепь, в область лица. От удара у Идетова Ю.М. с кулака слетела металлическая цепь. Он подошел к ФИО8, который лежал на земле, ногой нанес тому удар в область лица. Затем сел на ФИО8 сверху и нанес еще не менее трех ударов кулаками рук в область лица. После произошедшего она подняла металлическую цепь с земли и отдала ФИО10 (т.1 л.д.45-52).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в ходе судебного следствия в связи с имеющимися противоречиями следует, что она и       ФИО9 гуляли с детьми во дворе № 31 «а» по ул. Толбухина                        г. Волгограда. К ним подошел Идетов Ю.М., стал ругаться и хватать ее за волосы. Она видела, как Идетов Ю.М. нанес ФИО8 один удар ногой в область лица, после чего сев тому на грудь, Идетов Ю.М. стал наносить ФИО8 удары кулаками рук в область лица. Когда Идетов Ю.М. ушел, ФИО9 подняла с земли металлическую цепь и отдала ей, она выбросила ее в мусорный бак (т.1 л.д.208-213).

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что 01.05.2022 они наблюдали конфликт с участием Идетова Ю.М. во дворе дома 31 «а» по ул. Толбухина г. Волгограда. Видели, как Идетов Ю.М. нанес ФИО8 удар по лицу кулаком, на котором была намотана цепь, когда потерпевший упал на землю, нанес тому удар ногой по голове, сел ему на грудь и продолжил наносить удары, (т.1 л.д.197-200, 202-206).

Кроме вышеуказанных показаний допрошенных по делу лиц вина Идетова Ю.М. подтверждается письменными материалами дела, а именно: заявлением ФИО8 о привлечении к ответственности Идетова Ю.М., который 01.05.2022, находясь по адресу: г. Волгоград, ул. Толбухина, д. 31 «а», причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.31); протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2022 (т.1 л.д.25-27); заключением эксперта № 1649 и/б от 24.05.2022, согласно которому у ФИО8 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы лицевого скелета с закрытым переломом костей носа, переломом всех стенок правого верхнечелюстного синуса со смещением, передней, медиальной, латеральной и нижней стенок левой верхнечелюстной пазухи с переходом на верхнюю челюсть, переломом правой скуловой дуги, задней стенки правой верхнечелюстной пазухи с развитием гемосинуса (кровь в пазухах), эмфиземы мягких тканей лица, наличием множественных гематом (кровоподтеков) мягких тканей лица (без указания точной локализации и количества), которая образовалась от действий тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение 01.05.2022 и квалифицируется по характеру травмы как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Идетова Ю.М. в содеянном, не содержат.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Утверждения автора жалобы о том, что применение Идетовым Ю.М. при совершении преступления металлической цепи не подтверждается материалами дела, придумано свидетелем ФИО9, а впоследствии поддержано другими участниками судопроизводства, суд кассационной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, наличие на руке осужденного цепи при нанесении удара         ФИО8 подтверждают сам потерпевший, свидетели стороны обвинения, в том числе сотрудник полиции ФИО13, который пояснил, что опрашивал           ФИО8 в больнице непосредственно после совершения в отношении него преступления, и тот пояснил, что Идетов Ю.М. нанес удар ему в лицо кулаком, на котором была намотана металлическая цепь.

Причин для оговора Идетова Ю.М. потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Не опровергает выводы суда о наличии у Идетова Ю.М. цепи при нанесении удара потерпевшему и заключение эксперта №1649 и\б                      от 24.05.2022, поскольку металлическая цепь является твердым и тупым предметом.

Судом приняты во внимание показания свидетеля ФИО10, данные на предварительном следствии. После допроса каких-либо замечаний на протоколы следственных действий свидетель не приносила, она допрошена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поставила свою подпись, подтверждая достоверность изложенного в протоколе.

Сведений о том, что на ФИО10 оказывалось давление при проведении следственных действий, а также свидетелем ФИО9, судом не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу. Сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту.

Действия Идетова Ю.М. судом квалифицированы верно по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

При назначении Идетову Ю.М. наказания судом соблюдены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Идетова Ю.М., на основании пп. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, выразившееся в денежной компенсации, наличие на иждивении виновного двоих малолетних дочерей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, удовлетворительные характеристики по месту жительства, тот факт, что Идетов Ю.М. является сиротой, воспитывался прабабушкой, извинился перед потерпевшим в зале суда, а также признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения с незначительными изменениями со стороны психики, беременность сожительницы         ФИО10

Обстоятельством, отягчающим наказание Идетова Ю.М., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания Идетову Ю.М. учтены требования ч.2 ст.68    УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, судом не допущено.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ст.82 УК РФ судом не установлено.

Выводы о необходимости назначения Идетову Ю.М. наказания только в виде реального лишения свободы судом мотивированы.

Апелляционная инстанция рассмотрела дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, судебное решение суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены состоявшихся в отношении Идетова Ю.М. приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02.05.2023 и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 20.07.2023      в отношении осужденного Идетова <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кулиева Ю.Д. в защиту интересов осужденного Идетова Ю.М. – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации             в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья