Решение по делу № 33-10303/2021 от 26.08.2021

УИД 34RS0004 – 01 – 2020 – 001751 – 56

Судья Ковалев А.П. Дело № 33 – 10303/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,

при секретаре Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13 – 28/2021 по заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2020 года по гражданскому делу № 2 – 1190/2020 по заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по частной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» в лице представителя Тулешева Куаныша Рахметуллаевича на определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 июня 2021 года, которым в удовлетворении заявления СПАО «Ресо-Гарантия» о пересмотре определения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Тулешева К.Р., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение № <...>, которым со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Сахнова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 71000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании такого решения незаконным.

25 июня 2020 года определением Красноармейского районного суда г.Волгограда заявление СПАО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, оставлено без рассмотрения в связи с истечением срока обращения с указанным заявлением, а также отсутствием ходатайства о его восстановлении.

28 июля 2020 года СПАО «Ресо-Гарантия» отказано в восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о чём вынесено соответствующее определение.

При этом апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года по делу № 33 – 9791/2020, установлено неверное исчисление в определении судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 июля 2020 года срока вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, а также подачи финансовой организацией жалобы на указанное решение без учёта нерабочих и праздничных дней.

В этой связи, СПАО «Ресо-Гарантия», ссылаясь на установленные указанным определением судьи апелляционной инстанции обстоятельства, просило пересмотреть определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2020 года.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» в лице представителя Тулешева К.Р. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, заявленные требования удовлетворить. Указывает на обстоятельства, приведённые в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31).

По смыслу вышеприведённой правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного выше судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, СПАО «Ресо-Гарантия» ссылалось на апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года по делу № 33 – 9791/2020, которым установлено неверное исчисление в определении судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 июля 2020 года срока вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, а также подачи финансовой организацией жалобы на указанное решение без учёта нерабочих и праздничных дней.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут послужить основанием пересмотра судебного постановления, поскольку вновь открывшимися в правовом понимании ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Поскольку заявителем не приведено иных обстоятельств, являющимися основанием пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, а потому не могли повлиять на результаты рассмотрения заявления.

При этом, несмотря на неверное исчисление соответствующих сроков в определении судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 июля 2020 года, заявитель игнорирует содержащиеся в том же апелляционном определении выводы о пропуске этих сроков и отсутствии уважительности причин их восстановления.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы, отмены обжалуемого определения не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Волгоградского областного суда

определила:

определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» в лице представителя Тулешева Куаныша Рахметуллаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: