Решение по делу № 2-729/2022 от 02.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 14 апреля 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.

при помощнике Хрипуновой И.Ю,

с участием представителя истца Денисовой Е.А.,

ответчика Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по иску Калашникова А.Н. к Никитиной С.С.,
ПАО «<данные изъяты> ООО МФК «<данные изъяты>» о снятии запрета на совершении действий по регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Калашников А.Н. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Никитиной С.С., ПАО <данные изъяты>», ООО МФК «<данные изъяты>» о снятии запрета на совершении действий по регистрации.

В обоснование иска указано, что <дата> Калашниковым А.Н. заключен договор купли-продажи и приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ СТ «Рассвет», <адрес> строение а. Денежные средства в сумме 420000руб. переданы ответчику до подписания договора. На момент заключения договора купли-продажи никаких обременений в отношении данного земельного участка не было.

<дата> Калашников А.Н. обратился в МФЦ для получения документов на земельный участок, но получил уведомление о приостановлении регистрации права собственности.

В уведомлении о приостановлении указано, что в ЕГРН содержится действующая запись о запрете на совершении действий по регистрации от <дата>, внесенная на основании постановления на совершение действий по регистрации от <дата>, выданного ОСП <адрес>.

При обращении в ОСП <адрес> с заявлением о снятии ограничений, выяснилось, что в отношении Никитиной С.С. имеется два исполнительных производства, которые до настоящего времени не исполнены, в связи с чем наложен запрет на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости.

Истец указывает, что запрет на совершение регистрационных действий Управлением Росреестра по <адрес> и внесена запись о запрете <дата>, то есть после заключения договора купли-продажи и передачи имущества истцу. В связи с запретом истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Калашников А.Н. просил суд снять запрет на совершение действий по регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ СТ «Рассвет», <адрес>, строение а, наложенный судебным приставом-исполнителем Голосовой О.И. постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от <дата>.

В судебном заседании представитель Калашникова А.Н. – Денисова Е.А. исковые требования поддержала, указав, что в Управлении Росреестра по <адрес> было два приостановления регистрации права собственности. Основанием для первого приостановления послужило наличие сведений в ЕГРН об объекте недвижимости, расположенном на земельном участке. <дата> из ФГУП «Ростехинвентаризация» поступил ответ, согласно которому сведения об объекте недвижимости отсутствуют, в связи с чем основания для приостановления отпали. Одновременно, <дата> в Управление Росреестра по <адрес> поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 16.16.2021 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства в отношении Никитиной С.С., что послужило основанием для второго приостановления регистрации права собственности. Решение Управления Росреестра по <адрес> о приостановлении государственной регистрации права собственности было предметом обжалования по административному делу в Кировском районном суде <адрес>, решением суда от <дата> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Ответчик Никитина С.С. в судебном заседании не оспаривала заключение договора купли-продажи, с исковыми требованиями согласилась, указав, что остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 17000руб., задолженность погашается в принудительном порядке, денежные средства удерживаются из заработной платы.

Ответчики ПАО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты> поддержки», третье лицо ОСП <адрес> представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителей ответчиков и третьего лица.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> между Никитиной С.С. и Калашниковым А.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел у ответчика земельный участок КН № расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 420000руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора.

В материалы дела истцом представлена ксерокопия указанного договора, поскольку его подлинник находится в Управлении Росреестра по <адрес>. Ответчик Никитина С.С. факт заключения договора купли-продажи и получение денежных средств не оспаривала.

Согласно описи документов от <дата> Калашниковым А.Н. заявление о государственной регистрации прав и договор купли-продажи сданы через МФЦ для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <дата> собственником земельного участка с КН 63:01:0335014:717, расположенного по адресу: <адрес> является Никитина С.С.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по административному делу №а-109/2022 по административному исковому заявлению Калашникова А.Н. к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права, установлено, что после подачи Калашниковым А.Н. заявления для государственной регистрации прав на земельный участок по результатам правовой экспертизы принято решение о приостановлении по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации №218-ФЗ, т.е. в связи с тем, что не были представлены документы, необходимые для проведения государственной регистрации. Согласно Договора купли-продажи от <дата> предметом являлся только земельный участок, в то время как в ЕГРН имеются сведения о расположении на земельном участке строения площадью 12,4 кв.м, по адресу: <адрес>. Согласно уведомления от <дата> - срок приостановления установлен на три месяца до <дата> в соответствии с положениями части 2 статьи 26 Закона о регистрации №218-ФЗ.

Одновременно с этим, в целях устранения причин приостановления и выяснения вопроса о правообладателях строения, государственным регистратором направлен межведомственный запрос в Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризвация - Федеральное БТИ».

Согласно ответа Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризвация - Федеральное БТИ» сведения об объекте недвижимости по адресу: <адрес> отсутствуют. Указанный ответ поступил в Управление <дата> по вх. №.

В тот же день <дата> в Управление Росреестра по <адрес> поступило постановление о запрете на совершение действий по регистрации №, вынесенное <дата> ОСП <адрес> УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Из материалов настоящего дела усматривается, что решение о приостановлении государственной регистрации права в связи с поступлением постановления о запрете на совершение действий по регистрации от <дата>, принято регистрирующим органом <дата>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по административному делу №а-109/2022 Калашникову А.Н. отказано в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права. Суд пришел к выводу, что нарушений сроков рассмотрения документов не допущено, решение о приостановлении от <дата> и решение о приостановлении от <дата> соответствуют требованиям действующего законодательства, приняты в соответствии с положениями ст.ст.16, 26 Закона о регистрации №218-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

По смыслу приведенных выше норм законодательства условием удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста и исключении из описи является установление судом того обстоятельства, что арестованное имущество не принадлежит должнику, при этом из разъяснений, содержащихся в пункте 50 вышеназванного Постановления, следует, что правом требовать освобождения имущества от ареста в этом случае пользуются собственник имущества, а также законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель.

Вопреки доводам истца, доказательств того, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, спорный объект недвижимости принадлежал на праве собственности истцу, не представлено.

Действия, с которыми Калашников А.Н. связывает момент возникновения у него права собственности - заключение <дата> договора купли-продажи, передача земельного участка в его владение, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный земельный участок у Никитиной С.С., поскольку в соответствии с пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ.

В то же время статус истца как законного владельца земельного участка и его право на защиту своего владения в порядке ст. 305 Гражданского кодекса РФ, на которое обращено внимание в пункте 60 Постановления № от <дата>, сами по себе не обосновывают его права требовать освобождения земельного участка от ареста, поскольку, как указано выше, условием удовлетворения такого иска является установление того обстоятельства, что арестованное имущество не принадлежит должнику. При этом возможность обращения взыскания на объект по обязательствам его собственника не исключается в том числе и в случае его нахождения во владении другого лица.

Надлежащим способом защиты прав истца в этом случае является требование о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, а не требование о снятии запрета на совершение действий по регистрации права собственности на объект недвижимости.

Исходя из этих положений закона в пункте 52 вышеназванного Постановления разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, требование истца об освобождении имущества от ареста в данном случае могло бы быть удовлетворено лишь во взаимосвязи с каким-либо требованием, направленным на оспаривание зарегистрированного права собственности Никитиной С.С., в частности, с требованием о признании такого права за истцом либо о регистрации перехода к нему этого права.

Не исключается также рассмотрение в порядке, установленном ст. 442 ГПК РФ, требования об освобождении недвижимого имущества от ареста, заявленного лицом, которое собственником соответствующего объекта не является, но обладает правом требовать его передачи и регистрации перехода к истцу права собственности на это имущество во исполнение договорного обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (ст. 398, п. 3 ст. 551 ГК РФ).

При этом в обоих этих случаях подлежит разрешению вопрос о праве истца на объект, право собственности на который зарегистрировано за другим лицом, а судебное решение должно в соответствии с пунктом 52 Постановления создавать основание для внесения записи в ЕГРП о правах истца.

Однако соответствующего требования Калашников А.Н. в рамках настоящего дела заявлено не было.

Доводы представителя истца о том, что сумма обязательств по исполнительным производствам в отношении Никитиной С.С. несоразмерна объему имущества, в отношении которого вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, правового значения для рассматриваемых требований не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калашникова А.Н. к Никитиной С.С., ПАО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>» о снятии запрета на совершении действий по регистрации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева