Решение по делу № 33-2653/2015 от 25.06.2015

Дело № 33-2653               Брязгунова А.Н.      2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

25 августа 2015 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ржевская управляющая компания» на решение Ржевского городского суда Тверской области от <адрес>, которым постановлено:

«Исковые требования Переверзева С.Т. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведённого в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Ржевская управляющая компания» по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ржевская
управляющая компания» в пользу Переверзева С.Т. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей».    

Судебная коллегия

установила:

Переверзев С.Т. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ржевская управляющая компания» (далее - ООО «РУК») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, - проведённого в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, и признании незаконными действий ООО «РУК» по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В судебном заседании мирового судьи судебного участка № города Ржева и Ржевского района Тверской области по рассмотрению дела по иску ООО «РУК» к Переверзеву С.Т. о взыскании задолженности по квартплате ДД.ММ.ГГГГ была представлена выписка из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведённого в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее о данном решении истцу ничего известно не было. Никакого общего собрания собственников помещений в доме ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, никто из собственников квартир ООО «РУК» в качестве управляющей компании дома не выбирал. С ДД.ММ.ГГГГ управление домом № по <адрес> осуществляло ООО <данные изъяты>, договор управления с ООО <данные изъяты> не расторгался. ООО «РУК» незаконно управляет вышеназванным домом, что нарушает жилищные права истца, в частности, право на выбор управляющей организации. Кроме того, ООО «РУК» незаконно начисляет истцу плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не имея на то законных оснований.

В судебном заседании истец Переверзев С.Т. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «РУК» Гальцов С.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что ООО «РУК» является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведённого ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что ему не было известно о выборе ООО «РУК» управляющей организацией многоквартирного дома, не соответствуют действительности, так как после проведения общего собрания до собственников помещений в многоквартирном доме была доведена информация о том, что управляющей организацией является ООО «РУК», номерах её телефонов и адресе места нахождения. В частности, в сети Интернет на официальном сайте компании, а также в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг информация об обслуживающей организации имеется. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судом проведено судебное заседание по делу о взыскании коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием Переверзева С.Т., где рассматривался также вопрос о правомочности ООО «РУК». Из хода судебного разбирательства Переверзев С.Т. узнал и должен был узнать о принятом решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим представитель ответчика просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям - шестимесячный срок, установленный законом для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Документы, подтверждающие факт проведения общего собрания и принятые на нём решения, утрачены, вследствие чего не могут быть представлены суду.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ржева Тверской области Дурманова Н.Н. возражений относительно исковых требований не представила, пояснив, что по имеющейся информации управление указанным многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «РУК», однако документов, подтверждающих его полномочия на управление домом, в администрации не имеется. До ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ООО <данные изъяты>», со ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кирильчук Н.Г., являющаяся <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, Андреев А.В., Кобелев К.Г., Султанаева В.А., Жуков В.В., Львова Т.А., Васильев А.В., Беляев С.В., Цветкова В.В., Иванова B.C., Лебедева З.И., Туманова Л.И., Рябов А.И., Бондарева В.В., Абрамкин В.М., Иванов А.К., Орлова Л.Ю., Орлов В.Е., Фомичева Н.Н., Смирнова Л.П., Сычева Н.Г., Данкина Е.В., Тен Л., Лагутин Е.В., Лагутина Н.С., Пантюшенков В.А., Пантюшенкова Т.П., Михайлова В.В., Лаврентьева Л.А., Лаврентьев В.М., Крылова Т.П. и представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фомичева А.Е. и Фомичевой Е.А. - Фомичева Н.Н. против удовлетворения исковых требований не возражали, указав, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Никаких общих собраний собственников помещений в их доме по вопросу выбора ООО «РУК» управляющей организацией, о расторжении договора на управление домом с ООО «Жилищное управление Захолынское», в том числе ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось. На основании чего ООО «РУК» стало управляющей организацией их дома, им неизвестно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколовская Н.К., Стоянова Н.В., Доброхвалова А.Г., Сычев В.Н., Пономарева С.С. в судебное заседание не явились, представив заявления в письменной форме с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что поддерживают исковые требования, общее собрание собственников помещений в их доме по адресу: <адрес>, о выборе ООО «РУК» в качестве управляющей компании не проводилось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Соловьева В.В., Соловьева И.С., Львов М.С. в судебное заседание не явились, представив заявления в письменной форме с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что поддерживают исковые требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Баранова А.В., Жорник И.В., Минасян К.Р., будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представив заявления в письменной форме с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Возражений относительно исковых требований от них не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Соловьев <данные изъяты>., Соловьев <данные изъяты>., Семенов В.Г., Алексеева Л.В., Капустина О.В., Румянцева Е.М., Позднякова Н.М. (до брака - <данные изъяты>), Груздев Р.Э., Груздев Э.Н., Хренова Т.Н., Хренов Н.А., Хренов А.В., Хренова Л.А., Киселев С.А., Киселев М.А., Кобелева В.В., Кобелев Г.А., Союзнова СВ., Устинов Д.В., Союзнов П.О., Михалев В.В., Остапец А.В., Козырев А.В., Пищ В.Е., Пищ СВ., Пищ Ю.В., Спириденкова Л.Н., Спириденков А.С, Виноградова А.С, Коновалов Е.А., Коновалова Т.Н., Васильева С.А., Михайлова А.С., Федорова И.С., Стоянов В.В., Перегуда М.В., Стоянова О.В., Андреева О.Г., Кудрявцев И.А., Абрамян Л.Г., Горюнова Л.С., Горюнов Р.А., Горюнов М.А., Иванов М.И., Иванов И.В., Иванова Г.В., Носкова О.И., Алексеев А.В., Алексеева Н.В., Алексеев А.А., Алексеева А.А., Курчанов В.Л., Можаева Т.И., Морозов Н.В., Морозова Л.Д., Комарова А.В., Усачева Л.И., Беляева Н.А., Чмутова Т.И., Масленков В.И., Орлова Е.В., Орлов Я.В., Березкина Н.А., Федорова Н.В., Буслаева Т.В., Погодина И.В., Буслаев В.В., Рябова Н.Н., Галкина Н.А. (до брака - <данные изъяты>), Рябов П.А., Линкевич Е.В., Поганкин P.O., Васильева Т.В., Ионанова Т.Н., Баврин Н.М., Фомина Т.И., Парамонов В.П., Лютрова О.Ю., Вашаева О.Н., Агафонова В.А., Журавлев Е.В., Журавлева З.А., Голубев И.В., Голубева М.Н.. Гребнева Е.Г., Гребнев В.В., Рассохин А.Б., Жукова Г.В., Буланова Т.В., Султанаев Д.В., Султанаев В.А., будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений относительно исковых требований от них не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Напреенко Д.Д., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив заявление в письменной форме с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что не согласна с исковыми требованиями. Считает, что ООО «РУК» правомерно управляет домом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «РУК» просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований Переверзева С.Т. к ООО «РУК». Полагает, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не все обстоятельства, имеющие значение по делу, исследованы судом. Доводы жалобы аналогичны возражениям на исковое заявление, представленным в суд первой инстанции.

Так, считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен установленный законом шестимесячный срок обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. ООО «<данные изъяты>» и ООО «РУК» были составлены акты приема-передачи <адрес>, приема-передачи технической документации на вышеуказанный жилой дом. Договоры управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений заключались на условиях, указанных в жилищном законодательстве РФ. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУК» высылает квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг жителям <адрес> в <адрес>. В судебном заседании третьим лицом подтверждалось, что информация о том, что управление указанным домом осуществляет ООО «РУК», была размещена на квитанциях. Кроме того, вся информация по ООО «РУК» имеется в сети Интернет на официальном сайте компании.

Учитывая, что Переверзев С.Т. присутствовал в судебном заседании по гражданскому делу по иску ООО «РУК» к Переверзеву С.Т. о взыскании платы за коммунальные услуги, в котором также рассматривался вопрос о правомочности ООО «РУК», полагает, что Переверзев С.Т. по крайней мере с момента обращения ООО «РУК» в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, знал о том, что управление дома осуществляет ООО «РУК» на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о доказанности того, что внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. ООО «РУК» в подтверждение свое позиции по делу были представлены документы, доказывающие факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и законности действий ООО «РУК» по управлению многоквартирным домом – акт приема-передачи здания от ДД.ММ.ГГГГ, сводный акт № приема-передачи документов по сдаче-приему документации, материальных ценностей и согласованных обязательств при смене организации, управляющей многоквартирным домом, независимо от их организационно-правовой формы от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «РУК» и ООО <данные изъяты>». Однако суд первой инстанции не дал оценку вышеназванным документам, не указал доводы, по которым суд отвергает представленные доказательства.

Принимая решение, суд исходил из обстоятельств, установленных по гражданскому делу № по иску ООО <данные изъяты>» к Переверзеву С.Т. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, которые не могут являться преюдициальными для настоящего дела, так как ООО «РУК» не имеет никакого отношения к ООО <данные изъяты>». Запрашиваемые судом документы ответчиком не удерживались; в суде было документально подтверждено, что он утрачены и не могут быть представлены.

Принимая решение, суд формально подошел к опросу третьих лиц и установлению обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «РУК» Чистякова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Переверзев С.Т. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, не оспаривалось никем из участников процесса, что Переверзеву С.Т. принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Выпиской из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> – проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что ООО «РУК» выбрано управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

До ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ООО «Жилищное управление Захолынское», со ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что ООО «РУК» в качестве управляющей компании вышеуказанного многоквартирного дома не избиралось, общего собрания по выбору управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, с ДД.ММ.ГГГГ управление домом № по <адрес> осуществляло ООО <данные изъяты>», а также на нарушение своих прав как собственника многоквартирного дома со стороны ответчика ООО «РУК» (право на выбор управляющей компании, незаконное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что

в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт проведения ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> – и факт принятия оспариваемого решения как основания возникновения у ООО «РУК» права на управление многоквартирным домом. Также суд указал, что оспариваемое решение нарушает предусмотренные жилищным законодательством права и законные интересы истца как собственника помещения в многоквартирном доме на участие в общем собрании и выбор управляющей организации. Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности были отклонены судом со ссылкой на то, что об оспариваемом решении истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неверном применении закона к рассматриваемым правоотношениям, а также на неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, необходимым условием признания общего собрания недействительным является факт нарушения прав и законных интересов заявителя данным решением. При этом начало течения срока исковой давности по обжалованию решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме действующее жилищное законодательство связывает с днём, когда собственник, обращающийся в суд с таким заявлением, узнал или должен был узнать о принятом собранием решении.

Материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУК» фактически осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес>. Указанный факт подтверждается актом приема-передачи здания от ДД.ММ.ГГГГ, сводным актом № приема-передачи документов и актов по сдаче-приему документации, материальных ценностей и согласованных обязательств при смене организации, управляющей многоквартирным домом независимо от их организационно-правовой формы от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи технических паспортов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными между ООО «РУК» и ООО <данные изъяты> копиями журналов заявок от населения, договоров, актов осмотров, актов выполненных работ.

Информация о смене управляющей компании размещена на квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг, выставляемых жителям указанного многоквартирного дома, что в заседании суда первой инстанции было подтверждено объяснениями третьего лица Андреева А.В., представленными ответчиком копиями таких квитанций с указанием адресов и номеров телефонов ООО «РУК».

Доводы истца о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществлялось иным лицом, что квитанции с указанием ООО «РУК» в качестве управляющей компании не выставлялись, бездоказательны. Приобщенная истцом к материалам дела квитанция за ДД.ММ.ГГГГ, не содержащая сведений об управляющей компании, к спорному периоду времени не относится, а потому не может быть принята в качестве такого доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУК» обратилось к мировому судье судебного участка № г. Ржева и Ржевского района с исковым заявлением к Переверзеву С.Т. об оплате задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города Ржева и Ржевского района было проведено судебное заседание по вышеуказанному гражданскому делу, в котором Переверзев С.Т. принимал участие. Таким образом, с указанной даты истцу должно было стать достоверно известно о том, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществляло ООО «РУК», даже в случае его непроживания в указанном многоквартирном доме, на что ссылается истец,

В суде апелляционной инстанции Переверзев С.Т. пояснил, что являлся участников общего собрания собственников помещений многоквартирного дома при создании ТСЖ <данные изъяты>».

Наличие у истца информации о том, кто управляет многоквартирным домом, а также необходимых знаний положений действующего законодательства о выборе способа управления многоквартирным домом (ст. 161 Жилищного кодекса РФ) позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ он был вправе оспорить правомерность управления многоквартирным домом ООО «РУК».

Отсутствие всех необходимых документов не препятствовало Переверзеву С.Т. обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями, учитывая положения ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил установленный законом шестимесячный срок для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком, и правовых оснований, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса РФ, для его восстановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При вынесении решения суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт проведения ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не нашел своего подтверждения, однако оснований для такого вывода у суда не имелось.

Выписка из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> – проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «РУК» выбрано управляющей организацией указанного многоквартирного дома, недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований закона, не признана.

В ходе судебного заседания ООО «РУК» в подтверждение своей позиции по делу представило документы, достоверно подтверждающие факт передачи многоквартирного дома от ООО <данные изъяты> в ведение ООО «РУК», а также доказательства фактического управления домом в спорный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свою позицию о невозможности представить запрашиваемые документы, касающиеся проведения общего собрания, ответчик обосновал, представив приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «РУК» о создании экспертной комиссии с целью отбора для восстановления документов, непригодных для дальнейшей эксплуатации; протокол № заседания экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении документации, не подлежащей восстановлению. Указанные доказательства также недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не признавались судом.

Суд первой инстанции критически отнесся к вышеуказанным доказательствам об уничтожении истребуемой документации, ссылаясь на то, что по ранее находящемуся в производстве Ржевского городского суда Тверской области гражданскому делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к Переверзеву С.Т. о взыскании задолженности за коммунальные услуги также были предоставлены документы аналогичного характера, утвержденные управляющим ООО <данные изъяты>», однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку ООО «РУК» и ООО <данные изъяты>» являются самостоятельными юридическими лицами, и документы, представленные при рассмотрении одного дела, не имеют значение при рассмотрении другого дела в отсутствие фактов преюдиции.

В указанной ситуации положения ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ не могли быть применены судом, поскольку ответчик доказательства не удерживал, невозможность их представления подтверждена.

То обстоятельство, что о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истец и ряд собственников не были извещены и не присутствовали, не свидетельствует о том, что такого собрания не проводилось.

При этом судебная коллегия учитывает, что большинство собственников жилых помещений в судебное заседание не явились, объяснений суду не представили.

Судебная коллегия полагает, что представленные ООО «РУК» документы доказывают факт проведения оспариваемого истцом собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на момент подачи Переверзевым С.Т. настоящего иска управление многоквартирным домом осуществляло ТСЖ <данные изъяты>».     Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов заявителя на момент обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями не подтвержден.

Вопросы несогласия с тем, каким образом осуществлялось управление многоквартирным домом, в том числе качества оказания услуг или их неоказания, размера платы за данные услуги не являются предметом настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, как того требуют положения ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановив по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Переверзева С.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ржевская управляющая компания» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> - от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в форме заочного голосования, недействительным, а действий Общества с ограниченной ответственностью «Ржевская управляющая компания» по управлению указанным многоквартирным домом незаконными – отказать.

Председательствующий                            

Судьи