Решение по делу № 2-789/2021 от 18.01.2021

УИД 47RS0009-01-2021-000182-18

Дело № 2-789/2021 29 июля 2021 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Титаеву Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Титлеву С.А., ссылаясь на то, что 23.05.2020 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением ответчика, и <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением Рогозиной М.Г. В результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, автомобилю <данные изъяты>, который был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО, причинены повреждения. Во исполнение условий договора страхования было произведено возмещение ущерба и выплачена страховая сумма с учетом износа в размере 141003 руб. 75 коп. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 141003 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 4020 руб. 08 коп. (л.д. 3-4).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Рогозина М.Г., которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Определением суда изменена фамилия ответчика с Титлев на Титаев в связи с допущенной истцом в иске опиской.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен по месту жительства, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК в его отсутствие, поскольку ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства, направлявшиеся ему судебные извещения возвращены за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением, в связи с чем данное лицо, не сообщившее суду о перемене своего адреса в силу ст. 118 ГПК РФ, считается надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

Суд, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства, изучив материалы дела и материалы ДТП, приходит к следующему.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Исходя из названных положений ГК РФ, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

23 мая 2020 г. около 11 час. 45 мин. на <данные изъяты> водитель Титаев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, двигаясь в сторону <данные изъяты>, не правильной выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Рогозиной М.Г. и совершил с ним столкновение.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что Титаев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10. ПДД РФ, и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, вина лица, совершившего гражданское правонарушение, предполагается, и для освобождения от ответственности нарушитель должен доказать отсутствие своей вины (ст. 401 ГК РФ).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик управлял транспортным средством в момент ДТП, являясь его собственником, управлял автомобилем на законном основании, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него, как законного владельца автомобиля ЗИЛ.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, в результате ДТП транспортное средство Форд Фиеста, государственный регистрационный номер Т510ТР178 получило повреждения заднего бампера, накладки переднего бампера, правой передней фары, правого зеркала, правого заднего крыла, правой задней двери, заднего правого колесного диска.

Собственником указанного транспортного средства является Рогозина М.Г., которой ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГ №-ТФ является страховщиком вышеуказанного автомобиля по договору КАСКО (л.д. 8).

19 октября 2020 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 141003 руб. 75 коп. за ремонт поврежденного транспортного средства Форд Фиеста (л.д.17).

Таким образом, ответчиком, управлявшим автомобилем ЗИЛ, принадлежащим ему на праве собственности, подлежит возмещению ущерб в размере 141003 руб. 75 коп.

Учитывая то обстоятельство, что причинение вреда произошло по вине Титаева С.А., автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ, суд взыскивает с него в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 141 003 руб. 75 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 4020 руб. 08 коп., данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4020 руб. 08 коп. ((141 003 руб. 75 коп. - 100 000 руб.) х 2 % + 3200 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к Титаеву Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Титаева Сергея Анатольевича в пользу ООО «СК «Согласие» денежную сумму в размере 141003 (сто сорок одна тысяча три) руб. 75 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 4020 (четыре тысячи двадцать) руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина