Решение по делу № 1-389/2021 от 17.06.2021

56RS0009-01-2021-003099-63

№ 1-389/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 сентября 2021 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Пантелейчук В.В.,

при секретаре Яньшиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Швец О.В., старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Трофимовой С.Д.,

защитника – адвоката Малкиной Т.И.,

подсудимого Мамаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Мамаева С.В., <данные изъяты> ранее судимого:

- <Дата обезличена> по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <Дата обезличена> освобожден по отбытию наказания;

<Дата обезличена> решением Акбулакского районного суда Оренбургской области установлен административный надзор сроком на 1 год 6 месяцев;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Мамаев С.В. <Дата обезличена>, в период времени с <данные изъяты>., находясь в <...>, где он проживает, обнаружив на диване толстовку, в кармане которой находился сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий <ФИО>10, воспользовавшись тем, что последний покинул квартиру, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая тот факт, что сотовый телефон не утрачен, а временно выбыл из владения <ФИО>10, тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, стоимостью с учетом износа 14 570 рублей, с не представляющими материальной ценности защитным стеклом, чехлом и с установленной сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>», на балансе которой денежные средства отсутствовали, причинив <ФИО>10 значительный ущерб на общую сумму 14 570 рублей. В дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Мамаев С.В. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, при этом показал, что <Дата обезличена> примерно в <данные изъяты> он находился возле своего подъезда <...>. Познакомился с <ФИО>10, было поздно, он предложил последнему переночевать у него в квартире. Они купили спиртное, вместе распили. Утром <ФИО>10 ушел из его квартиры. Он, разбирая диван, нашел принадлежащую <ФИО>10 толстовку, в которой он обнаружил мобильный телефон марки <данные изъяты>», в корпусе темно-зеленого цвета, с сенсорным экраном. У него возник умысел похитить данный телефон и продать в ломбард. 21 апреля он извлек из этого телефона сим-карту, снял чехол, выбросил их в мусорный бак. Затем пошел в комиссионный магазин-ломбард <данные изъяты> расположенный по адресу: <...>, где продал похищенный им телефон за 6000 рублей, оформив его продажу на свой паспорт, т.к. ему нужны были деньги оплатить коммунальные платежи. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Исковые требования полностью признает. Ущерб обязуется возместить.

Вина подсудимого Мамаева С.В. в инкриминируемом преступлении, кроме его признательных показаний, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего <ФИО>10, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что <Дата обезличена> примерно в <данные изъяты> он шел по ул<...>, познакомился с Мамаевым С., тот предложил распить пива в его квартире. Он согласился. Утром <Дата обезличена>, он проснулся и ушел из квартиры Мамаева С., к себе домой. По пути он вспомнил, что в квартире Мамаева С. забыл свою толстовку, вернулся, но дверь в квартиру ему никто не открывал. Затем он вернулся к себе домой, где позвонил на свой абонентский номер телефона - <Номер обезличен>, но телефон был отключен, хотя заряд аккумулятора в телефоне составлял около 50% процентов. <Дата обезличена> он обратился в отдел полиции <данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, с заявлением о хищении принадлежащего ему мобильного телефона марки <данные изъяты>» модели <данные изъяты>, в квартире дома по <...>. Ущерб, причиненный ему преступлением составляет 14570 рублей 00 копеек, является для него значительным, так как его заработная плата оператора в <данные изъяты>» составляет 19160 рублей 48 копеек, из которых он оплачивает коммунальные платежи за квартиру на сумму около3000 рублей, приобретает продукты питания, приобретает по необходимости лекарства, оплачивает проезд в общественном транспорте. Заработной платы ему едва хватает на жизнь. Иных источников дохода у него нет. <Номер обезличен>

Из показаний, данных свидетелем <ФИО>17 в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности оценщика в комиссионном магазине «Аврора», расположенном по адресу: <...>. <Дата обезличена> в комиссионный магазин <данные изъяты>» пришел мужчина с предложением о продаже мобильного телефона марки <данные изъяты> IMEI: <Номер обезличен>, в корпусе зеленого цвета, при этом мужчина был документирован паспортом на имя Мамаева С.В. После чего был составлен договор купли-продажи товара бывшего в употреблении <Номер обезличен> между <данные изъяты>» и Мамаевым С.В., и ей последним был передан данный мобильный телефон марки <данные изъяты>», и ею Мамаеву С.В. были переданы денежные средства на сумму 6000 рублей <Номер обезличен>

Согласно протокола допроса на очной ставке между Мамаевым С.В. и потерпевшим <ФИО>10 от <Дата обезличена>, последний подтвердил свои показания, на них настаивал указал, что не давал разрешения пользоваться и распоряжаться своим телефоном <Номер обезличен>

Объективно вина Мамаева С.В. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которого в кабинете <данные изъяты>», у <ФИО>10 изъяты: копия стороны коробки от телефона марки «<данные изъяты>, копия товарного и кассового чеков от <Дата обезличена>. о его покупке (<Номер обезличен>

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу <...>. В ходе осмотра изъяты: договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, товарный чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (<Номер обезличен>

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которого с участием Мамаева С.В., понятых осмотрено помещение <...>, с согласия собственника, где Мамаев С.В. добровольно выдал толстовку серого цвета, принадлежащую потерпевшему, которая изъята. <Номер обезличен>

- протоколом осмотра предметов (документов) и иллюстрационная таблица к нему от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрены изъятые <Дата обезличена> у потерпевшего <ФИО>10 копия стороны коробки на похищенный у него мобильный телефон марки <данные изъяты>, где зафиксирован IMEI: <Номер обезличен>, <Номер обезличен>; копия товарного чека и копия кассового чека от <Дата обезличена> о стоимости мобильного телефона марки <данные изъяты> в 16 999 рублей; осмотрены изъятые <Дата обезличена> в комиссионном магазине <данные изъяты>» договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> купли-продажи товара бывшего в употреблении – мобильного марки «<данные изъяты>., заключенному <Дата обезличена> между <данные изъяты>» в лице <ФИО>17 и <ФИО>11, стоимостью 6000 рублей; товарный чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о продаже мобильного телефона марки <Номер обезличен>» модели <данные изъяты> IMEI: <Номер обезличен> стоимостью 11999 рублей, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу <Номер обезличен> (<Номер обезличен>

- протоколом осмотра предметов (документов) и иллюстрационная таблица к нему от <Дата обезличена>, согласно которому с участием потерпевшего <ФИО>10 осмотрена изъятая дома у Мамаева С.В. толстовка с капюшоном темно-серого цвета <Номер обезличен>.

- согласно расписки от <Дата обезличена>г толстовка получена потерпевшим/л.д. 61/

- заключением эксперта <Номер обезличен>Э от <Дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость имущества: мобильный телефон марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты> приобретен <Дата обезличена>, по состоянию на <Дата обезличена> составила 14570 руб. 00 коп <Номер обезличен>

- заявлением <ФИО>10, зарегистрированное в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащий ему телефон <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, стоимостью 19000 руб. <Номер обезличен>

- протокол явки с повинной Мамаева С.В., зарегистрирован в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого Мамаев С.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что <Дата обезличена> в квартире по адресу: <...> он похитил телефон «Huawei», который он сдал в ломбард, зная, что телефон не его <Номер обезличен>

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными.

Оценив и проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Мамаева С.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Обстоятельства сдачи похищенного имущества в ломбард полностью подтверждается оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля <ФИО>17, оценщика-приемщика в ломбарде <данные изъяты>, принявшей у Мамаева С.В. вышеуказанный сотовой телефон, оформив договор купли-продажи сотового телефона марки «<данные изъяты>» по его паспорту и выдавшей ему денежные средства в обшей сумме 6000 рублей.

Вышеприведенные показания не имеют противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, сообразуются с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшего <ФИО>10, свидетеля <ФИО>17 суд находит последовательными и логичными, согласующимися между собой, и иными письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествий, осмотра предметов (документов), а также заключением товароведческой экспертизы об определении стоимости предмета хищения. А потому, суд основывается на них в приговоре.

Исследовав и оценив приведенные доказательства, суд признает их достоверными, объективными, процессуально допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого Мамаева С.В. в совершении инкриминированного ему преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Мамаева С.В. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Стороны данную квалификацию не оспаривали.

Как установлено в судебном заседании, умысел подсудимого был направлен на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, при этом подсудимый действовал тайно, зная, что за ним никто не наблюдает. Изъяв телефон, принадлежащий потерпевшему, с места хранения, он обратил его в свою пользу и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, учитывая стоимость похищенного и требования закона, мнение потерпевшего, а также принимая во внимание его материальное положение : заработная плата составляет 19160 рублей 48 копеек, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, лекарства, иных источников дохода не имеет.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Мамаева С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности Мамаева С.В., анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказанию.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении Мамаева С.В. положений ст.ст. 66, 75, 76, 76.2, 78, 80.1УК РФ.

При назначении наказания Мамаеву С.В. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Мамаев С.В. совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, вину в совершении которого полностью признал, в содеянном раскаивается.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и отмечает, что Мамаев С.В. ранее судим, в ГАУЗ ООКНД, ГБУЗ ООКПБ <Номер обезличен> не зарегистрирован, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «<данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, соседями с положительной стороны.

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от <Дата обезличена> в отношении него установлен административный надзор на срок 1 год 6 месяцев.

Обстоятельствами, смягчающими Мамаеву С.В. наказание, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелым хроническим заболеванием, осуществление помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка гражданской супруги; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Мамаев С.В. подробно описал объективную сторону выполняемых действий, дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного обвинения; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мамаеву <ФИО>20 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, считает, что исправление Мамаева С.В. возможно только путем назначения наказания в виде в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в исправительном учреждении, без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в том числе, в виду отсутствия сведений, позволяющих прийти к убеждению, что его исправление можно достичь без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характеризующие данные, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в размере менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Учитывая характеризующие сведения, фактические обстоятельства дела, суд считает, что после освобождения из мест лишения свободы Мамаев С.В. нуждается в дополнительном контроле, а потому назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к Мамаеву С.В. не подлежат как в силу характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, так и в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, которое также не позволяет применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, поэтому, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Мамаеву С.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена в установленном порядке.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей следует оставить без изменения.

Потерпевшим <ФИО>10 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 14.570 рублей (<Номер обезличен>), который признан подсудимым в полном объеме. Суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мамаева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Мамаеву С.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 06:00 часов, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Мамаева С.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Мамаеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Мамаеву С.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Мамаева С.В. под стражей в качестве меры пресечения с момента его задержания, то есть с <Дата обезличена> до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Мамаева Сергея Владимировича в пользу <ФИО>10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 14 570 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копия стороны коробки от телефона марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>, копия товарного и кассового чеков от <Дата обезличена>, договор купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, товарный чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Дзержинский районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе приносить на них свои возражения в 10-ти дневный срок со дня их получения и в тот же срок вправе заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: