Решение от 29.12.2023 по делу № 33-3056/2023 от 07.12.2023

Судья ФИО1                                                        дело №

                                                          (№ дела в 1 инстанции 2-6/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                29 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего судьи ФИО8,

    судей ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Статус» – ФИО6 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя государственной корпорации Агенства по страхованию вкладов об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении производства по делу отказать,

УСТАНОВИЛА:

заявитель обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении производства по делу.

В обоснование заявления указал, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего не смог обеспечить участие своего уполномоченного представителя для участия в процессе и просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу возобновить.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель не явился, надлежаще был извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО4 и ее представитель, он же представитель других заинтересованных лиц (ответчиков по делу) ФИО5 полагали, что оснований для отмены определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении производства по делу не имеется.

Судом первой инстанции вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласился представитель ООО «Статус» – ФИО6 и обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и следовательно, не мог обеспечить явку представителя и своевременно совершить иные необходимые процессуальные действия. В подтверждение своих доводов к ходатайству об отмене определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ истец приложил копию конверта и отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому судебное извещение о времени рассмотрения иска было принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ (в 20:54) и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (в 07:42), что по мнению апеллянта не было принято во внимание судом первой инстанции.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается коллегиально, с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились заинтересованное лицо ФИО4 и ее представитель, он же представитель других заинтересованных лиц (ответчиков по делу) ФИО5, которые просили оставить без рассмотрения частную жалобу в связи с тем, что апеллянтом пропущен процессуальный срок для обжалования вышеуказанного определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

Из представленного материала следует, что частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена представителем ООО «Статус» – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи (т. 3 л.д. 122). Данная частная жалоба поступила в Майкопский городской суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ вх. № (т. 3 л.д. 110), т.е. за пределами установленного ст. 332 ГПК РФ пятнадцатидневного срока на подачу частной жалобы. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока от представителя ООО «Статус» – ФИО6 не поступило, в частной жалобе такое ходатайство отсутствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе оставить частную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъясняется, что если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия считает, что норма права, изложенная в п. 4 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, на основании ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ подлежит применению по аналогии закона и в отношении частных жалоб, т.к. в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует правовая норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции частной жалобы с пропущенным сроком на ее подачу.

Поскольку срок для подачи истцом частной жалобы на состоявшееся определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ истек, тогда как о восстановлении такого срока стороной не заявлено, частная жалоба представителя ООО «Статус» – ФИО6 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░░░8

░░░░░                                                                                            ░░░13

░░░13