Решение от 26.12.2023 по делу № 2-8934/2023 от 05.12.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 декабря 2023 года                        <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з - ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МКУ «Управление архитектурыи градостроительства <адрес>» о признании акта муниципального органа недействительным и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» о признании акта муниципального органа недействительным и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, указав следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:16313, расположенного по адресу: <адрес>, тер. в мкр «ОПХ».Указанный земельный участок находится в совместной собственности ФИО3 и его супруги ФИО2

Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> на указанный земельный участок выдан градостроительный план земельного участка № РФ№-3416 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок расположен в территориальной зоне Ж2-Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей).

В последующем Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> на имя ФИО2 выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на указанном земельном участке разрешено строительство нежилого здания, площадью застройки 382,4 кв. м, общей площадью 1558,2 кв. м, количеством этажей – 5, высотой 19,5 м.

Однако, приказом Управления архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, на основании протеста прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № РФ№-3416 и разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № отменены и признаны недействительными.

ФИО2 считает приказ Управления архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ос незаконным по следующим основаниям. После выдачи разрешения на строительство истцом были проведены подготовительные и строительные работы, направленные на реализацию проекта, в настоящий момент возведено пять этажей здания, что повлекло большие расходы.

Уполномоченный орган должен проверять проект не на соответствие ГПЗУ, а на соответствие градостроительным ограничениям, которые действовали на момент выдачи ГПЗУ, в связи с чем разрешение на строительство не может отменяться (отзываться) при отмене/отзыве ГПЗУ или выявлении в нем каких-либо ошибок (основанием должно быть именно несоответствие разрешения градостроительному регламенту).

При этом не имеет значения то обстоятельство, что отмена разрешения на строительство связана с получением протеста прокуратуры. Иных оснований отмены или ссылок на конкретные нормы права в оспариваемом приказе ответчика не указано. При таких обстоятельствах приказ об отмене разрешения на строительство является незаконным.

Кроме того, часть 13 ст. 51 ГрК не относит отсутствие красных линий к основаниям для отказа в выдаче разрешений на строительство.

Также из положений ст.ст. 16, 17 и 37 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "<адрес>" следует, что в территориальной зоне Ж2-Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки допустимо строительство объектов капитального строительства при отсутствии утвержденной документации по планировке территории и красных линий. В частности, в п. 14 ст. 37 Правил предусмотрены параметры строительства – минимальные отступы - в случае отсутствия документации по планировке и красных линий.

В связи с изложенным, позиция о незаконности выдачи градостроительного плана земельного участка, в связи с отсутствием документации планировки территории, противоречит вышеуказанным нормам закона.

В протесте прокуратуры также указывалось на отсутствие технических условий от ПАО «Россети Северный Кавказ» и ОАО «Махачкалаводоканал».

Однако, согласно уведомлению главного инженера МГЭС филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - Дагэнерго» ФИО4 техническая возможность присоединения проектируемого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, тер. в мкр «ОПХ» с кадастровым номером 05:40:00024:16313 присутствует.

Также ОАО «Махачкалаводоканал» выдал предварительные технические условия на проектирование многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, тер. в мкр «ОПХ», земельный участок с кадастровым номером 05:40:00024:16313.

В связи с изданием оспариваемого приказа понесенные истцом на строительство расходы никем не возмещены, тем самым фактически на истца возложены негативные последствия решений, принятых ответчиком, поскольку правовым последствием издания оспариваемого приказа является признание возводимого здания самовольной постройкой и его снос.

Просит суд: признать недействительным (незаконным) приказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ос «Об отмене и признании недействительным градостроительного плана земельного участка № РФ№-3416 от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №»;

обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» не чинить препятствия истцу в осуществлении строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000024:16313, расположенном по адресу: <адрес>, тер. в мкр «ОПХ».

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО3 ФИО5исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что ответчик также препятствует к доступу на его собственный земельный участок и завершению строительства, по их обращению полиция не разрешает въезд на объект, который завершен на 80%.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что оспариваемый приказ издан на основании протеста прокурора, при наличии предусмотренных законом оснований и прав истца не нарушает.

<адрес>, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие представителя не обеспечила.

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит на зарегистрированном праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:16313, расположенный по адресу: <адрес>, тер. в мкр «ОПХ», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанный земельный участок числился на зарегистрированном праве собственности за ФИО3, супругом ФИО2

Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> на указанный земельный участок выдан градостроительный план земельного участка № РФ№-3416 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок расположен в территориальной зоне Ж2-Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей).

Также Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> на имя ФИО2 выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на указанном земельном участке разрешено строительство нежилого здания площадью застройки 382,4 кв. м, общей площадью 1558,2 кв. м, количеством этажей – 5, высотой 19,5 м (первоначально разрешение было выдано на имя ФИО3, затем переоформлено на имя ФИО2

Приказом Управления архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, на основании протеста прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № РФ№-3416 и разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № отменены и признаны недействительными.

В протесте прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указывается, что в ГПЗУ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:16313 не отражены сведения о красных и других линиях градостроительного регулирования, в случае, если в соответствии с федеральными законами размещение объекта капитального строительства не допускается при отсутствии документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка для архитектурно-строительного проектирования, получения разрешения на строительство такого объекта капитального строительства допускается только после утверждения такой документации по планировке территории.

Также в протесте прокурора указано, что в прошитых и пронумерованных материалах, представленных в прокуратуру района, отсутствуют технические условия, выданные ресурсоснабжающими организациями, а именно ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Дагэнерго».

При выдачи вышеуказанного разрешения на строительство Управлением не учтено, что в местности строительства указанного объекта отсутствуют инженерная система, решающая задачу по сбору и последующей утилизации жидких отходов жизнедеятельности населения, а также комплект наружной инженерной конструкции по приему сточных вод от потребителя и доставки их на очистные сооружения.

Тем самым не соблюдены правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11 2021 №

Согласно п.9 вышеуказанного постановления с запросом о выдаче технических условий к исполнителю вправе обратиться правообладатель земельного участка и (или) подключаемого объекта, вместе с тем из ответа Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Дагэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3M. в филиал не обращался, технические условия не выдавались. ФИО3 также не обращался в ОАО «Махачкалаводоканал» с заявлением о выдаче технических условий на вышеуказанный строительный объект, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ст. 5.1 СП №.1325800.2020, размещение гостиниц должно соответствовать требованиям СП 42 13330 генеральным планам и проектам планировки и застройки территорий населенных пунктов. В частности, в состав земельного участка гостиниц, кроме зоны размещения гостиницы, по заданию на проектирование предусматривают: стоянку легковых автомобилей и автобусов; велопарковку; хозяйственную зону; досуговые площадки, спортивные и физкультурно-оздоровительные площадки, детские игровые площадки; внутренние проезды и пешеходные тротуары. При проектировании стоянок автомобилей следует соблюдать СП 42 13330 и СП 113.13330, так размеры мест стоянки для автобусов принимают 14,0 на 3,5 м-при размещении автобусов параллельно проездам; 12,5 па 3,5- при размещении автобусов перпендикулярно к проездам. Эти требования правил нарушены.

Из оспариваемого приказа Управления архитектуры и градостроительства <адрес> следует, что правовым основанием его издания послужила ст.48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 739-О-О, часть 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Согласно п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. При этом решение органа местного самоуправления об отмене ранее изданного муниципального правового акта должно быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Судом установлено не соответствие оспариваемого приказа Управления архитектуры и градостроительства <адрес> вышеуказанным требованиям закона.

Если на этапе выдачи разрешения на строительство, ни застройщиком, ни уполномоченным органом не было допущено каких-либо нарушений, то отмена разрешения на строительство возможна только при наличии обстоятельств, указанных в п. 21.1 ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство может быть прекращено на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления исключительно в следующих случаях:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

1.1) поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, имеющей императивный (обязательный) характер, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований.

Если такие обстоятельства отсутствуют, то разрешение не может быть отменено.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ГПЗУ перестал относиться к документации по планировке территории, уполномоченный орган должен проверять проект не на соответствие ГПЗУ, а на соответствие градостроительным ограничениям, которые действовали на момент выдачи ГПЗУ, в связи с чем разрешение на строительство не может отменяться (отзываться) при отмене/отзыве ГПЗУ или выявлении в нем каких-либо ошибок (основанием должно быть именно несоответствие разрешения градостроительному регламенту).

Выданное с соблюдением положений ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство может быть отменено только в исключительных случаях, закрытый перечень которых содержится в ч. 21.1 названной статьи. Следовательно, если постановление об отмене разрешения на строительство не содержит ссылок на предусмотренные данной нормой основания, действия ответчика незаконны.

Поскольку иных оснований отмены или ссылок на конкретные нормы права в оспариваемом приказе ответчика не указано, приказ об отмене разрешения на строительство со ссылкой только лишь на протест прокуратуры является незаконным.

Кроме того, суд полагает не основанным на законе указанный протесте прокурора вывод о том, что основанием для отмены градостроительного плана, выданного на земельный участок истицы, является то, что он выдан в нарушение ч. 4 ст. 57.3 ГрК РФ в отсутствие документации по планировке территории.

Порядок выдачи градостроительного плана земельного участка регулируется положениями статьи 57.3 ГрК РФ.

Как следует из части 1 названной статьи, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Согласно части 2 статьи 57.3 ГрК РФ источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются помимо прочего документы территориального планирования и градостроительного зонирования и документация по планировке территории, к которой относятся проект планировки территории и проект межевания территории (часть 4 статьи 41 ГрК РФ).

В то же время, непосредственно в ГПЗУ включается лишь определенная информация, в частности, сведения о реквизитах проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории и сведения о красных линиях (часть 3 статьи 57.3 ГрК РФ).

В том случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой проект планировки территории не утвержден, а также при отсутствии информации о наличии в границах земельного участка (по его границам) красных линий, об этом делаются соответствующие отметки в ГПЗУ.

В данном случае в градостроительном плане земельного участка прямо указано в разделе "Информация о красных линиях" что красные линии не установлены.

Согласно ч. 4 ст. 57 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами размещение объекта капитального строительства не допускается при отсутствии документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка для архитектурно-строительного проектирования, получения разрешения на строительство такого объекта капитального строительства допускается только после утверждения такой документации по планировке территории.

При этом, часть 13 ст. 51 ГрК не относит отсутствие красных линий к основаниям для отказа в выдаче разрешений на строительство.

Также из положений ст.ст. 16, 17 и 37 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "<адрес>" следует, что в территориальной зоне Ж2-Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки допустимо строительство объектов капитального строительства при отсутствии утвержденной документации по планировке территории и красных линий. В частности, в п. 14 ст. 37 Правил предусмотрены параметры строительства – минимальные отступы - в случае отсутствия документации по планировке и красных линий.

В связи с изложенным правовых оснований для отказа в выдаче градостроительного плана на земельный участок истицы не имелось, отказ в его выдаче участка в связи с отсутствием документации по планировке территории и отсутствием красных линий противоречит вышеуказанным нормам закона и действующим вг. Махачкале правилам землепользования и застройки.

Также не могли служить основанием для отмены разрешения на строительство указанные в протесте прокуратуры выводы об отсутствии технических условий от ПАО «Россети Северный Кавказ» и ОАО «Махачкалаводоканал», нарушении правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства.

Из уведомления главного инженера МГЭС филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - Дагэнерго» ФИО4 усматривается, что техническая возможность присоединения проектируемого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, тер. в мкр «ОПХ» с кадастровым номером 05:40:00024:16313 присутствует.

Также ОАО «Махачкалаводоканал» выдало предварительные технические условия на проектирование многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, тер. в мкр «ОПХ», земельный участок с кадастровым номером 05:40:00024:16313.

На момент издания оспариваемого приказа истцом на основании выданного ответчиком разрешения на строительство возведено пятиэтажное здание.

При этом ответчиком суду не представлено никаких допущенных при выдаче разрешения на строительство существенных и неустранимых нарушений, создающих угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан, требующих отмены разрешения в целях устранения указанной угрозы.

При этом незначительные нарушения могут быть устранены путем предъявления требований об их устранении, в том числе путем изменения, а не путем применения крайней меры – отмены разрешения на строительство объекта, который на момент отмены находится в завершающем этапе строительства.

В связи с изданием оспариваемого приказа вопрос о возмещении истцу расходов, понесенных на строительство, не разрешен, тем самым фактически на истца возложены негативные последствия решения, принятого ответчиком, поскольку правовым последствием издания оспариваемого акта является признание возведенного здания самовольной постройкой и его снос.

Все вопросы правомерности или неправомерности осуществления строительства, в том числе вопросы достаточности площади земельных участков для осуществления строительных работ, подлежали выяснению ответчиком при принятии решения о выдаче разрешения на строительство.

Избранная ответчиком мера устранения нарушения законодательства является несоразмерной по своим последствиям допущенным нарушениям, указанным в представлении прокурора, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов добросовестной стороны сложившихся отношений – истицы, принявшей все предусмотренные законом меры для получения разрешения на строительство.     Между тем, как указал Европейский Суд по правам человека, упущение властей не может служить оправданием последующего наказания граждан (Постановление ЕСПЧ от 06.12.2011г. «Дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба N 7097/10)). Риск ошибки государственного органа должно нести государство, и эти упущения нельзя исправлять за счет лиц, чьи интересы они затрагивают (см. Постановление Европейского Суда по делу «Гаши против Хорватии»» (Gashiv. Croatia) от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба N 32457/05, а также Постановление Европейского Суда по делу «Радчиков против Российской Федерации» (Radchikovv. Russia) от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба N65582/01).

При изложенных обстоятельствах, ответчик не вправе препятствовать доступу истца к его земельному участку и завершению строительства начатого им объекта (ст.304 ГК РФ). Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ «░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░№-3416 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №».

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05:40:000024:16313, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░ ░░░ «░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░░░░