Решение по делу № 2-1527/2020 от 30.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Кадыровой Л.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмовой Е.Н. к Семеновой О.А. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

истец Храмова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Семеновой О.А. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения. По условиям договора аренды истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью – 26,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В свою очередь ответчик приняла на себя обязательства своевременно производить арендную плату за пользование вышеуказанным нежилым помещением.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за пользование объектом составила 21500 рублей ежемесячно. Пунктом 3.2 договора аренды также предусмотрено, что обязанность по внесению арендной платы должна исполняться арендатором не позднее 25 числа текущего месяца.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора аренды с февраля 2020 года перестала исполнять свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения. Направленные в адрес ответчика в досудебном порядке требования об оплате задолженности были оставлены без удовлетворения.

Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды, ответчик освободила арендованное помещение, путем вывоза из него принадлежащего ей имущества, согласившись с суммой задолженности по арендной плате в размере 74000 рублей.

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по арендной плате за нежилое помещение ответчиком перед истцом до настоящего времени остается не погашенной.

В ходе производства по делу истец уменьшила сумму взыскиваемой задолженности до 66377 рублей согласно представленного расчета.

В связи с указанным истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды нежилого помещения за период с октября 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66377, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 2700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 23000 рублей, почтовые расходы в сумме 651 рубля 28 копеек.

В судебном заседании истец Храмова Е.Н. и её представитель адвокат Холод Н.Ш. поддержали заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Семенова О.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование возражений на иск, что в период с марта по май 2020 года она не имела возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность с использованием арендованного нежилого помещения в том объеме, в каком она предполагалась по причине введения на территории Российской Федерации и Астраханской области мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), следовательно она как арендатор в указанный период подлежала освобождению от уплаты по договору, либо подлежал снижению размер арендной платы по соглашению сторон. При этом, ответчик указала, что со стороны истца чинились препятствия в пользовании арендованным нежилым помещением, путем опечатывания входной двери помещения

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из нормы ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Храмовой Е.Н. (Арендодатель) и ответчиком Семеновой О.А. (Арендатор) был заключен договор аренды имущества. В соответствии с п. 1.1 Раздела 1 договора аренды Арендодатель передает принадлежащее ему на праве собственности, а Арендатор принимает за плату, указанную в п. 3.1 нежилое помещение 007 площадью – 26,7 кв.м., состоящее из двух комнат, в том числе подсобное помещение санузел, расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес> во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды срок аренды установлен с даты подписания настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 договора аренды передача имущества осуществляется на основании акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.3.3 договора аренды Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в соответствии с п. 3 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата составляет по соглашению 21500 рублей.

Согласно п.3.2 договора аренды арендная плата вносится Арендатором ежемесячно наличным расчетом или на карту Арендодателю, указанный в настоящем договоре не позднее 25 числа за текущий месяц.

В силу п. 5.1.3 договора аренды по требованию Арендодателя договор может быть расторгнут в случае когда Арендатор более одного раза не внес арендную плату.

Согласно акту приёма-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение условий договора Арендодатель Храмова Е.Н. передала Арендатору Семеновой О.А., а Арендатор Семенова О.А. приняла в аренду нежилое помещение площадью – 26,7 кв.м., состоящее из двух комнат, в том числе подсобное помещение санузел, расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что стороны добровольно заключили договор аренды нежилого помещения, который со стороны арендодателя Храмовой Е.Н. был исполнен – нежилое помещение было передано арендатору Семеновой О.А. во временное владение и пользование.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Семеновой О.А. обязательств по договору, связанным с оплатой за пользование арендованным недвижимым имуществом, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о расторжении договора аренды и погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Храмовой Е.Н. суду представлен акт приема-передачи арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ арендованное нежилое помещение по адресу: <адрес> Семеновой О.А. Арендодателю Храмовой Е.Н. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон. Сумма задолженности по договору аренды на момент освобождения ответчиком Семеновой О.А. нежилого помещения составила 74000 рублей, которую Семенова О.А. обязуется погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые основываются на предположениях.

Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Семеновой О.А. были опрошены свидетели М.Е.В., С.Е.А., М.Л.В., совместно осуществлявших деятельность с ответчиком Семеновой О.А. в арендованном помещении, которые в своих пояснениях засвидетельствовали суду факт того, что после марта 2020 года арендуемое жилое помещение было опечатано, вместе с тем, кем и при каких обстоятельствах пояснить затруднились.

Суд критически относиться к показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания достоверно не подтверждают совершение действий по опечатыванию арендуемого нежилого помещения истцом Храмовой Е.Н.

Представленные ответчиком в материалы дела фотоснимки (л.д.43-46) с изображением двери ручки которой оклеены лентой типа «скотч» и надписей на них с указанием дат ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, «опечатано», номера телефона совпадающим с номером телефона истца Храмовой Е.Н. также не являются надлежащим доказательством по делу, как того требуют положения ст. ст. 59,60 ГПК РФ, из их содержания не представляется возможным установить лицо осуществившее опечатывание двери, дату осуществления фотоснимка, соответствие изображенной двери на фотоснимках, адресу арендованного нежилого помещения.

Таким образом, представленными ответчиком доказательствами не подтверждено совершение арендодателем Храмовой Е.Н. противоправных действий, в результате которых арендатор Семенова О.А. была лишена возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Рассматривая возражения ответчика Семеновой О.А. по предъявленным исковым требованиям в части того, что она как арендатор подлежала освобождению от уплаты по договору аренды, либо подлежал снижению размер арендной платы по соглашению сторон по причине введения на территории Российской Федерации и Астраханской области мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) суд принимает во внимание следующую правовую позицию изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) согласно которой арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

Согласно статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"следует:

Установить, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1);

Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года (ч.2);

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (ч.3).

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее ДД.ММ.ГГГГ отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством (ч.4).

Из содержания вышеуказанных положений Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ при рассмотрении настоящего спорного правоотношения следует сделать вывод о том, что: ответчик Семенова О.А. в пределах срока договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ была вправе обратиться к истцу Храмовой Е.Н., а Храмова Е.Н. как арендодатель была обязана заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году; ответчик Семенова О.А. была вправе обратиться к истцу Храмовой Е.Н. об изменении размера арендной платы по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года; ответчик Семенова О.А. была вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества; ответчик Семенова О.А. в случае недостижения соглашения между ней как арендатором и Храмовой Е.Н. как арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента её с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды была вправе не позднее ДД.ММ.ГГГГ отказаться от договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанных действий ответчик Семенова О.А. в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не совершила.

Представленную ответчиком интернет - переписку WhatsApp (л.д.117) из содержания которой следует, что её автор «Оля Амвей» в связи с жесткими условиями карантина просит адресата по имени «Елена» на период недоступности к офису снизить стоимость аренды, суд признает несостоятельной, поскольку указанная переписка не является надлежащим доказательством по делу, как того требуют положения ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и она не доказывает наличие каких-либо правоотношений истца с ответчиком относительно договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из неё не представляется возможным идентифицировать участников переписки, в рамках каких возникших взаимных обязательств происходила переписка сторон.

Рассматривая возражения ответчика по предъявленным исковым требованиям в части того, что она фактически не пользовалась арендованным нежилым помещением в период после марта 2020 года суд принимает во внимание правовую позицию изложенную в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), согласно которой арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Учитывая изложенное следует сделать вывод о том, что оплата по договору аренды должна производиться арендатором при отсутствии в этом препятствий со стороны арендодателя, независимо от намерения арендатора фактически пользоваться, либо не пользоваться арендованным недвижимым имуществом, в данном случае в виде нежилого помещения, при наличии в нем имущества принадлежащего арендатору и как следствие невозможности использования арендованного помещения самим собственником - арендодателем, в том числе возможности сдаче нежилого помещения в аренду другому арендатору.

Нахождение имущества принадлежащего ответчику Семеновой О.А. в арендуемом нежилом помещении на апрель и май 2020 года объективно подтверждается фото - видеоматериалами (л.д.173-175); (178 – 190).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости поскольку фотоматериалы содержат указание на дату и год фото – видеосъемки, в ходе судебного разбирательства принадлежность имущества указанного на фото – видеоматериалах не отрицалась самим ответчиком Семеновой О.А.

Опрошенная в ходе производства по делу свидетель М.М.К. подтвердила факт освобождения арендованного нежилого помещения от имущества ответчика Семеновой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лично присутствовала при освобождении помещения.

Вышеуказанные показания свидетеля также объективно подтверждены письменными доказательствами по делу, непосредственно актом приема-передачи арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета задолженности ответчика по арендной плате за период с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила 66377 рублей в том числе: октябрь 2019 года – 7427 рублей; февраль 2020 года – 9500 рублей; март 2020 года – 21500 рублей; апрель 2020 года – 21500 рублей; май 20ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Данный расчет проверен судом путем изучения отчета о движении денежных средств по банковской карте (л.д.73-100), признан правильным, соответствующим требованиям закона, условиям договора, арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Показания опрошенной в ходе судебного разбирательства Б.Е.Д. пояснившей о передаче истцу Храмовой Е.Н. товара на сумму более 5000 рублей, в счет аренды помещения суд оценивает критически, равно как и интернет - переписку WhatsApp (л.д. 199-202), поскольку данные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, как того требуют положения ст. ст. 59,60 ГПК РФ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая вышеуказанные нормы Гражданского кодекса РФ, следуя разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме на сумму 66377 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2420 рублей, требования истца удовлетворены в полном объеме на сумму 66377 рублей, следовательно применительно правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2191 рубля.

Интересы истца Храмовой Е.Н. в гражданском деле представляла адвокат Филиала «Адвокатская контора Трусовского района г. Астрахани» АОКА Холод Н.Ш., допущенная к участию в деле на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей за составление искового заявления; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей за ведение дела в суде; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей за ведение дела в суде; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей за ведение дела в суде, всего на сумму 23000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца выполнен следующий объем работы: составление искового заявления и предъявление его в суд с приложенными документами; составление заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ; участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, также учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что иск удовлетворен в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца по взысканию расходов по оплате услуг представителя на сумму 15000 рублей.

Расходы истца по оплате направления услугами почтовой связи в адрес ответчика копии иска, в досудебном порядке претензии, оплате за изготовление светокопий документов, подтверждены документально, признаны судом необходимыми, в связи с чем подлежащими удовлетворению на сумму 651 рубль 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Храмовой Е.Н. к Семеновой О.А. о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить.

Взыскать с Семеновой О.А. в пользу Храмовой Е.Н. задолженность по арендной плате в сумме 66377 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2191 рубля, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, признанные судом необходимые расходы в сумме 651 рубля 28 копеек, всего взыскать сумму в размере 84219 рублей 28 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 20 сентября 2020 г.

Судья Н.Д. Хасьянов