Решение по делу № 2-62/2024 (2-2442/2023;) от 22.06.2023

к делу № 2-62/2024

УИД 23RS0003-01-2023-003680-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года                                                                                           г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

с участием истца Волкова Н.С. и его представителя по доверенности Асташкиной Е.Ю., ответчика Волковой Т.А. и его представителя по доверенности Чистопрудовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Н. С. к Волковой Т. А., Еньшину В. В.ичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Волков Н.С. обратился в суд с иском в Волковой Т.А., Еньшину В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что с 29.12.1990 года по 27.04.2023 год он состоял в зарегистрированном браке с Волковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретён по договору купли-продажи земельный участок по адресу: <адрес>, (<адрес>), оформленный на имя супруги. В период с 2011 года по 2016 год на указанном участке был построен садовый жилой дом и хозяйственные постройки: баня, душ, туалет, скважина, мангал кирпичный, хозяйственный блок, навес и мощение к дому. В марте 2022 года ему стало известно, что земельный участок был продан его супругой Волковой Т.А. по договору купли-продажи от 26.08.2016 года по цене 2 000 000 рублей её сыну Еньшину В.В. Согласно п. 1 данного договора Волкова Т.А. продала земельный участок Еньшину В.В. без объектов недвижимости. Истец полагал, что садовый дом, расположенный на указанном земельном участке, не был оформлен на покупателя Еньшина В.В., но получив выписку их ЕГРН, узнал, что право собственности на садовый дом зарегистрирован на Еньшина В.В. 25.10.2018 года, при этом согласия на регистрацию права собственности на садовый дом за Еньшиным В.В. истец не давал. Оформление права собственности на Еньшина В.В. производилось по доверенности Еньшина В.В. выданной Волковой Т.А. от 26.08.2016 года. Также истец указал, что строительство садового жилого дома и приобретение строительных материалов осуществлялись им лично, в связи с чем истец приглашал работников для выполнения отдельных работ, что подтверждает свидетель Дорошенко Ю.Ю., который помогал ему в указанный период времени с 2011 по 2016 годы в строительстве садового дома. Денежные средства у истца имелись, так как в 2009 году он получил несколько вознаграждений по работе по 300 000 рублей. По завершению строительства в 2015 году истец проживал там до 31 мая 2022 года, до возникновения конфликта с супругой Волковой Т.А. и Еньшиным В.В., после чего переехал на квартиру в г.Анапе. Истец считает, что действиями ответчиков его права были нарушены с момента утраты возможности пользования жилым домом и проживания в нем, так как Еньшин В.В. приобрел в собственность, а Волкова Т.А. в пользование садовый дом и хозяйственные постройки.

Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать солидарно в его пользу с ответчиков Волковой Т.А. и Еньшина В.В. неосновательное обогащение в размере 1/2 доли рыночной стоимости жилого дома, хозяйственных построек, сооружений: баня, душ летний, туалет, скважина, мангал кирпичный, хозяйственный блок и навес, бетонное капитальное мощение к дому, навес, по адресу: <адрес>, на сумму 873 500 (восемьсот семьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп., судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 41 200 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 935 рублей 00 коп.

Истец Волков Н.С. и его представитель по доверенности Асташкина Е.Ю., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Еньшин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд направил своего представителя по доверенности Чистопрудову И.Г.

    Ответчик Волкова Т.А. и её представитель по доверенности Чистопрудова И.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснили суду, что действительно, Волкова Т.А., находясь в браке с Волковым Н.С. с 29.12.1990 года, приобрели дачный земельный участок 15.04.2011 году по договору купли-продажи по адресу: <адрес>) для садоводства и огородничества. С 2011 г. по 2015 г. из подручного материала они вместе с супругом построили садовый домик и хозяйственные постройки. В 2016 году они решили продать земельный участок сыну Волковой Т.А. Еньшину В.В. за 2 000 000 рублей. Совершить данную сделку решили потому, что Еньшин В.В. проживал в городе Сургуте на севере, имел денежные средства, которые хотел вложить в недвижимость, при этом не лишал их возможности пользоваться дачей. При таких обстоятельствах они имели и деньги 2 000 000 рублей и возможность пользоваться дачей, так как сын постоянно проживал в г. Сургуте и не пользовался ею. 25.06.2016 года Волкова Т.А. с супругом Волковым Н.С. обратились в нотариальную контору г. Анапы к нотариусу Малышевой И.В., которая оформила письменное нотариальное согласие супруга Волкова Н.С. на продажу земельного участка. В нотариальном согласии указано, что нотариусом было разъяснено Волкову Н.С. содержание ст. 177-179 ГК РФ и Волков Н.С. заявил, что добровольно дает свое согласие, понимает значение своих действий, руководит ими, не признан ограниченно – или недееспособным. Даёт согласие Волковой Т.А. на продажу земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению. 26.06.2016 года был оформлен договор купли-продажи. На момент заключения договора на территории земельного участка находились садовый дом и хозяйственные постройки, которые не были оформлены надлежащим образом, в связи с чем не были отражены в договоре. Цена за земельный участок была определена с учётом садового домика и хозяйственных построек – 2 000 000 рублей. При этом рыночная цена 100 кв.м. земли в СОТ «Автомобилист» на момент продажи составляла 80-100 тысяч рублей, то есть 800 000 рублей за 800 кв.м. Поэтому Волков Н.С. и дал согласие на продажу земельного участка за 2 000 000 рублей. Расчет был произведен полностью между сторонами при подписании договора. Деньги были получены и потрачены как на лечение Волкова Н.С., так и её, Волковой Т.А., о чём имеются справки в материалах дела, поездку в Германию, оздоровление с супругом в санатории и другие семейные нужды. Претензий со стороны Волкова Н.С. к Волковой Т.А. никогда не было, как по поводу продажи земельного участка (дачи), так и в расходовании денежных средств в течение 6 лет, то есть с 2016 г. по 2022 г., о чём свидетельствует отсутствие заявлений и жалоб в различные органы власти по данному поводу. В связи с чем считает, что необходимо применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Утверждения Волкова Н.С. о том, что он не знал о продаже земельного участка опровергаются дачей нотариального согласия на его продажу. Являясь психически здоровым человеком, Волков Н.С. понимал, что продавая земельный участок в 2016 году, в последующем, в 2022 году, невозможно оформить право собственности на садовый дом на свое имя, так как такое право принадлежит только собственнику земельного участка. Оформление доверенности Еньшина В.В. на имя Волковой Т.А. на регистрацию договора купли-продажи и дальнейшее узаканивание садового жилого дома в 2018 году является законным действием и основано на законной сделке, не оспоренной и не отмененной. Согласия Волкова Н.С. на оформление садового дома в собственность Еньшина В.В. не требовалось в силу закона, в связи с чем Еньшин В.В. не может быть признан незаконным приобретателем по ст. 1102 ГК РФ, как и Волкова Т.А., так как она не приобрела права пользования садовым жилым домом и хозяйственными постройками в соответствие с законом. Заявления Волкова Н.С. не подтверждены доказательствами о приобретении ответчиком права пользования данными объектами. Достоверно зная о продаже земельного участка, Волков Н.С. знал, что право собственности на садовый дом и хозяйственные постройки было оформлено на покупателя Еньшина В.В., так как в 2018 году на дачу неоднократно приходили кадастровые инженеры, проводили замеры дома и другие необходимые работы. При этом Волков Н.С. в это в время проживал на даче, как он сам утверждает в иске, общался с кадастровыми инженерами и знал, что идет оформление садового дома на имя Еньшина В.В., как собственника земельного участка. В материалах дела деле имеются определение Анапского районного суда от 25.01.2022 г. и определение Анапского городского суда от 27.07.2022 года, из которых следует, что Волков Н.С. лично присутствовал на судебных заседаниях, где 25.01.2022 года он отказался от исковых требований о признании сделки купли-продажи недействительной, а 27.07.2022 года заключили мировое соглашение, отказавшись от аналогичных исковых требований. Ни одно из определений суда Волковым Н.С. не обжаловано в апелляционном порядке.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Как следует из материалов дела, 29.12.1990 год между Волковым Н.С. и Волковой Т.А. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 29.12.1990 года, выданным отделом ЗАГС Советского района г. Караганды (актовая запись № от 29.12.1990 года).

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 г-к Анапа Краснодарского края от 27.04.2023 года брак между супругами прекращен.

     15.04.2011 года на имя Волковой Т.А. по договору купли-продажи был приобретен земельный участок с кадастровым номером 23:37:08010026169, по адресу: <адрес>), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от 28.04.2011 г.

    В период с 2011 г. по 2015 г. супругами был построен садовый жилой дом и хозяйственные постройки, данный факт сторонами по делу не оспаривается.

    26.08.2016 года в соответствии с договором купли-продажи недвижимости Волкова Т.А. продала Еньшину В.В. земельный участок для ведения садоводства и огородничества в СОТ «Автомобилист» без садового дома и хозяйственных построек за 2 000 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью.

    Объект недвижимого имущества - садовый дом в СОТ «Автомобилист» на участке 17 на момент его продажи Еньшину В.В. на учёте в ЕГРН не состоял.

    Согласно выписке из ЕГРН № собственником земельного участка по адресу: <адрес>) является Еньшин В.В. с 2016 года.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

    25.08.2016 года перед заключением договора купли-продажи Волков Н.С. дал Волковой Т.А. нотариальное согласие на продажу садового земельного участка, кадастровый № по адресу: <адрес>), что подтверждается письменным согласием Волкова Н.С., заверенным нотариусом Малышевой М.В.

Поскольку находящиеся на земельном участке садовый дом и хозяйственные постройки, не имели надлежащей регистрации права собственности, они не были включены в договор.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Дорошенко Ю.Ю. показал, что он знает супругов Волковых, так как строил им дачный домик в СОТ «Автомобилист». Дачный дом состоял из железного вагончика с залитым бетоном полом, фундамента не было, стены были из железа, к которым подшивали утеплитель. Дом был построен полностью. В строительстве участвовали оба супруга, давали деньги на приобретение материалов. По окончании строительства общая площадь вагончика была 15 кв.м. и два металлопластиковых окна. Баню стоил тоже он. Строительство велось с 2012 г. и было завершено в 2014 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент дачи Волковым Н.С. нотариального согласия на заключение Волковой Т.А. договора купли-продажи земельного участка 26.08.2016, истцу было достоверно известно о расположенных на земельном участке садовом доме и хозяйственных постройках, право собственности на которые в установленном законом порядке зарегистрировано не было, в связи с чем с момента заключения договора купли-продажи земельного участка между Волковой Т.А. и Еньшиным В.В., Волков Н.С. не был лишен возможности оспорить перешедшее к Еньшину В.В. по договору купли-продажи право собственности на земельный участок, по основаниям, предусмотренным положениями п. 4 ст. 35 ЗК РФ, ст. 168 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 131 ГК РФ и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" право любого вида требования в отношении других лиц по недвижимому имуществу возникает у гражданина с момента государственной регистрации права на объект недвижимости. Между тем Волков Н.С. не зарегистрировал своё право на объект недвижимости - садовый дом в установленном законом порядке, следовательно, отсутствие данного права у Волкова Н.С. не порождает его права требования по данному объекту.

В соответствии со ст.ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения является обязанность истца доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.09.2022 N 18-КГ22-79-К4).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения необоснованными поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что при заключении договора купли продажи земельного участка от 26 августа 2016 года было получено нотариальное согласие Волкова Н.С. на продажу земельного участка, договор является действительным на момент рассмотрения дела, на момент совершения сделки по купле-продаже земельного участка право собственности Волкова Н.С. и Волковой Т.А. на садовый домик в установленном законом порядке зарегистрировано не было, условия договора купли-продажи выполнены в полном объеме, о чем в частности свидетельствуют отсутствие притязаний со стороны Волкова Н.С. на данное имущество в течение 6 лет, отсутствие медицинских документов о неспособности Волкова Н.С. понимать значение своих действий и руководить ими при даче нотариального согласия на продажу земельного участка.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что регистрация за Еньшиным В.В. права собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> не противоречит нормам действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчиков Волковой Т.А., Еньшина В.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд данных требований.

Судом установлено, что 06.12.2021 г. Волков Н.С. обратился в Анапский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Волковой Т.А., Еньшину В.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. В исковом заявлении Волков Н.С. просил суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 26.08.2016 г., государственную регистрацию права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировать запись о регистрации права на имя Еньшина В.В.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 25.01.2022 г. гражданское дело № 2-326/2022 было прекращено в связи отказом Волкова Н.С. от заявленных исковых требований.

При этом суд критически оценивает доводы истца о том, что подпись Волкова Н.С. в заявлении об отказе от исковых требований к Волковой Т.А., Еньшину В.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в рамках вышеназванного гражданского дела была подделана, поскольку представленное истцом в подтверждение указанных доводов заключение эксперта № от 29.01.2024 г., полученное в рамках проверки сообщения о преступлении, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не может являться безусловным доказательством факта фальсификации подписи Волкова Н.С. в указанном выше заявлении. Кроме того, выводы эксперта в указанном заключении носят вероятностный характер.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ГК Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195 и 196 ГК Российской Федерации); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются положениями ГК Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

    Как следует из представленной в материалах дела выписки из ЕГРН № собственником жилого дома площадью 50.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>) с 25.10.2018 г. является Еньшин В.В.

    Из содержания искового заявления, а также пояснений сторон, данных в судебном заседании следует, что истец проживал по адресу <адрес> вплоть до 31.05.2022. В 2018 году по адресу проживания истца неоднократно приходили кадастровые инженеры, производили замеры дома и другие необходимые работы.

    В данном случае суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ему стало известно о факте регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за ответчиком Еньшиным В.В. лишь 08.11.2022 г., при получении выписки из ЕГРН.

В соответствии со ст. ст. 199, 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права 25.10.2018 г.

Следовательно, обращение с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в суд 23.06.2023 г. осуществлено за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, требования истца суд находит не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, суд считает правильным отменить обеспечительные меры, принятые определением Анапского городского суда от 23.06.2023г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова Н. С. к Волковой Т. А., Еньшину В. В.ичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Анапского городского суда от 23.06.2023 г.

Снять арест с имущества ответчиков Волковой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Еньшина В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наложенный в пределах заявленных исковых требований в размере 1 198 000 (один миллион сто девяносто восемь тысяч) рублей.

Исполнение определения в части снятия ареста поручить Анапскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовление решения в окончательной форме.

Председательствующий-подпись.