Решение по делу № 33-851/2024 (33-20804/2023;) от 08.12.2023

УИД 52RS0045-01-2022-002864-43материал № 13-478/2023 (2-301/2023)судья Полякова Н.В. дело № 33-20804/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 января 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2023 года об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

[дата] в суд поступило заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанное с несением затрат на представителя при рассмотрении гражданского дела, в размере 35000 руб.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от [дата] (с учетом определения от [дата] об исправлении описки) заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу [номер] по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

Не согласившись, ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что ответчиком не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а взысканная судом сумма чрезмерно завышена, не соответствует обстоятельствам дела и не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2023 года с учетом определения об исправлении описки о [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

[дата] ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с несением затрат на представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 35000 руб.

Согласно представленным доказательствам, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в суде первой инстанции в размере 20000 руб. согласно представленной квитанции [номер] от [дата] и на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб. согласно представленной квитанции [номер] от [дата].

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Юридическая фирма Центр ЮрКонсалтинг» является ФИО6

Доверенностью от [дата] ФИО1 уполномочивает ФИО6 на представление интересов во всех судах.

Данная доверенность заверена заместителем генерального директора ЗАО «Саровгидромонтаж» ФИО7

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая объем фактически оказанной ответчику ФИО1 представителем ФИО6 правовой помощи, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, а также количество судебных заседаний, подготовку возражений на апелляционную жалобу, сложность спора, период его рассмотрения судом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Доводы частной жалобы, что представленные ответчиком квитанции не подтверждают факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, отклоняются, поскольку из данных квитанций следует, что ФИО1 выступает заказчиком, а исполнителем ООО «Юридическая фирма Центр ЮрКонсалтинг», руководителем которого является ФИО6, выступающая представителем ответчика в рамках гражданского дела, что также подтверждается доверенностью от [дата].

Доводы частной жалобы о неразумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Суд первой инстанции определил такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь положениями статей 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

          Судья                     Е.Э. Святкина