Решение по делу № 33-3476/2023 от 14.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3476/2023                                         судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

         № 2-546/2023                                   председательствующий судья суда первой инстанции Гордиенко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года                                                      гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Подлесной И.А.
судей:	Бондарева Р.В., Мотиной И.И.
при секретаре:	Затонском М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Орловой Татьяны Викторовны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 января 2023 года

УСТАНОВИЛА:

Истец Орлова Т.В. обратилась к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым с иском о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии; возложении обязанности включить в стаж период работы и назначить пенсию.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости согласно ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 37 лет.

При этом, Отделением в стаж истца, не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием подтверждения данного периода работы компетентным органом Украины, а также справки компетентного органа об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование. Положения Федерального закона от 21.07.2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в отношении Орловой Т.В. не применены.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 января 2023 года исковые требования Орловой Татьяны Викторовны удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в страховой стаж Орловой Т.В., дающий право на назначение страховой пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периода трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Крымском региональном диспетчерском центре электроэнергетики Украины.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе пенсионный орган просит вышеуказанное решение отменить в полном объеме и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Орловой Т.В. в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что из расчета страхового стажа истца исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Период может быть учтен при условии предоставления документов, которые полностью соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и при условии их подтверждения компетентными органами государства Украина, а также справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование. В жалобе также указано, что по состоянию на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления права на пенсию, в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Закона № 400-ФЗ, страховой стаж составил 17 лет 5 месяцев 1 дней, при необходимых 37 годах.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Истец возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции по основаниям ст. 327.1 ГПК РФ, в связи с недостаточно полным выполнением судом первой инстанции требований ст. 56 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Орлова Т.В. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости согласно ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 37 лет.

При этом, Отделением в стаж истца, не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, возложив на ответчика обязанность, включить в стаж спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается исходя из следующего.

Отказ ответчика во включении в стаж спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. мотивирован тем, что отсутствует подтверждения периода работы компетентным органом государства Украина, а также не представлена справка компетентного органа об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование. В решении Отделением также указано, что Положения Федерального закона от 21.07.2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на заявителя не распространяются. Отделение при рассмотрении права на установление пенсии Орловой Т.В. ссылается на нормы Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 г. (л.д. 28 – 29 т. 1).

    Судебная коллегия полагает, что данные доводы ответчика являются необоснованными, поскольку из представленной Орловой Т.В. в суд апелляционной инстанции справки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что согласно имеющимся архивным учетам, заключением УФМС России по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ Орлова Татьяна Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана гражданкой Российской Федерации в соответствии со статьёй 5 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым от 18.03.2014 года. России по г. Симферополю (л.д. 205 т. 2).

    Указанный факт является основанием для применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 21.07.2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсии гражданам, постоянно проживающим по состоянию на 18.03.2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, имевшие место на территории Украины по 16.03.2014 года и на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в период с 17.03.2014 года по 31.12.2014 года, приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ.

Из изложенного следует, что периоды работы на территории Украины, имевшие место до 16.03.2014 года, приравниваются к периодам работы, включаемым в страховой стаж в соответствии с законодательством РФ исходя из сведений, указанных в трудовой книжке и не должны в обязательном порядке подтверждаться справкой компетентного органа Украины.

Разделом II Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года №1015 установлены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж

Согласно п. 11 данного раздела, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со статьёй 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Из трудовой книжки Орловой Т.В. заполненной ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работала в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 30 - 31).

Данные о приеме на работу, переводах и увольнении выполнены четко, последовательно, не содержат исправлений, имеют ссылки на приказы с указанием даты и номера, запись об увольнении заверена печатью соответствующей организации.

Период работы в Крымском региональном диспетчерском центре электроэнергетики Украины подтверждается также архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной <данные изъяты> (л.д. 33).

Из изложенного следует, что спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден записями в трудовой книжке, которая согласно ст. 66 ТК РФ и Правил от 2 октября 2014 года №1015 является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность.

Кроме того, из трудовой книжки и архивной справки следует, что истец работала в Крымском региональном диспетчерском центре электроэнергетики Украины, следовательно, работа истца протекала не на территории Украины, а в Республике Крым.

Учитывая изложенное, доводы пенсионного органа о том, что к спорным периодам работы истца подлежат применению нормы Соглашения от 13.03.1992 г., в связи с тем, что на истца не распространяются действия Федерального закона № 208-ФЗ и её работа протекала на территории Украины, является несостоятельным.

Следовательно, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., обоснованно включен судом первой инстанции в стаж Орловой Т.В.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

    На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Руководствуясь статьей 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: