Решение по делу № 2-1191/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-1191/2021

УИД: 76RS0015-01-2021-001357-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

с участием:

истца Сидоровой О.В.,

представителя истца Чалова М.Л.,

представителя ответчика Демидовой Н.Б.,

прокурора Ратехиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сидорова О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование иска указано, что по решению Ленинского районного суда г. Ярославля от 07 февраля 2020 года кредитный договор, заключенный между сторонами по делу был признан недействительным. Ответчиком были совершены противоправные действия по перечислению денежных средств, после чего истец заболела, плохо себя чувствовала (болела голова, поднималось давление, плохо спала по ночам, ослаб иммунитет, четыре раза была на больничном в период времени с 26 июня 2020 года по 09 июля 2020 года, 10 июля 2020 года по 20 июля 2020 года, 21 июля 2020 года по 30 июля 2020 года, с 07 сентября 2020 года по 10 сентября 2020 года).

Истец Сидорова О.В. в суде исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда ее здоровью 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда за нарушение ее прав как потребителя 100 000 рублей, указав, что с событиями от 05 ноября 2019 года связано ухудшение состояния ее здоровья, ослабление иммунитета, что послужило причиной ее заболевания короновирусной инфекцией, а также гинекологическим заболеванием.

Представитель истца Чалов М.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Демидова Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что законных оснований для компенсации морального вреда истице не имеется, так как Сидорова О.В. не имела желания заключать кредитный договор, поэтому нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применены, факт причинения вреда здоровья не доказан. Мошеннические действия в отношении истицы совершены третьи лицами, а не банком.

Допрошенная в суде свидетель ФИО 1 – коллега истца по работе <данные изъяты> указала, что после того как на Сидорову О.В. мошенники оформили кредит, она стала часто болеть, плохо себя чувствовала, переживала по поводу разбирательства в суде, возвращению денежных средств в банк.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для возмещения вреда здоровью, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

По решению Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 февраля 2020 года иск Сидоровой О.В. удовлетворен: признан недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. № между ПАО «Промсвязьбанк» и Сидоровой О.В. Решение суда вступило в законную силу 08 июня 2020 года.

Указанным решением суда установлено, что 12 августа 2013 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Сидоровой О.В. были заключены договор комплексного банковского обслуживания физических лиц и договор дистанционного банковского обслуживания путем присоединения клиента к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ОАО «Промсвязьбанк».

В рамках Правил ДКО и Правил ДБО клиенту был предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) банка PSB-Retail, также подключен сервис SMS-код на принадлежащий истцу номер телефона.

05 ноября 2019 года в 13 час. 54 мин. был осуществлен вход в личный кабинет Сидоровой О.В., после чего изменено управление личным кабинет с SMS-сообщений на PUSH-уведомления, в 13 час. 56 мин. зарегистрировано новое PUSH-устройство <данные изъяты>. После этого с использованием системы ДБО PSB-Retail в 13 час. 58 мин. от имени Сидоровой О.В. подана заявка на получение кредита с подтверждением операций и идентификации клиента посредством PUSH-уведомлений. 05 ноября 2019 года в 13 час. 58 мин. оферта на выдачу кредита была принята ПАО «Промсвязьбанк», на счет Сидоровой О.В. перечислены кредитные средства в сумме 634 000 рублей. 05 ноября 2019 года в 14 час. 11 мин. после получения распоряжения на перевод кредитных средств на счет иного лица в другом банке карта Сидоровой О.В. была заблокирована банком, направлено PUSH-уведомление о необходимости обратиться в службу поддержки банка. После обращения по телефону неизвестного лица в службу поддержки банка в 15 час. 05 мин. карта Сидоровой О.В. была разблокирована. В период с 15:06 до 15:28 05 ноября 2019 года все кредитные средства (с учетом удержания банком комиссии за перевод в другой банк) были перечислены со счета Сидоровой О.В. на счета иных лиц в других банках, и сняты со счета через банкомат. 05 ноября 2019 года в 21 час Сидорова О.В. обратилась в ОМВД России <данные изъяты> с заявлением по факту хищения денежных средств. 06 ноября 2019 года в ПАО «Промсвязьбанк» поступило письменное заявление Сидоровой О.В., в котором она сообщала, что не направляла заявку о получении кредита и не получала его. При этом Сидорова О.В. пояснила, что 05 ноября 2019 года на ее номер мобильного телефона, а впоследствии на служебный номер телефона поступили звонки от неизвестного лица, представившегося работником пенсионного фонда, который сообщил ей, что ей положена выплата, и чтобы она ждала и не вешала трубку. По аудиозаписям телефонных переговоров, предоставленных ПАО «Промсвязьбанк», установлено, что неизвестная женщина позвонила в службу поддержки ПАО «Промсвязьбанк», представилась Сидоровой О.В. и попросила разблокировать карту Сидоровой О.В. в связи с переводом денежных средств на счета в других банках. На предложение оператора службы поддержки назвать кодовое слово женщина ответила, что не помнит его, и попросила направить ей код для подтверждения с использованием PUSH-уведомления, а не использовать смс-уведомления на привязанный к личному кабинету номер телефона. Несмотря на это, оператор после получения от звонившего лица кода из направленного PUSH-уведомления, разблокировал карту и оказал содействие в переводе со счета Сидоровой О.В. денежных средств на счета иных лиц в других банках. Оферта на заключение кредитного договора ПАО «Промсвязьбанк» исходила не от Сидоровой О.В., а от неизвестного лица, не уполномоченного Сидоровой О.В. на заключение кредитного договора от ее имени.

Таким образом, на 05 ноября 2019 года истец являлась клиентом банка ПАО «Промсвязьбанк», на ее имя был открыт счет. Банком указанный счет был заблокирован после получения распоряжения на перевод кредитных средств на счет иного лица в другом банке, направлено PUSH-уведомление о необходимости обратиться в службу поддержки банка, после обращения по телефону неизвестного лица в банк счет был неправомерно банком был разблокирован. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, гражданско-правовая ответственность ответчика не наступает.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалам дела подтверждается, что истец находилась на больничном в период времени с 26 июня 2020 года по 09 июля 2020 года, 10 июля 2020 года по 20 июля 2020 года, 21 июля 2020 года по 30 июля 2020 года, с 07 сентября 2020 года по 10 сентября 2020 года.

В ходе судебного заседания факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и болезнями истца доказаны не были. Показания свидетеля ФИО 1 к таковым доказательствам отнесены быть не могут, а других доказательств суду представлено не было. Гинекологическое заболевание было диагностировано у истца еще до событий 05 ноября 209 гола. В связи с изложенным, оснований для взыскания компенсации морального вреда по данному требованию не имеется.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца как потребителя услуг, а именно, банк разблокировал карту истца по звонку неизвестной женщины, без указания кодового слова, оказав содействие в переводе со счета Сидоровой О.В. денежных средств на счета иных лиц в других банках.

Доводы стороны ответчика об обратном не состоятельны, так как опровергаются решением суда от 03 февраля 2020 года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг в рамках заключенного между сторонами договора на обслуживание банковского счета, поэтому заявленные истцом требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению. Учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, суд взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 25 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Сидоровой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Сидоровой Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова