Решение по делу № 2-2238/2017 от 03.08.2017

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Николенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Завгороднему ФИО7, Богатову ФИО8, Стрельцову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

установил:

АКБ «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Адамон Банк» (ОАО), переименованным в Акционерный коммерческий банк «1Банк» (ПАО) и Завгородним И.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец пояснил, что в соответствии с условиями кредитного договора, проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты> годовых, а возврат кредита должен был производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности, при этом кредит должен был быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Согласно п.12 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита и процентов, Заемщик обязан был уплачивать пеню в размере <данные изъяты>, которая начисляется на сумму просроченной задолженности, при этом, начисление указанной штрафной неустойки должно было производиться за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Истец указал, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком кредита и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Адамон Банк» (ОАО) и Богатовым Ю.В. был заключен договор поручительства № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Адамон Банк» (ОАО) и Стрельцовым Т.М., так же был заключен договор поручительства № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным договорам, поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременной уплате кредита и процентов по нему, принять на себя солидарную ответственность по их возврату.

Истец пояснил, что во исполнение кредитного договора АКБ «1Банк» (ПАО) осуществил перечисление денежных средств Завгороднему И.В., на счет, открытый на его имя, в размере <данные изъяты> рублей, а Завгородний И.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако, обязательства, предусмотренные кредитным договором, Завгородний И.В. надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту в объеме, предусмотренном условиями договора, не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, существенно нарушая условия договора.

Истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Завгороднего И.В по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля – задолженность по уплате основного долга, <данные изъяты> рубля – сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - пени за просрочку возврата кредита.

Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчиков требование о необходимости погасить досрочно образовавшуюся задолженность и уплатить начисленные проценты, однако требования ответчиками выполнены не были.

Учитывая, что Завгородний И.В. до настоящего времени образовавшуюся задолженность не уплатил, то истец просил суд:

взыскать солидарно с Завгороднего ФИО10, Богатова ФИО11, Стрельцова ФИО12 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля – задолженность по уплате основного долга, <данные изъяты> рубля – сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - пени за просрочку возврата кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако направил в суд заявление, в котором просил слушать дело в его отсутствие. В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Завгородний И.В. и Стрельцов Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается, приобщенными к материалам дела, почтовыми уведомлениями. В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Богатов Ю.В. в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ. Богатов Ю.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу судом была направлена повестка о времени и месте судебного заседания, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения», без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также его нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение Богатова Ю.В. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной повестки и возврат судебного уведомления от него по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от его получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Богатов Ю.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Адамон Банк» (ОАО), переименованный на основании решения акционеров в Акционерный коммерческий банк «1Банк» (ПАО) и Завгородний И.В. заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.40-45).

В соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты> годовых, а возврат кредита должен был производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности (п.4 и п.6 Договора).

Согласно п.12 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита и процентов, Заемщик обязан был уплачивать пеню в размере 0,1%, которая начисляется на сумму просроченной задолженности, при этом, начисление указанной штрафной неустойки должно было производиться за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

С указанными условиями Завгородний И.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре, общих условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов физических лиц и графике платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Завгороднему И.В. на счет № открытый на его имя в Акционерном коммерческом банке «1Банк» (ПАО) в размере <данные изъяты> рублей, а Завгородний И.В. воспользовался предоставленной ему суммой кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета, приобщенной к материалам дела (л.д.24-38).

Однако, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняет.

Судом установлено, что просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору Завгородним И.В. в полном объеме не исполняются, в установленные сроки он в нарушение условий договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности, задолженность Завгороднего И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля – задолженность по уплате основного долга, <данные изъяты> рубля – сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - пени за просрочку возврата кредита.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его рассчитанным арифметически верно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате суммы займа, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, данные требования ответчиками исполнены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. существует до настоящего времени, обязательства по договору Завгородним И.В. исполнены не были, в установленные сроки он в нарушение условий договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате.

Таким образом, учитывая, что ответчик не выполнил своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., предполагающего возврат долга по частям, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки в размере <данные изъяты> рубля.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у Завгороднего И.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком кредита и процентов по нему, ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Адамон Банк» (ОАО) и Богатовым Ю.В. был заключен договор поручительства № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47-49).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Адамон Банк» (ОАО) и ФИО3, так же был заключен договор поручительства № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50-51)

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что поручители Богатов Ю.В. и Стрельцов Т.М. обязались отвечать за исполнение Завгородним И.В. всех его обязательств перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременной уплате кредита и процентов по нему, принять на себя ответственность по их возврату. При этом, договором поручительства не была предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ., постановленным по делу № Акционерный коммерческий банк «1Банк» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, суд полагает, что сумма, подлежащая взысканию за неисполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля должна быть взыскана солидарно с ответчиков Завгороднего И.В., Богатова Ю.В. и Стрельцова Т.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

При этом, суд принимает во внимание, что в данном случае срок предъявления кредитором требований к поручителям, предусмотренный п.6 ст. 367 ГК РФ не пропущен.

На основании изложенного и оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены, то суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования - «<адрес>».

При этом, суд учитывает положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «1░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «1░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░– ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.10.2017 ░░░░.