Решение по делу № 2-3006/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-3006/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сентякова А.А. к ООО «Шереметьево-4» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Сентяков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Шереметьево-4» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано на заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве жилого дома № №, по условиям которого ООО «Шереметьево-4» приняло обязательство построить жилое помещение, характеристики которого указаны в п. 1.3, 3.1 договора, а также в приложении № к договору. Стоимость объекта долевого участия в строительстве составила <данные изъяты> руб. и оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта долевого участия в строительстве определен п. 5.1 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, квартира не передана по сегодняшний день. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с не предоставлением жилого помещения в установленный срок, истцу причинен моральный вред. Истец оказался лишен права на проживание в квартире, в отношении которой он исполнил обязательство по оплате, которая должна была являться улучшением его жилищных условий. Данные факты в совокупности послужили поводами к сильным эмоциональным переживаниям, выразившимся в переживаниях на нервной почве, стрессах, в страхе не получить квартиру вообще, вследствие ее недостроенности. Глубокие эмоциональные переживания и стрессы негативно отразились на общем состоянии истца, а также общем жизненном фоне и отношениях с близкими людьми.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Сентяков А.А. и его представитель - по доверенности Ахмитишин Р.Р. на исковых требованиях настаивают в полном объеме, просят взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Шереметьево-4» в судебное заседание не явился, судом приняты надлежащие меры извещения о дне, времени и месте рассмотрения спора. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и письменные возражения, согласно которым требования полагает обоснованными, просят в соответствие со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. В обоснование указано, что причиной нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, является передача полномочий по продлению разрешения на строительство от Администрации муниципальных образований в исполнительные органы власти <адрес>, что привело к увеличению срока получения продленного разрешения на строительство жилого <адрес>. Ответчик неоднократно уведомлял истца о причинах переноса сроков передачи объекта, предлагал истцу в качестве компенсации 50% скидку от текущего прайс-листа на приобретение «машиноместа». В настоящее время объект долевого строительства (<адрес>) готов на 99%, в соответствие с изменениями в проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, его сдача планируется в 3-м квартале ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав позицию истца и его представителя, изучив представленные письменные доказательства и письменные возражения, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Шереметьево-4» является самостоятельно действующим юридическим лицом, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой ООО «Шереметьево-4» внесено в реестр за основным государственным регистрационным номером №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шереметьево-4» и Сентяковым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №, по условиям которого застройщик (ответчик) принял обязательство в предусмотренный договором срок построить дом (№ на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, вблизи квартала Ивакино <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес>, площадь <данные изъяты> в этом доме дольщику (п.п. 1.1-1.3, 3.1, 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора стороны установили обязанность дольщика принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную договором цену. Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., из которых 95% от цены договора - сумма на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и 5% от цены договора – сумма на оплату услуг застройщика. Часть цены договора уплачивается посредством открытия в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора безотзывного покрытого аккредитива. Сумма аккредитива <данные изъяты> руб. Оставшуюся часть цены договора в размере <данные изъяты> руб. участник уплачивает путем внесения периодических платежей на расчетный счет застройщика: по <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно (п.п. 4.1, 4.5, 4.7 договора).

Исполнение принятых по договору обязательств дольщиком (истцом) в полном объеме подтверждается справкой ООО «Шереметьево-4» от ДД.ММ.ГГГГ о полном расчете и отсутствии задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленногоч. 3указанной статьи.

Пунктом 5.1 заключенного сторонами договора срок ввода МКД в эксплуатацию (срок завершения строительства) не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи Объекта долевого строительства Участнику: в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на указанную истцом дату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет 184 дня. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Представленные ответчиком в обоснование возражений уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением Сентякову А.А. подписать дополнительное соглашение об увеличении срока ввода в эксплуатацию МКД № не исключают сделанный вывод, поскольку соответствующих доказательств согласования сторонами условия о переносе предусмотренного п. 5.1 договора срока передачи объекта долевого строительства суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 314-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» уменьшение неустойки является, по существу, обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., при определении размера подлежащей взысканию неустойки учету подлежит как имущественное положение истца, так и иной (не только имущественный) заслуживающий уважения интерес ответчика. Суд полагает заслуживающим внимание пояснение, данное представителем ответчика в письменных возражениях, о намерении сдать объект в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из компенсационной природы неустойки, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наступление для него последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства.

По мнению суда, размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту «Постановление Пленума «О защите прав потребителей»), к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума "О защите прав потребителей" и п. 28 Обзора при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 151 ГК РФ возмещение компенсации морального вреда предусмотрено как в случае нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ гражданина, так и в иных прямо предусмотренных законом случаях.

Возмещение компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд признает виновным бездействием застройщика, что является основанием для удовлетворения заявления истца о компенсации морального вреда, поскольку нарушает принадлежащие истцу права.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным ст. 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Учитывая изложенные в исковом заявлении в обоснование данного требования доводы и допущенный ответчиком период просрочки исполнения обязательства, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд признает не отвечающей требованию разумности и уменьшает ее до <данные изъяты>

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке заявленных истцом в претензии требований, о получении ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом размера удовлетворенных судом требований и положений пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. по имущественному требованию исходя из взысканной суммы, <данные изъяты> руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы по оплате услуг представителя.

Требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. истцом заявлено в исковом заявлении.

В обоснование требования суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру АК Ахмитшина Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сентяковым А.А. уплачено <данные изъяты> руб. Основание: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о защите интересов на стороне истца по иску к ООО «Шереметьево-4» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представленный документ содержит сведения о сторонах и предмете обязательства, в связи с чем, суд признает достаточным полагать понесенные истцом Сентяковым А.А. расходы по оплате услуг представителя, которые связаны с рассматриваемым спором. С учетом объема выполненной представителем Ахмитшиным Р.Р. работы (подготовка искового заявления), сложности спора, суд признает заявленную истцом к взысканию сумму не отвечающей требованию разумности и уменьшает до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сентякова А.А. к ООО «Шереметьево-4» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шереметьево-4» в пользу Сентякова А.А.:

·        <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

·        <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда;

·        <данные изъяты> руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя;

·        <данные изъяты> руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Шереметьево-4» в доход бюджета Муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2016 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.

КОПИЯ ВЕРНА: судья - И.В. Черединова