Решение по делу № 2-5596/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-5596/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 17 августа 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Зелянин В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Рудного Виктора Вениаминовича к Кисляковой Наталье Юрьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Рудный В.В. обратился в суд с иском к Кисляковой Н.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: дом рекламный офисный, размер 4х8 метров, баня рекламная, размер 4х6 метров, прицеп к легковому автомобилю, государственный регистрационный знак 99-55АХ (далее – спорное имущество).

В обоснование исковых требований указано, что истец является владельцем спорного имущества, которое расположено по адресу: <адрес> Ответчик в настоящее время является собственником земельного участка, на котором находится спорное имущество. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорным имуществом, желает присвоить его себе.

В судебном заседании истец Рудный В.В. и представитель истца Гончаренко И.В. исковые требования поддержали, пояснили, что истец является индивидуальным предпринимателем, использовал спорное имущество в предпринимательской деятельности, спорное имущество необходимо истцу для использования в предпринимательской деятельности, полагали, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, т.к. в правоустанавливающих документах на земельный участок не указано, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, что в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика не указано на осуществление ответчиком деятельности по сдаче земельного участка в аренду.

В судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц Васильев А.С. против удовлетворения исковых требований возражал, дополнительно пояснил, что настоящее гражданское дело подведомственно арбитражному суду, т.к. стороны являются индивидуальными предпринимателями, ответчик как индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность по сдаче в аренду земельного участка, на котором предположительно находится спорное имущество.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела без его участия.

Согласно. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, материал № 6416, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

С 11 марта 2014 года по настоящее время истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из реестра (л.д. 103-105).

С 30 октября 2007 года по настоящее время ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из реестра (л.д.106-109).

В судебном заседании истец пояснил, что спорное имущество использовалось им ранее для осуществления предпринимательской деятельности и необходимо истцу для осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что спорное имущество находится предположительно на земельном участке, который ответчик как индивидуальный предприниматель сдает в аренду.

Из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что между сторонами имеется экономический спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности как истцом, так и ответчиком.

Следовательно, в соответствии со ст. 27 и ст. 28 АПК РФ данный спор подведомственен арбитражному суду.

Правовое значение для определения наличия экономического спора имеет то обстоятельство, что спорное имущество необходимо истцу для осуществления предпринимательской деятельности и использовалось им ранее для такой деятельности, а также то, что земельный участок, на котором предположительно находится спорное имущество, используется ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд не принимает как не основанные на законе доводы истца о том, что в едином реестре индивидуальных предпринимателей отсутствует указание на осуществление ответчиком деятельности по сдаче имущества в аренду, т.к. само по себе отсутствие таких сведений не препятствует ответчику осуществлять такую предпринимательскую деятельность и не свидетельствует о неосуществлении ответчиком такой деятельности.

Также для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет значения то обстоятельство, указана или нет ответчик в качестве индивидуального предпринимателя в правоустанавливающих документах на земельный участок, т.к. индивидуальные предприниматели вправе использовать в предпринимательской деятельности любое принадлежащее им имущество.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Следовательно, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Рудного Виктора Вениаминовича к Кисляковой Наталье Юрьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья В.А. Зелянин