Решение от 27.12.2021 по делу № 2-4665/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-4665/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 г. г. Калининград

ул. К. Леонова, д.31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Кузякиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адаменко А.П. к Волковой Е.С., Яценко А.А., 3-и лица Н.Э.И., ООО «Зетта Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Адаменко А.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Волковой Е.С., Яценко А.А., обосновав его тем, что < Дата > в < ИЗЪЯТО > мин. на < адрес > в г. Калининграде водитель автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Волковой Е.С., - Яценко А.А., не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Адаменко А.П., в результате чего автомобили получили технические повреждения. Гражданская ответственность Адаменко А.П. как владельца транспортного средства на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность владельца автомобиля < ИЗЪЯТО >», при управлении которым был причинен вред, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, постановлением инспектора ГИБДД от < Дата > Яценко А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. < Дата > инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту получения пассажиром Н.Э.И. телесных повреждений. В связи с данным происшествием она, Адаменко А.П., обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытка. Однако письмом от < Дата > в выплате страхового возмещения отказано, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «< ИЗЪЯТО >» не застрахована в установленном законом порядке. Согласно отчету ИП Чеботарева Н.Д. № от < Дата >, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, по состоянию на < Дата > составляет: без учета износа – 149444 руб., с учетом износа – 124404 руб. При этом о проведении осмотра транспортного средства оценщиком ответчики извещались надлежащим образом, однако для участия в осмотре не прибыли. < Дата > в адрес ответчиков была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 149444 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 2500 руб., расходы на проведение оценки в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 786 руб. 75 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4345 руб.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Н.Э.И., ООО «Зетта Страхование».

В судебном заседании истец Адаменко А.П. и ее представитель Золотарев М.Ю., действующий на основании доверенности № от < Дата >, не оспаривая правильность заключения судебной экспертизы, исковые требования поддержали в полном объеме, полагая, что при разнице в расчетах специалиста Чеботарева Н.Д. и судебного эксперта Еременко А.А. менее 10% истец вправе требовать возмещения ущерба по заключению специалиста Чеботарева Н.Д. Также полагали, что повреждения и правой, и левой стороны автомобиля относятся к рассматриваемому происшествию и подлежат включению в расчет суммы причиненного ущерба.

Ответчики Волкова Е.С., Яценко А.А., представитель ответчика Волковой Е.С. - Карасева М.В., действующая на основании доверенности № от < Дата >, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Яценко А.А. – адвокат Зубахина Е.М., действующая на основании ордера № от < Дата >, в судебном заседании просила в удовлетворении предъявленных к Яценко А.А. требований отказать, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком по данному делу, автомобиль, которым он управлял, принадлежит Волковой Е.С. Также полагала, что размер причиненного истцу ущерба подлежит определению в сумме 133600 руб. без учета повреждений правой стороны автомобиля, в отношении которых не дан ответ в категоричной форме.

3-е лицо Н.Э.И., представитель 3-его лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив эксперта, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, материалами ГИБДД, < Дата > в < ИЗЪЯТО > мин. на < адрес > водитель Яценко А.А., управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, принадлежащим Волковой Е.С., двигаясь по прилегающей территории, не учел дорожные условия (гололед), не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный на тротуаре слева автомобиль «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Адаменко А.П., находившийся в момент столкновения в неподвижном состоянии.

В результате происшествия автомобили получили технические повреждения, пассажир автомобиля «< ИЗЪЯТО >» Н.Э.И. получила телесные повреждения.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яценко А.А. отказано в связи с тем, что допущенные им нарушения ПДД РФ не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 08.04.2021 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Яценко А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку по результатам проведенной экспертизы полученные Н.Э.И. телесные повреждения результатами объективного осмотра и данными рентгенологических исследований не подтверждаются и судебной медицинской оценке не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Яценко А.А., нарушивший п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя Яценко А.А. вышеуказанным пунктам ПДД РФ находится в причинной связи с данным происшествием и причинением материального ущерба Адаменко А.П. в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля.

Доводы ответчиков Волковой Е.С. и Яценко А.А., изложенные в судебном заседании 20.08.2021 г., о том, что автомобиль истца был припаркован с нарушением ПДД РФ на тротуаре, а также ссылки на ненадлежащую уборку дороги при гололеде коммунальными службами, не могут быть приняты судом во внимание. В причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием парковка автомобиля истца на тротуаре не находится, как и вышеуказанные дорожные условия, которые в силу п.10.1 ПДД РФ водитель Яценко А.А. должен был учитывать при управлении транспортным средством.

Установлено, что гражданская ответственность А.А.А. как владельца автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Волковой Е.С. как владельца автомобиля «< ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается материалами ГИБДД, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > о привлечении Яценко А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ответом РСА от < Дата > исх. № № на запрос суда и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, предусмотренному с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.6 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из вышеприведенных положений закона следует, что осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло хоть и в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность владельца транспортного средства, при управлении которым был причинен вред, не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, Адаменко А.П. не вправе требовать выплаты страхового возмещения с ООО «Зетта Страхование».

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного Адаменко А.П. материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред. Причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК) (п.3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлена законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как установлено судом и уже указывалось выше, собственником автомобиля < ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, которым управлял Яценко А.А., на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Волкова Е.С.

В судебном заседании 20.08.2021 г. ответчики пояснили, что на момент дорожно-транспортного происшествия по просьбе Волковой Е.С., которая в тот день не могла управлять автомобилем по состоянию здоровью, Яценко А.А., являющийся другом ее дочери, перегонял автомобиль для постановки на ремонт, при этом законным владельцем автомобиля является Волкова Е.С., которая обычно сама управляет транспортным средством.

С учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлась его собственник Волкова Е.С., которая не выполнила предусмотренную законом обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда подлежит возложению на данное лицо.

Яценко А.А. суд полагает ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований Адаменко А.П. следует отказать. Требования истца о солидарной ответственности всех ответчиков не основаны на законе.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП Чеботарева Н.Д. № от < Дата >, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < Дата >, составляет: без учета износа – 149444 руб., с учетом износа – 124404 руб.

В ходе судебного разбирательства, поскольку заявленный истцом размер ущерба ответчиками оспаривался, в том числе, в части относимости повреждений транспортного средства с правой стороны к рассматриваемому происшествию, определением суда от 30.08.2021 г. по делу по ходатайству и за счет ответчика Волковой Е.С. была назначена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Еременко А.А.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Еременко А.А. №, № от < Дата >, ввиду непригодности для идентификации следообразующего объекта (объектов) следов (повреждений), отобразившихся на правой стороне верхней части облицовки переднего бампера, на расширителе арки переднего правого крыла и на грязезащитном фартуке переднего правого колеса автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, не представляется возможным экспертным путем подтвердить или опровергнуть достоверность факта контактного взаимодействия правой переднебоковой части указанного автомобиля с препятствиями, расположенными справа от него. Поэтому можно лишь в вероятной форме предположить о возможности образования повреждений на указанных деталях при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В категоричной форме можно утверждать, что все остальные повреждения принадлежащего Адаменко А,П. автомобиля «< ИЗЪЯТО >», зафиксированные в дополнительных сведениях о ДТП от < Дата >, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < Дата >, в акте осмотра транспортного средства № от < Дата >, составленном специалистом Титовым О.П., калькуляции № от < Дата >, дефектовочной ведомости от < Дата > и на цифровых фотоснимках, могли быть получены в процессе рассматриваемого ДТП (их локализация, характер и механизм образования не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия).

Стоимость восстановительного ремонта по устранению всех повреждений автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом округления составит 136600 руб. Вместе с тем, стоимость устранения повреждений автомобиля «< ИЗЪЯТО >», в отношении которых вывод о возможности их образования дан в категорической форме, то есть без учета устранения повреждений на правой стороне верхней части облицовки переднего бампера, на расширителе арки переднего правого крыла и на грязезащитном фартуке переднего правого колеса, на дату ДТП с учетом округления составит 133600 руб.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы и может быть положено в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

При этом, несмотря на то, что выводы относительно отдельных повреждений правой стороны автомобиля «< ИЗЪЯТО >» даны экспертом в вероятной форме, суд приходит к выводу, что в расчет суммы причиненного истцу ущерба следует включить все зафиксированные повреждения транспортного средства, в том числе и правой стороны автомобиля.

Как следует из пояснений эксперта Еременко А.А. в судебном заседании, а также из содержания вышеуказанного заключения судебной экспертизы (Т.1 л.д.221, 222, 239), фотографий с места происшествия (Т.1 л.д. 91-94), на заснеженном участке тротуара имеется V-образный след, расположенный перед правой стороной передней части автомобиля «< ИЗЪЯТО >», который является следом сдвига переднего правого колеса указанного автомобиля. Контактирование транспортных средств (автомобиля «< ИЗЪЯТО >» и автомобиля «< ИЗЪЯТО >») между собой должно было происходить при частичном перекрытии их передних частей (примерно 1/ габаритной ширины автомобиля «< ИЗЪЯТО >» и около 2/3 габаритной ширины автомобиля «< ИЗЪЯТО >») и неизбежным образованием на контактирующих участках соответствующих характерных следов контактного взаимодействия блокирующего характера. На правой стороне верхней части облицовки переднего бампера, на расширителе арки правого переднего крыла, на наружной закраине диска переднего правого колеса и на переднем правом грязезащитном фартуке имеются признаки прямого контактного взаимодействия с некими следообразующими объектами, на что указывают их локализация и различные характер и механизм образования. Исходя из вещно-следовой обстановки, зафиксированной на фотографиях, сделанных на месте рассматриваемого ДТП, правая переднебоковая часть автомобиля «< ИЗЪЯТО >» в фазе расхождения транспортных средств могла контактировать с препятствиями, расположенными справа от автомобиля. Так, диск переднего правого колеса мог контактировать с кирпичами, ограждающими клумбу от тротуара, а правая сторона верхней части облицовки переднего бампера вместе с расширителем переднего правого крыла могли контактировать с ветвями растущего на клумбе кустарника (дерева), а повреждения на грязезащитном фартуке переднего правого колеса могли быть образованы при контакте с одним из круглых отрезков ствола дерева, выстроенных в один ряд вдоль правого края тротуара.

При этом судебный эксперт пришел к выводу, что предоставленные для проведения исследования материалы не содержат объективных данных, которые бы позволяли опровергнуть возможность образования вышеуказанных повреждений автомобиля с правой стороны.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании 30.08.2021 г. специалист Чеботарев Н.Д. также не исключил возможность образования повреждения правой стороны автомобиля «< ИЗЪЯТО >» от удара в каменный бордюр, пояснив, что на фотографии видно, что от удара автомобиль откатился вправо, ударился о препятствия и откатился назад (Т.1 л.д. 137).

Сама Адаменко А.П. суду пояснила, что до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль не имел никаких технических повреждений, в том числе справа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорные повреждения правой стороны автомобиля «< ИЗЪЯТО >» также образовались в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика Яценко А.А. о том, что повреждения правой стороны автомобиля «< ИЗЪЯТО >» не относятся к данному происшествию, так как не были зафиксированы в справке о ДТП, суд находит несостоятельными и опровергающимися вышеприведенными доказательствами.

Что касается неуказания отдельных повреждений автомобиля в справке о ДТП, то данное обстоятельство не свидетельствует о том, что отсутствующие в справке повреждения фактически не были получены в результате данного происшествия, поскольку сотрудник ГИБДД специалистом в области автотехники, трасологии не является и на него не возложена обязанность зафиксировать на месте происшествия все технические повреждения автомобиля, в том числе, скрытые, такой детальный осмотр автомобиля и соотнесение полученных повреждений с обстоятельствами происшествия, механизмом столкновения относится к компетенции эксперта-техника.

К показаниям свидетелей Д.Д.А. и П.П.Р. о том, что после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия правая сторона автомобиля «< ИЗЪЯТО >» не имела технических повреждений, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку такие показания опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также в связи с тем, что, исходя из показаний самих этих лиц, очевидцами столкновения транспортных средств они не являлись. Кроме того, факт присутствия этих свидетелей на месте происшествия не подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП. Данные лица в качестве свидетелей в органах ГИБДД не допрашивались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу материального ущерба в результате данного происшествия составляет 136600 руб., следовательно, с ответчика Волковой Е.С. в пользу истца в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ следует взыскать в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 136600 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 2500 руб.

Заключение специалиста ИП Чеботарева Н.Д. № от < Дата > суд не принимает во внимание при расчете размера причиненного истцу ущерба, поскольку в судебном порядке было проведено более тщательное исследование, с использованием Методики Минюста России, которая применяется к рассматриваемым правоотношениям с учетом характера спора, тогда как заключение специалиста Чеботарев Н.Д. составлено в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое применяется при расчетах в рамках ОСАГО для споров со страховыми компаниями.

Доводы истца и ее представителя о том, что сумма ущерба должна определяться на основании указанного заключения специалиста ИП Чеботарева Н.Д. по причине 10% разницы в расчетах экспертов, что является допустимым, суд находит несостоятельными, поскольку такие положения предусмотрены п.3.5 указанной Единой Методики (в настоящее время – п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, действующей с 20.09.2021 г.) для расчетов в рамках ОСАГО. В данном же случае спор имеет место между физическими лицами не в рамках ОСАГО.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Волковой Е.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 4113 руб. (требования истца удовлетворены на 91,40%, 4500 х 91,40% = 4113 руб.), почтовые расходы в размере 719 руб. 08 коп. (786 руб. 75 коп. х 91,40% = 719 руб. 08 коп.), расходы на уплату государственной пошлины в размере 3874 руб. 44 коп. (подлежала уплате при подаче иска госпошлина в размере 4239 руб.; 4239 руб. х 91,40% = 3874 руб. 44 коп.).

На основании п.п.1 п.1 ст.333.40 части второй Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 106 руб., перечисленная < Дата > по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (на общую сумму 4345 руб.).

Кроме того, поскольку в иске к Яценко А.А. отказано, в силу ст.144 ГПК РФ подлежат отмене принятые в отношении данного ответчика меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 136600 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4113 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 719 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 08 (░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3874 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 44 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ 147806 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 52 (░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106 (░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░ < ░░░░ > (░░ ░░░░░ ░░░░░ 4345 ░░░.).

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ < ░░░░ > ░░ ░░░░ № ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157230 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 75 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.01.2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░